《君主论》是一本由(意) 马基雅维利 著著作，中央编译出版社出版的精装图书，本书定价：58.00，页数：496，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《君主论》精选点评：
●对中国人来说这太小儿科了。
●就像拿破仑一直在发弹幕一样，跨时间的两个坏逼的对话
●应该是本书目前最好的译本，装帧也不错
●实用主义的精华；做一个伟大的伪君子，灵活变通；自力更生，时刻培养自己的能力；考虑历史的进程，顺应时势；拿破仑的批注太傲娇了吧
●此书的思想甚至毒辣
●思想还行装订坑爹
●马基雅维利写《君主论》，讲帝王心术；李宗吾著《厚黑学》，揭世间丑恶。这两本书最不讲仁义道德，然而马氏、李氏于私德上却最无可指摘。千百年间，《君》、《厚》两书受恶评极多，攻击者中，不明就里者多数，可也绝不乏揣着明白装糊涂的聪明人。其实这本书的译者看明白了，所以在扉页上留下了这行字，道德家和野心家就此可以不必再多说，因为人家这本书，本就不是写给你们看的。
●马基雅维利太仁慈
●拿破仑一会对马基雅维利表示认同，一会批评他太过幼稚或过于“道德”。拿破仑才是真正的“马基雅维利主义者”，而马基雅维利不是。不过，对比拿破仑不同时代的批注也可看到一些变化，将军和执政官时代对《君主论》很喜欢但不乏一些批评，而这种自信和骄傲等到了皇帝时代达到了顶点，一副“老子古今第一”，遗憾马基雅维利看不到他今日的辉煌。不过到了厄尔巴岛时期除了抱怨法兰西对自己的不公，也有感叹一些重要的话语之前没有看见。可以说，拿破仑是马基雅维利最好的学生，可这个学生常常不把老师讲的一些东西当回事。
●这本真的是最华丽的君主论了
《君主论》读后感(一)：君主论
拿破仑的批注本，读这本书的时候，看着拿破仑的批注仿佛在追随他的脚步，潜入了他的思维，知道他的所思所想，世界上的伟人并不都是天分卓绝，但都一定会有超人之志。大家都在追求稳定，可是运动是绝对的，世界上没有什么是永恒不变的，那么所谓的稳定就是不存在的。要敢于去做梦，然后去做，而不是告诉自己平凡伟大，然后随波逐流，就这样仓皇一生。
《君主论》读后感(二)：一部拿破仑的枕边书
波拿巴不同的评注与不同的社会情形和政治局势息息相关，组合起来就成了一份非常有价值的评论……马基雅维利思想的本质将呈现在我们的这一版本中。
在我们出版的拿破仑手稿中，页边处留出空白，以便呈现这位特殊的读者所写下的评注。
另外，我们以脚注的形式标出了文中必要的注解，保留了阿姆洛•德•拉欧塞已经在他的《君主论》译本中所做的丰富注释，并与新注解结合起来。
对于这部著作谈到的一些几乎被人遗忘的意大利史实，我们的注解也做出了相应的解释。
《君主论》读后感(三)：暗君养成手册
还没读完，就急不可待的想写一点感想。原谅我的随意。 也许是翻译的缘故，我觉得马基亚维利从头到尾似乎都是一个很矛盾的人，不敢肯定什么，同时也不敢轻易否定。 我欣赏他对王权的理解，他觉得政府如果作为一个维持统治的目的而存在，是可以利用一切所能考虑的手段来进行保护的。包括宣传，洗脑，镇压，极刑，但无可质疑的这些措施都是反人类的。 所以他同时也期许一些善良的王权的存在，民本政治的繁荣。 我看到“实用主义”和“理想主义”两只思想的精灵在他脑海里激烈的碰撞。 我想这多多少少和他服侍的政权特征有关，就是那种带有强烈独裁性质的“古典的共和政体”（相对于现代的共和概念而言）。他认为独裁者的善良体现在实处，就是在于国家整体的稳定和繁荣，邪恶也可以用作维持政权的途径。中国人说，当局者迷，旁观者清。所以他思想的精髓就在于，他处于这种权力体系之中，却非常清晰的意识到了问题，却又不是过激的去煽动颠覆的那种秩序，而是站在思辨的角度考虑某种改良的可能性。从这种角度来说，他是独立于时代和现实之外的。 正如他在《论李维》中又有一句话：“人民的政府永远高于君主的政府。” 当然，你同时也可以说他的思想有局限，是封建权威的忠臣孝子，就像康有为虽然力促改革，但是却顽固的拒绝协助同盟会建立共和政权一样。这些看法因为不同人的思维角度问题可能都会存在。 曾经BBC联合20家西方媒体有一个对政府的民意调查，我记得最深刻的一个问题就是：“你相信有善良的独裁者么？” 可惜的是，大多数的民众都不相信。
《君主论》读后感(四)：梁文道：写了一本书太过于出名，结果这本书掩盖了你所有的思想，这大概就是一个思想家最不幸的命运了
一本君主行动指南，一本推荐给美地奇家族的自荐书，韩非子+孙子的帝策之书
梁文道：
马基雅维利给的建议完全不顾所有的传统道德，直到今天，我们大家看这本书，都会觉得这本书讲的东西简直太离谱了。哪有人劝领导人这么干的呢？这岂不是抹煞了人性吗？没错，他就认为，当一个好的领导——我们常常过去说，你要保持人的尊严，要有人性的光辉，要有人性的伟大，要有人格的感召力量——他说那一点都不重要，为什么呢？因为光是靠人性，是没办法管好一个国家的。
那不靠人性靠什么？靠神吗？当然不是，整本书对神是保持沉默的。整本书里面教导这些君主几乎是坏事干尽，但是我们通常身为一个基督徒，或者当年的天主教徒，你可能会问：一个坏事干尽的人，难道不怕下地狱吗？马基雅维利完全不谈。
这是一个很巨大的沉默，对于那些不再信服天主教权威、但仍然信仰天主的那个年代的那些普通意大利人而言，简直是太可怕的一个沉默了。
他说，你不要讲人性 也不要讲神性，你要有点兽性。兽性，是讲我们中国人今天爱讲的狼性吗？不是，他说一个君主又要像狐狸，又要像狮子，要懂得狐狸一般的机智跟狡诈，同时要像狮子一样以迅雷之势，去拼命地展现出你的凶狠的一面来压服大家。
那么，大家会不会怕你呢？他说，当然，一个领导人最好是让大家爱他的，但是很多时候，你想办法要讨好大家、让大家爱你呢，最后你的下场都会很凄惨。为什么？因为你要搞清楚，你统治的这些人是谁。
他说，虽然我们都希望一个领导人仁慈宽大、爱民如子，然后老百姓就会爱戴他，就像我们过去中国儒家传统的教训一样。但是，我们要睁大眼睛看看现实的人、现实的百姓是什么样的——全部都是一些会为了新的好处而迅速地抛弃了他们过去的恩主的这样的一群人。对着这种人，你能跟他们只讲爱吗？
所以他说，当然一个领导人，能够得到大家的爱，也得到大家的惧怕，那是最好不过。但是万一两者你只能选一个的时候，你要让别人畏惧你，而不是去爱戴你。
《君主论》读后感(五)：君主论与韩非子的简单对比
很多人说不如中国的帝王之术，但个人感觉是要比韩非强一些的.第一没有伦理基调，很多人说基调是人性本恶，不过实际上只是就事论事，就一个君主和其所获得的国家的性质进行定义，对其当前所处的情况和可能发生的情况进行讨论，从实际上立足给出自己的看法。其本意并没有要通过讨论人性如何来达成一套学说，作者在这一点上并不是要作为圣人，而更类似于工匠，让人以一个自我的身份去当读者时能感觉更豁达一些。第二更加系统精炼，全篇大小章节结构明确，条理清晰，主旨清楚，每件事例和论点逻辑连贯，虽然论证结果可能不尽人意，但读者要怎么发展补充都随意。
相较之下，韩非的立足点真的是人性本利。无论其对儒墨和个人恩怨的抨击，对为什么需要严明厉法的解释，对为什么要圣人统治以及其所想的政权构建，全都是建立在人性本利的基础上的，总觉得在韩非眼里天下都是小民利士，其个人利益与公和君以及体制构建比起来完全无关紧要，不但不应关注还要加以制止严法约束，以利而动以刑而制，让其不敢为私而逐利于公，以严格的公共制度与思想来构建中央集权，让人不由感叹，原来强权统治在中国这么早就有了。说实话，韩非子让我有点发怵。如果要讨论带来的实际后果和发展，太过漫长，省略。
除了政权之外，韩非也有其他方面的讨论，如他说，古人善良，因为人口少地物多：今人不善良，因为人口多地物少，人拥有的多就乐于施舍，拥有的少就吝啬，以此来论证他的人性本利，类似于此就是纯粹的伦理了，其实把这个理论补充得更完善的话，古人善良，因为人口少地物多，个人需求容易满足，大家又要面对猛兽天灾，需要团结：达到一定社会化的今人不善良，因为人口多地物少，个人欲望的天花板暴涨没有节制，不易满足，又不用面对钱权不可抗的外在灾害，需要的是互相牟利。其实搁到现在，这些论证甚至是过时的。资本扩张和殖民时代的著作可以对此进行补充。
另外拿破仑的批注比较有意思,看起来就像有人在和你一起看一样,而且你还不用看他脸色.从他对武力和威名的依赖,控制下属的手段以及执政官到皇帝时期越来越膨胀的自大也能感觉到他的失败在某种程度上是情理之中的
扫一扫手机访问
