文 |忠毅村人
演讲与口才杂志社
近日，喝了酒的浙江金华市民周某与妻子在路边发生争执，为测试妻子是不是还爱自己，会不会过去拉他，就跑到省道快车道上“以身试爱”，结果被迎面驶来的面包车撞飞，致使全身多处骨折。
后经当地交警认定，由周某承担全部责任；对此，周某表示不服，又向金华市公安局交警支队提出复核申请。
看到这个新闻，某单位就以“‘醉走’被撞，该不该负全责”为题组织了一场辩论。
01正方：相对钢筋铁骨的汽车，血肉之躯的行人明显处于弱势，因此，在责任认定上就有必要向保护行人做出倾斜；周某被撞后受伤很严重，“脚部、肋骨骨折，颅内出血”，比较惨。而且，周某并未否认自己负有责任，他申请复核的主要理由是“当时喝醉了，不清醒”；可面包车司机没有及时刹车，理应承担部分责任。所以，“撞了白撞”有些不人道。
反方：问题是，遵守交规、好好开车的面包车司机有过错吗？快车道上禁绝行人驻留、通行，司机自然不会想到前方还有个人。而周某则明显违反交通规则，“醉走”在快车道上，他被撞伤可谓咎由自取。前不久，上海交警总队通报了两起交通事故：两位电动自行车主因超速和闯红灯与正常行驶的机动车相撞，被撞身亡的骑行者均被认定承担全部责任。比照此例，我认为交警部门判周某负全责很公道。
针对正方应给予“醉走”者倾斜保护之说，反方则援例比照，驳立结合：由于司机始终遵守交规，并无过错，让他“承担部分责任”自是既不合情也不合理；而随后援引的上海交警总队对两起类似事故的责任认定，则又从客观事实上凸显“倾斜”说的主观偏颇。如此理据兼备，驳立结合，己方观点也就有了无可辩驳的强大逻辑力量，让人不得不服。
02正方：现行《道路交通安全法》第76条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，如果有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；如果机动车一方没有过错，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据“机动车一方没有过错，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，面包车方面是不是多少都得赔些钱？
反方：但《道路交通安全法》第76条还有一款规定：交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。另外，《道路交通事故处理程序规定》第46条也明确写道：一方当事人故意造成道路交通事故的，他方无责任。周某为“试爱”而行走在他没有路权的快车道上，将自己置于危险之中，这是典型的“故意造成道路交通事故”，自该承担全部责任。
待正方错误引用法律规定，企图钻空子之时，反方则拨云见日，釜底抽薪：援引更为适合本案的两个法律条文，明确周某是“故意造成道路交通事故”后，既使“司机多少都得赔些钱”之说不攻自破，又让己方观点得到进一步强化，从而坚如磐石。可见，这种以正确法规为据的拨云见日，确能起到一种釜底抽薪之效。
03正方：故意，是指行为人明知道自己行为会产生某种结果，却仍希望或放任这种结果发生；据周某自述，他“当时喝醉了，不清醒”，也不是看到面包车故意撞上去的。说他“故意造成道路交通事故”，是不是有失公允？
反方：“喝醉了，不清醒”只是周某的一面之词，很难说他当时“不清醒”——既然还知道“试爱”，为什么就不知道“醉走”快车道会造成交通事故？退言之，就算他“喝醉了，不清醒”，但一个正常人，在醉驾都已入刑的今天，周某喝酒前是不是也该虑及醉酒可能导致的后果？否则，岂不是醉酒后杀人放火都有了理由！
见正方以周某“喝醉了，不清醒”来否定“故意”，反方则直击误点，巧妙揭谬：当事人“以身试爱”，自表明他当时并非完全不清醒，这与不清醒才“醉走”之说明显矛盾；在此基础上，再以退为进，点出“喝醉了，不清醒”也不能成为其减轻责任的理由。如此层层揭谬，“故意”造成事故的周某该承担全部责任，也就不言自明了。
04机动车与非机动车驾驶人、行人间发生交通事故，处于弱势的后者被认定需承担全责的案例，最近已是越来越多；这警示我们，必须遵守交通规则，切不可为图一时之快而任性妄为，否则，在“撞了白撞”后只能是悔之晚矣。
- END -
演讲与口才
口才助你成功 沟通改变人生
扫一扫手机访问
