11月6日，滴滴顺风车宣布：11月20日开始，将陆续在7个城市上线运营，女性用户晚上8点后无法单独使用这项服务。这个消息一出，引起了舆论的轩然大波。很多人愤怒地批判这种政策，认为不但有性别歧视，还剥夺了女性的「出行自由」。关于性别歧视，批判已经够多了。这一点没有任何争议。但我想说的是，滴滴这事做得是有问题，但很多人骂的也不对。我们需要反对的只是【性别歧视】，并不是【歧视】本身。歧视在经济学里是中性词，意思是区别待遇。你去买理财产品，银行评估你的风险偏好类型。有些产品可以卖给别人，不卖给你，因为判断你不能承受相应的风险。这个事情就是区别待遇，或者叫歧视，但你不会生气。你很清楚，人家不卖给你是基于你的风险偏好，无关于你的性别或者种族。同样道理，游乐园的某些项目为了安全，依据你的特殊身体状况拒绝提供服务。你会失望，但也觉得合理。不会认为你被「剥夺了游玩自由」。但最近的舆论，很多人都反对【歧视】，好像默认一切【区别待遇】都不应该。这是我想说的。值得批判的只是【性别歧视】、【种族歧视】，而我们最好以开放的心态看待商业上的【区别待遇】。事实上，离开区别对待，你就买不到适合你的服务。比如跟健康有关的保险，卖给老人年就贵，卖给年轻人就便宜，得过重病的人想买重疾险都买不到，这也是歧视。谈不上公平，但确实，为不同人提供保障的成本不一样。假如不允许这种区别待遇，只准一刀切，所有人买保险都一个价。结果只有两个：一是这个价格变得死贵（作为一个年轻而健康的人，你会觉得它不值，你放弃了，价格进一步变贵），二是保险公司退出这块市场。人家无利可图，人家就可以不做。现在我们来看，滴滴做这些服务，是为了解决一些人的出行需求。这个服务本身可不可以有区别待遇呢？区别一直都有：豪华车、专车、顺风车，这些都是区别待遇。顺风车，无论滴滴是否承认，它就是一种相对没「那么」安全的出行方式。这个说法可能不太好听——或者这么说——它也安全，但总会有更安全的方式。比如专车，司机的审核标准更严格，所以供给更少，价格更贵。你还可以进一步优化，可以像政审一样严格地筛选，量越小，价格越高。还可以指定特定资质的驾驶员，从业20年零事故，这种司机谁都想抢，当然就会更贵。还有那些卖点就是更安全的打车平台，提供更严格管控的司机。网上有人抬杠，说要不要每辆车配上专业保镖？真不是不行，只要花钱，未来可能会有一种「万无一失」同时贵出血的出行服务，满足对安全有「万无一失」需求的客户……总之，我们可以对比不同平台，不同的服务种类，标记出十种二十种不同的安全等级，价格不同。可能还有些人相信出租车是更安全的，好吧，把它也列进去。这样你就有了一个列表：相对不安全，安全，更安全（为了让它好听一点，我们可以仿照星巴克的命名方式，叫做：安全，更安全，极度安全）。当然，每一种服务价格不一样。你可以根据自己的偏好，购买你觉得最适合你的服务及其安全度。那么，这就是我想说的：面对这样一种选择——无关性别——你能接受吗？会觉得不可理喻吗？或者，在安全度这一点上，你能接受（或主动为自己选择）区别对待吗？如果你觉得这样没问题，很公平，这篇文章就不是为你写的。但我发现很多人生气是因为不能认同这一点。他们认为「安全」不可以有分别。这是需要从对滴滴的愤怒里剥离开的：性别歧视当然有错。但安全度是不可以选择的吗？你第一反应不能选。安全是重中之重，怎么可以有半分妥协？怎么允许区别对待？你希望所有网约车的服务都必须一碗水端平，达到同样的安全标准。OK，我们就以滴滴为例，假设它升级成了安全滴滴，确保每一项服务都变得更安全。做到了，那么它就会涨价。因为安全有成本，需要限制司机的供给，同时增加运营支出。你接受涨价吗？只要你愿意接受，也就说明你接受被区别对待。价格是筛选条件，不同价格就是区别对待。可能你对价格不敏感，但总会有敏感的人发现，有一些没通过审核的司机，开着黑车在你家小区门口趴活，比安全滴滴更便宜。最终有人会选择乘坐他们的车，因为安全滴滴的车又少又贵，总有人愿意在安全度上打折扣。在这种情况下，滴滴公司是可以撇清责任了。乘车人的安全还是会受到区别对待。就算不考虑价格，想象一下高峰期，暴雨天，或者凌晨两点要出行。你希望可以约一个足够放心的司机，别人也希望。所有安全的网约车平台都告诉你，要等一个小时以上。这时候路边停下一辆闪着小灯的车：「哥们，走吗？」你不走，因为你觉得安全最重要。但另一个着急的人可能会走。你不选，拦不住别人会选。你不会觉得你被「剥夺了出行自由」，这是你自己的选择，对吧？每个人都想要最安全，但市场提供不了一碗水端平的安全——其实也能，就是很贵或者要等很久。愿意多花钱的人可以先走，愿意让渡一部分安全的人也可以走，你留下了。能不能接受这种差别？这是关键。你接受，你就得为自己买单。我理解很多人不愿意接受这一点。因为安全很重要，不想多花钱，也不想等，只希望随时有一辆安全的车开过来。这种幻想迟早是要破灭的。滴滴的政策出来之后，我听到一个女生感叹：如果不是限制女乘客，而是系统调配只有女车主才能接女乘客的单子，这样感觉更合理。我说，这样女生打顺风车还是不方便吧？因为男车主的比例更大，那么女生就会等更久。她想了想也有道理，就说，那就8点以后给女车主佣金翻倍，吸引更多的女车主出车。然后她补了一句，但女乘客的车费不能上涨。你看，这就是问题所在：总得有人买单。也就是说，【区别待遇】，【做选择】，【不同服务偏好】，这几件事是连在一起的。无论你有多在意出行安全，一定也有人愿意让渡他一部分的安全，换取其他便利。要给他们做这个选择的权利。这是目前为止，没人提到的一件事。这事跟性别没关系。无关男女，都有人更心疼钱，有人在乎方便，也有人更害怕风险，你可以决定你的偏好是什么。但有人拒绝做取舍，宁愿一刀切，别让大家做选择了。这不应该是滴滴的事吗？滴滴不能多派一些安全车吗？心愿可以理解，但要实现它——不是对你，而且是对所有人一视同仁地实现，不加其他条件筛选——就要花很多很多钱。你真正希望的是，不用自己买单就可以实现，在安全度和便利性上同时做到最优，省掉你很多纠结。就以顺风车的价格，和遍布城市各处（包括高峰期时）的密度，提供在安全度上相当于专车的服务。但估计你也看到了，没人做这赔本买卖。所以在我看来，区别对待是不可避免的。不同偏好的顾客不可能都获得「最安全」的服务。是的，我们在说安全，非常严肃的事，但还是有无法避免的区别对待。但这并不是滴滴或者任何网约车平台的借口，他们为了经营利益，也必须尽全力提升安全。但就像我说的，货架上总有安全，更安全，和极度安全。不同的安全以不同的条件卖给不同的人。听着不太公平，但道理就是如此。你偏好这个，就要牺牲那个。哪怕我们说的是安全，人人都不嫌多。但正因为人人都不嫌多，而且只有一部分司机可以提供，所以你要么就多花一些钱，要么就多等一等。我知道，很多人不想等，也不能接受这方面的区别待遇。借着反歧视的东风，这个诉求包装得很合理：「我不能被剥夺出行的自由！」上升到这个高度，它就成了一种正义：我就该这个。「每个人都可以坐安全的顺风车！」好，但需要有人开车吧。这句话对谁喊呢？或者说，谁来为这句话买单呢？滴滴只是一个企业，它可以简单地说：「我做不到」，大不了关掉顺风车的业务。但是我们的诉求没有解决，还是会遇到出门没有车打的情况。总不能坐黑车吧？我们大声疾呼：「我们要坐安全的车！」好的，黑车也没有了，原地消失。然后问题还是存在，没车坐。我们继续喊：「需要安全的车！」没人答应了。我们是否能接受，这就是现实？舆论让我有点担心。我们开发越来越多的技术手段，保障安全，这是好事；不断升级安全的底线，是好事；我们反对歧视，呼吁平等，这也是好事。但小心那条界限，隐藏在人群中我们很容易就过了界，把无人买单的心愿当成合理的诉求。我们都要这个东西，就该有人弄好！而且不该我们为它付出额外的代价。「谁来做这件事我不管，滴滴不做，就换别人做！」……反正我们都要这个。这不只是一个经济学问题，也是一个心理学问题。往严重了说，不接受差别对待的背后有一种不劳而获的心态：我不需要付出别的，只要是乘车者，就天然应该得到我想要的。我才不管你怎么弄到。否则你就是剥夺我的自由。没有人剥夺你的自由。如果有人告诉你，存在更安全的出行选择，只需要付更多的钱，等更长的时间，你不高兴——可以理解——但你只能接受。如果压根不想接受，就只好一直不高兴，不高兴也行。但如果很多人都跟着不高兴，形成一种舆论的正义，可能就连这样的选择都没了。最后总结一下，滴滴错了吗？当然错了。但它的错不在【区别对待】，恰恰在于它剥夺了一部分女性选择【区别对待】的自由。理想状况是，每个人都可以根据自己的偏好做选择：哪种安全度适合我？我愿意为安全多加钱？还是多等一等？或者，我愿意降低一点点对安全性的要求，为了便宜或效率？（顺风车不是不安全，只是相对哈）滴滴错在哪里呢？错在一刀切，没有给女性充分的自主权。相当于把所有女性用户默认为「一定更偏好安全」，不允许有的女性用户为了省钱或效率，主动让渡一部分安全（在特定时段选乘顺风车），换取其他便利。这才是问题的关键。但是骂滴滴事小，大不了它以后不做顺风车，但我们还得想想我们怎么做。人们还是有不同的出行偏好，需要有区别地被满足。无论男女，总有一部分乘客偏好更便宜，更快捷——安全度可以低一点，但不像黑车那么低——的出行。我想，正视这部分人的这部分需求，跟反对性别歧视同样重要。
扫一扫手机访问
