圆明园该重建的理由
最好保留原址，另地重建。这样既有纪念意义，又可以一睹圆明园的宏伟。
第一、现存的圆明园遗址是永远的国耻纪念地，是世
世代代进行爱国主义教育的活教材，对其修复会使历史文
物的教育价值荡然无存。
第二、圆明园目前的主要价值，早已不是百年前的我
国宫廷建筑或皇家园林的辉煌，而是被侵略者焚毁后留下
的耻辱，现在的遗址才具有真正的文物价值。
第三、进行修复是对历史文物的彻底破坏，与现行的
国家文物保护法相背。
第四、修复圆明园无论在建筑质量上还是规模上，都
无法达到原有的水平，至多只可能是增加一处新的人造景
观，而且会变得不伦不类。
另：专家谈之一：
2004年10月28日
圆明园不能再“毁”一次
□杨耕身
今年10月18日是圆明园罹难144周年，来自各界的20多名专家齐聚园内，共商遗址公园建设大计。有专家提出，圆明园有必要复建部分景观，申报世界遗产。据10月19日《北京娱乐信报》报道，圆明园管理处负责人介绍，这次研讨会的目的，是让专家们对圆明园遗址公园的保护和建设献计献策。
众多“专家”都众口一辞地倡言“复建”圆明园，而没有一丁点的“杂音”，这使得不论怎么看，这次“研讨会”都堪称是一次组织得力的“复建吹风会”。但这实在是一件非常奇怪的事情，因为在我国，关于“圆明园该不该重建”的争论已不下十数年，“主修派”与“保留派”之争一直未曾有过决断，因此此次研讨会出现如此统一的“口径”，便着实有些出人意料。也正因此，我在看罢报道之余首先想到的是：叶廷芳、李学勤、邓友梅、梁从诫诸人士如今安在？
之所以想到上述诸人士，因为他们一直以来都是对重修圆明园持反对意见者。不止是他们，还包括更多人士。我们不妨追溯至1999年全国“两会”时，“主修派”与“保留派”的一次交锋。此事可见诸1999年3月31日《中国青年报》之报道。当时针对一份“重现圆明园景观”的提案，包括上述诸人士在内的49位全国政协委员上书提案，表示坚决反对。也就是在此次“交锋”中，著名建筑学家梁思成之子、梁启超之孙梁从诫先生坦承：我这已经是好几次反对重修圆明园了！———我奇怪的是：未必到了今天，他们都没话可说了？
当年的那桩“公案”，也使得我们今天能够更容易地找到反对重修圆明园的理由。作为那份提案“牵头人”的叶廷芳先生在当时就指出：第一，现存的圆明园遗址是永远的国耻纪念地，对其修复会使历史文物的教育价值荡然无存。第二，圆明园目前的主要价值，早已不是百年前的我国宫廷建筑或皇家园林的辉煌，而是被侵略者焚毁后留下的耻辱。第三，进行修复是对历史文物的彻底破坏，与现行的国家文物保护法相悖。第四，修复圆明园至多只可能是增加一处新的人造景观，而且会变得不伦不类。
历史的天空风来雨过，圆明园也经历了两度劫难。1860年她在第二次鸦片战争中被英法联军烧毁，作为清朝的皇家园林，其废墟一直完整地保存到1900年。清政府放弃管理以后，圆明园成为无主的园林，她又遭受第二次大规模的洗劫。也正因此，梁从诫先生曾经非常激动地喊道：“不能再毁圆明园了！”是的，不能让人为的重修或复建再将圆明园“毁”一次了。
1999年圆明园的重修之争之后，随着2002年10月17日《北京市公园条例》的颁行，我们又一度认为，圆明园不再重建能够从法律中得到确认。因为该条例规定：“对无法以人力再造和无法再生的自然景观或者具有特殊历史价值的人文景观，禁止改变原有风貌和格局。”我注意到，此条例出台后，许多媒体都以“圆明园不重建写入法中”为题做了报道。然而谁曾料到，条例也并没有阻止新一轮的、雄心勃勃的重......余下全文>>
圆明园应不应该重建
应该重建：圆明园是集中国历史、文化、建筑等之大成的巅峰园林建筑，其中的文物、建筑等，在今天又很高的学术研究价值。（按这个方向演绎就行了）
不应该重建：圆明园是中华民族耻辱的见证（英法联军火烧圆明园等），残垣断壁不断的提醒当今国人勿忘国耻，重建只能照猫画虎，即使恢复原貌也不能体现其应有的历史意义
圆明园为什么不重建 圆明园应不应该重建的理由
不同意，原因有下：
第一、现存的圆明园遗址是永远的国耻纪念地，是世
世代代进行爱国主义教育的活教材，对其修复会使历史文
物的教育价值荡然无存。
第二、圆明园目前的主要价值，早已不是百年前的我
国宫廷建筑或皇家园林的辉煌，而是被侵略者焚毁后留下
的耻辱，现在的遗址才具有真正的文物价值。
第三、进行修复是对历史文物的彻底破坏，与现行的
国家文物保护法相背。
第四、修复圆明园无论在建筑质量上还是规模上，都
无法达到原有的水平，至多只可能是增加一处新的人造景
观，而且会变得不伦不类。
另：专家谈之一：
2004年10月28日
圆明园不能再“毁”一次
南方周末 2004-10-28 14:58:01
□杨耕身
今年10月18日是圆明园罹难144周年，来自各界的20多名专家齐聚园内，共商遗址公园建设大计。有专家提出，圆明园有必要复建部分景观，申报世界遗产。据10月19日《北京娱乐信报》报道，圆明园管理处负责人介绍，这次研讨会的目的，是让专家们对圆明园遗址公园的保护和建设献计献策。
众多“专家”都众口一辞地倡言“复建”圆明园，而没有一丁点的“杂音”，这使得不论怎么看，这次“研讨会”都堪称是一次组织得力的“复建吹风会”。但这实在是一件非常奇怪的事情，因为在我国，关于“圆明园该不该重建”的争论已不下十数年，“主修派”与“保留派”之争一直未曾有过决断，因此此次研讨会出现如此统一的“口径”，便着实有些出人意料。也正因此，我在看罢报道之余首先想到的是：叶廷芳、李学勤、邓友梅、梁从诫诸人士如今安在？
之所以想到上述诸人士，因为他们一直以来都是对重修圆明园持反对意见者。不止是他们，还包括更多人士。我们不妨追溯至1999年全国“两会”时，“主修派”与“保留派”的一次交锋。此事可见诸1999年3月31日《中国青年报》之报道。当时针对一份“重现圆明园景观”的提案，包括上述诸人士在内的49位全国政协委员上书提案，表示坚决反对。也就是在此次“交锋”中，著名建筑学家梁思成之子、梁启超之孙梁从诫先生坦承：我这已经是好几次反对重修圆明园了！———我奇怪的是：未必到了今天，他们都没话可说了？
当年的那桩“公案”，也使得我们今天能够更容易地找到反对重修圆明园的理由。作为那份提案“牵头人”的叶廷芳先生在当时就指出：第一，现存的圆明园遗址是永远的国耻纪念地，对其修复会使历史文物的教育价值荡然无存。第二，圆明园目前的主要价值，早已不是百年前的我国宫廷建筑或皇家园林的辉煌，而是被侵略者焚毁后留下的耻辱。第三，进行修复是对历史文物的彻底破坏，与现行的国家文物保护法相悖。第四，修复圆明园至多只可能是增加一处新的人造景观，而且会变得不伦不类。
历史的天空风来雨过，圆明园也经历了两度劫难。1860年她在第二次鸦片战争中被英法联军烧毁，作为清朝的皇家园林，其废墟一直完整地保存到1900年。清政府放弃管理以后，圆明园成为无主的园林，她又遭受第二次大规模的洗劫。也正因此，梁从诫先生曾经非常激动地喊道：“不能再毁圆明园了！”是的，不能让人为的重修或复建再将圆明园“毁”一次了。
1999年圆明园的重修之争之后，随着2002年10月17日《北京市公园条例》的颁行，我们又一度认为，圆明园不再重建能够从法律中得到确认。因为该条例规定：“对无法以人力再造和无法再生的自然景观或者具有特殊历史价值的人文景观，禁止改变原有风貌和格局。”我注意到，此条例出台后，许多媒体都以“圆明园不重建写入法中”为题做了报道。然而谁曾料到，条例也并没有阻止新一轮的、雄心勃勃的重修计划？
很难说，在此番“研讨会”之后，圆明园的命运将......余下全文>>
请问:圆明园该不该重建？为什么？请说明理由。 50分
一、不该重建：
重建实为不妥之举！在“国耻”教育方面，废墟作用不可估量，提醒国人时刻保持警醒。就让我们永远把残破的圆明园当作血红的创口，提醒国人我们民族曾有的痛吧！重建这笔资金不如用来帮助那些失学儿童、贫困家庭，缓解科研项目缺少资金的燃眉之急。
如果圆明园今日真的不幸被重新修建了，那么或许在短暂的一个时期内，会给投资者带来很大的经济利益。但是，总有一天，人们会忘记，会不再好奇。圆明园也将会失去其原有的魅力。
保留圆明园的旧址，就是保留了一段中国人勿忘耻辱的纪念碑，就是保留的留给子孙后代的一座警钟，让我们的子孙勿忘国耻，奋发图强，把我们的祖国建设得更加强大。也告诉了我们的子孙，落后就要挨打，贫穷就要受欺。
有一句话说，残缺也是一种美。有些事物，恰恰因为他的残缺才更显示了他的完美，才更加值得人们铭记。圆明园就是如此。
圆明园是否应该重建
圆明园应该重建
看到一篇文章：园明园存在的意义就在于它的毁灭，唉，真是情何以堪!
有人说：圆明园是属于封建帝王压迫人民所创造的产物，不是属于平常老百姓的，我们应该重视四合院，而圆明园要永远放着，才能永记这么一段国耻，云云，这种教科书的说法是政治考量，不是文化考量。
的确圆明园非常特殊，因为没有一个文明竟然能造出这么伟大的万园之园，却又竟然无法保护它不被摧毁。(换句话说，能造出它的强大文明应该能轻易保护它才是，所以没有人能侵掠凡尔赛宫才是吗？)
听起来不怪才奇怪了，一方面叫大家不要忘记封建帝王，不要忘记帝国主义加在我国的耻辱，却要忘了曾经辉煌的圆明园，真是舍本逐末，追根究抵，许多人没有认清，圆明园是十八十九世纪中华文明的艺术的精华。
雨果说：在世界的某个角落，有一个世界奇迹，这个奇迹叫圆明园。……我们常说：希腊有帕特农神庙，埃及有金字塔，罗马有斗兽场，巴黎有圣母院，东方有圆明园。如果说，大家没有看见过它，大家也梦见过它。这曾是某种令人惊骇的不知名的杰作，在不可名状的晨曦中依稀可见，如同在欧洲文明的地平在线显出亚洲文明的剪影。
然而这个奇迹已经消失了。
反对重建它，是无能无力还是无心都无所谓，反对重建，也许你也包括在内。而弃置这个「月宫般的仙境」、「幻想的原型」让它荒废，我们称之为「爱国」教育。
德俄大战，俄国皇宫被德国人毁了，俄国人执意重建…按中国人的道理，俄国人都忘记了，后代都忘了国耻了？
为了报复，俄国人毁了德国皇宫，德国人也坚决重建…按中国人的道理…唉…
华沙被德国人整个夷平了，没有波兰人说重建太花钱，华沙整个城市都被重建了…波兰人都忘了历史了？
金阁寺被烧掉了，日本人立刻重建了，现在大家才能看到它的美了…按中国人的道理，那就是假古董了？…
你要去批评为何修出假古董，而不是不修古迹，世界上没有一处古迹不需要持续的修复。如果修复就算假古董，那么所有古迹都是假古董。
将来，旅游团到圆明园，就真的记得这段耻辱了？
又或是另一种耻辱：中国无能修复它。
难道艺术不能战胜仇恨？耻辱要用这种方式才能记得，这本身是不是另一种耻辱
圆明园该不该重建
一、不该重建：
重建实为不妥之举！在“国耻”教育方面，废墟作用不可估量，提醒国人时刻保持警醒。就让我们永远把残破的圆明园当作血红的创口，提醒国人我们民族曾有的痛吧！重建这笔资金不如用来帮助那些失学儿童、贫困家庭，缓解科研项目缺少资金的燃眉之急。
如果圆明园今丁真的不幸被重新修建了，那么或许在短暂的一个时期内，会给投资者带来很大的经济利益。但是，总有一天，人们会忘记，会不再好奇。圆明园也将会失去其原有的魅力。
保留圆明园的旧址，就是保留了一段中国人勿忘耻辱的纪念碑，就是保留的留给子孙后代的一座警钟，让我们的子孙勿忘国耻，奋发图强，把我们的祖国建设得更加强大。也告诉了我们的子孙，落后就要挨打，贫穷就要受欺。
有一句话说，残缺也是一种美。有些事物，恰恰因为他的残缺才更显示了他的完美，才更加值得人们铭记。圆明园就是如此。
二、需要重建
1.作为历史遗迹应该被后人保护修复，要保护珍惜历史遗迹。恢复成以前的样子，重现昔日辉煌，看不出有什么不好；
2.圆明园重建后促进经济的发展，对旅游业建设也有一定的影响，
3.圆明园重建不影响我们会忘记历史，相反会更加深刻的意识到曾经这么美的地方被帝国军团糟蹋过，更能激发我们的爱国、奋进！
圆明园该不该异地重建
个人认为没必要。
第一，圆明园遗址是英法联军侵华的产物，它提醒着国民勿忘国耻，振兴中华。重建之后把原址置于何地？
第二，圆明园原貌尽态极妍，工程巨大，异地重建该建在哪里？需要花去多少人力物力财力？
第三，即使重建也回不去彼时的辉煌，现代的东西终究是现代的东西，赝品仿作而已。
扫一扫手机访问
