义务教育法案例

违反义务教育法，婚姻法的案例与分析各一个？谢谢啦！

一、原本在吉林一所乡镇中学读初一的小弘，刚刚13岁就不得不结束了自己的学生生涯。2003年10月的一天，小弘的母亲被学校领导叫去，说是小弘太淘气，刚上学一个月就在学校打了两次架。“校长说孩子影响了学校的秩序，不能再留在学校。我哭着求校领导，可最后学校还是没留他。”

分析

关于吉林某乡镇中学小弘的案例，学校一方面没有依法保护小弘接受义务教育的权利，同时还违反了《义务教育法》第二十七条关于“对违反学校管理制度的学生，学校应当予以批评教育，不得开除”的规定。小弘“太淘气”、“在学校打了两次架”，依据法律的规定，学校首先应当批评教育，对学生负有教育的义务，不能简单地将学生推出校门，更不能随意开除学生。如果学生屡教不改，严重影响了教育教学秩序，可按照有关法律规定的程序，将具有《预防未成年人犯罪法》规定的严重不良行为的适龄少年转送入专门的学校，继续接受义务教育，并接受对严重不良行为的矫治。

婚姻法案例！因胁迫结婚的，婚姻关系有效吗？??

吴某是独生子女。吴某的父母一心想等女儿成年后，“招郎上门”，既可以解决吴家缺乏劳动力的困难，又可以“宗祀不绝”。2000年6月，女儿已22岁，虽经人介绍了几个对象，均因不愿到吴家当上门女婿而未成。吴某的父母商量，准备将吴某许配给现年27岁的本村青年孙某，但吴某坚决不同意这门亲事。2000年10月，吴某的父母背着女儿，通过托人情和吃喝等手段，打通了婚姻登记机关工作人员朱某的关系，在男女双方均未到场的情况下，由朱某给办了结婚登记，发给了结婚证书。接着，吴氏夫妇又暗中积极为女儿购置衣物用品，修缮房屋，准备举行婚礼。吴某知道缘由，便在家大哭大闹。她宣称：“谁去办的结婚证，谁就和他结婚。”又遭到父母的打骂。她跑到婚姻登记机关向朱某要求收回结婚证，朱某怕问题暴露受到追查，极力给吴某施加压力，说：“你和孙某已经领了结婚证，就是夫妻了。不管谁来办理的结婚证都有法律效力。”朱某坚持不能收回结婚证书，并告诉她：“今后关系不好，还可以找我办离婚嘛。”吴某认为自己争取婚姻自由的路已经到了尽头，因此，只有以死来控诉这害人的包办婚姻。她两次投河，均被人搭救。

在父母、亲友的反复“劝导”下，同年12月，吴某与孙某的婚礼如期举行。尽管是吴氏夫妇强迫他们俩同住一室，但吴某每晚都是和衣而眠，不让孙某挨身，孙某为人老实，与吴某同床各枕，也从不与吴某接触。因而虽已结婚，但从未过失妻生活。孙某想，自己是上门女婿，这寄人篱下的生活既没有意思，也耽误了吴某的青春，便于2001年4月主动与吴某商量，背着吴氏夫妇，到婚姻登记机关登记离婚。但在办理离婚登记时，朱某坚持有村里开的离婚证明，才能办理。于是二人又转向村委会要证明，被村委会主任王某严加训斥：“你们结婚快半年了，不吵不闹，亲亲热热，还要求离婚，毫无道理。”因而拒绝开离婚证明。吴某与孙某要求离婚之事，被吴氏夫妇发觉。吴氏夫妇除对双方严加指责外，又对孙某以家产相诱惑，要孙某在任何情况下都不同意与吴某离婚。吴某见协议离婚无望，便翻山越岭，跑到县人民法院起诉，坚决要求解除她与孙某的包办婚姻。法院受理后，经调查上述情况属实。经县法院建议，婚姻登记机关工作人员朱某受到了有关部门的批评和处理。本案经审判委员会讨论后，宣告吴某和孙某的婚姻关系无效。

[问题]

（1）法院对本案的处理是否正确?如正确请说明理由。

（2）如不正确，请说明为什么?

分析

对于本案，吴某与孙某本无结婚合意，两人结婚纯系父母胁迫所致，法院宣告吴某、孙某的婚姻关系无效是正确的。另外，本案在结婚的程序方面也存在明显的问题，吴......余下全文>>

义务教育法不让上课违法案例及如何处罚

不让上课违法案例及如何处罚,好像没有现成的。

义务教育阶段学生典型案例论文怎样写

受教育权既是权利又是义务的规定不合理

宪法第四十六条第一款规定:“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务”.对于这一条款的规定合理性与否,法学界一直有着不同的争论.有的学者认为,按照我国宪法的规定,受教育一方面是权利,受教育者可以放弃,另一方面是义务,受教育者必须履行.那么公民受教育既是权利又是义务,一方面可以放弃,另一方面必须履行,从逻辑上难以自圆其说.同时也认为,我国受教育的这种宪法规定方式,不仅产生理论上的困惑,而且也在实践上给教育立法带来困难.有的学者则认为,从受教育权利绝对性与相对性和受教育义务履行者双重性两个方面来进一步探讨该条款,使其内在的合理性与存在的必要性得到真正的理解.

我是比较赞同前者的观点,我国将受教育权既规定为权利又设定为义务,从法理上来讲是违背其权利义务内在理论性的,从实践上来说也会给部门法造成一定的困扰.

1.权利与义务主体双重性不符合法理

在谈论权利与义务的对立时,我们常说权利表征利益,义务表征负担,它们是法这一事物中两个分离的、相反的成分和因素,同时它们又相互依存,相互贯通.权利从法律角度来理解可以将其理解为规定或隐含在法律规范中、实现于法律关系中、主体以相对自由的作为或不作为方式获得利益的一种手段；而义务则是设定或隐含在法律规范中、实现于法律中的、主体以相对受动的作为或不作为的方式保障权利主体获得利益的一种约束手段.这两者是对立统一,相互转化的,任何一项权利都必然伴随着一个或几个保证其实现的义务,也就是说,权利人在一定条件下要承担义务,义务人在一定条件下要享受权利.但是在宪法这一条款的表述中,我们却发现,将受教育当作主体的一项权利外,同时也将其规定为了一项义务,作为同一主体而言则难免会自相矛盾.如果说这一主体有选择接受教育权利的话,那么他同时也有权利选择不接受,这也完全符合权利赋予的涵义,可于此同时,却又有法律的条文规定,这项受教育的权利必须接受,因为这是一项义务,否则你便是违反了法律.试问,我们应该如何让这样一条既规定权利又限定义务的条款在这种情况下得到完善的解决?结论自然显而易见,就是无法解决.这就好比,倘若我们赋予一个主体有选择吃苹果的权利,同时又规定这个主体必须吃掉这个苹果,不论你是否愿意,因为这是你的一项义务.所以说,公民受教育既是权利又是义务,一方面可以放弃,另一方面必须履行,从逻辑上难以自圆其说,从法理上难以服众.

2.权利和义务的主体界限划分模糊

在宪法的这一条款中,主体的界定也存在争论,并不能得到很好的明确.“中华人民共和国的公民”,这就意味着这是一个广泛的概念,从三岁咿呀学语的孩童到七八十岁的老人,统统都可以划分到这个范围中来.那是不是所有人都必须将受教育作为一项义务来严格遵守?而我们从其他的部门法,不难看出,将受教育作为一项义务来遵守的,其实是特指的九年义务教育,《教育法》第十七条关于学校教育制度的规定,可以对教育阶段做出义务教育阶段和非义务教育阶段的划分,初等教育和初级中等教育属于义务教育阶段,而高级中等教育和高等教育则属于非义务教育阶段.所以宪法中将这个义务的主体笼统的概括为公民是不合适的,这样就容易造成法律的误读.因为就宪法规定的条文而言,权利和义务的主体都是相同的个体,除了有悖逻辑和法理外,对于那些心智尚未完全发育成熟的孩童而言,如何让他们来理解受教育的义务?而且如果宪法创设了公民的某项义务,那么法律也应相应规定义务人拒绝或者无法履行该义务时应承担的法律责任,而我国的教育法律并没有规定适龄儿童和少年拒绝或者无法履行受教育义务时应承担何种法......余下全文>>

谁能告诉我关于学生权利与义务的案例以及分析，急急急啊！！！！！详细一点啊 100分

就是学生可以做哪，应该做些什么些事

根据《义务教育法》规定，对违反学校管理制度的学生，学校应予（）

一、原本在吉林一所乡镇中学读初一的小弘，刚刚13岁就不得不结束了自己的学生生涯。2003年10月的一天，小弘的母亲被学校领导叫去，说是小弘太淘气，刚上学一个月就在学校打了两次架。“校长说孩子影响了学校的秩序，不能再留在学校。我哭着求校领导，可最后学校还是没留他。” 分析关于吉林某乡镇中学小弘的案例，学校一方面没有依法保护小弘接受义务教育的权利，同时还违反了《义务教育法》第二十七条关于“对违反学校管理制度的学生，学校应当予以批评教育，不得开除”的规定。小弘“太淘气”、“在学校打了两次架”，依据法律的规定，学校首先应当批评教育，对学生负有教育的义务，不能简单地将学生推出校门，更不能随意开除学生。如果学生屡教不改，严重影响了教育教学秩序，可按照有关法律规定的程序，将具有《预防未成年人犯罪法》规定的严重不良行为的适龄少年转送入专门的学校，继续接受义务教育，并接受对严重不良行为的矫治。婚姻法案例！因胁迫结婚的，婚姻关系有效吗？?? 吴某是独生子女。吴某的父母一心想等女儿成年后，“招郎上门”，既可以解决吴家缺乏劳动力的困难，又可以“宗祀不绝”。2000年6月，女儿已22岁，虽经人介绍了几个对象，均因不愿到吴家当上门女婿而未成。吴某的父母商量，准备将吴某许配给现年27岁的本村青年孙某，但吴某坚决不同意这门亲事。2000年10月，吴某的父母背着女儿，通过托人情和吃喝等手段，打通了婚姻登记机关工作人员朱某的关系，在男女双方均未到场的情况下，由朱某给办了结婚登记，发给了结婚证书。接着，吴氏夫妇又暗中积极为女儿购置衣物用品，修缮房屋，准备举行婚礼。吴某知道缘由，便在家大哭大闹。她宣称：“谁去办的结婚证，谁就和他结婚。”又遭到父母的打骂。她跑到婚姻登记机关向朱某要求收回结婚证，朱某怕问题暴露受到追查，极力给吴某施加压力，说：“你和孙某已经领了结婚证，就是夫妻了。不管谁来办理的结婚证都有法律效力。”朱某坚持不能收回结婚证书，并告诉她：“今后关系不好，还可以找我办离婚嘛。”吴某认为自己争取婚姻自由的路已经到了尽头，因此，只有以死来控诉这害人的包办婚姻。她两次投河，均被人搭救。在父母、亲友的反复“劝导”下，同年12月，吴某与孙某的婚礼如期举行。尽管是吴氏夫妇强迫他们俩同住一室，但吴某每晚都是和衣而眠，不让孙某挨身，孙某为人老实，与吴某同床各枕，也从不与吴某接触。因而虽已结婚，但从未过失妻生活。孙某想，自己是上门女婿，这寄人篱下的生活既没有意思，也耽误了吴某的青春，便于2001年4月主动与吴某商量，背着吴氏夫妇，到婚姻登记机关登记离婚。但在办理离婚登记时，朱某坚持有村里开的离婚证明，才能办理。于是二人又转向村委会要证明，被村委会主任王某严加训斥：“你们结婚快半年了，不吵不闹，亲亲热热，还要求离婚，毫无道理。”因而拒绝开离婚证明。吴某与孙某要求离婚之事，被吴氏夫妇发觉。吴氏夫妇除对双方严加指责外，又对孙某以家产相诱惑，要孙某在任何情况下都不同意与吴某离婚。吴某见协议离婚无望，便翻山越岭，跑到县人民法院起诉，坚决要求解除她与孙某的包办婚姻。法院受理后，经调查上述情况属实。经县法院建议，婚姻登记机关工作人员朱某受到了有关部门的批评和处理。本案经审判委员会讨论后，宣告吴某和孙某的婚姻关系无效。 [问题] （1）法院对本案的处理是否正确?如正确请说明理由。（2）如不正确，请说明为什么? 分析对于本案，吴某与孙某本无结婚合意，两人结婚纯系父母胁迫所致，法院宣告吴某、孙某的婚姻关系无效是正确的。另外，本案在结婚的程序方面也存在明显的问题，吴......余下全文>>

父母因孩子成绩差而不让孩子完成九年制义务教育的真实案例

对于子女不愿意读书的情形，父母不会因此而被定罪处罚。但如果适龄儿童、少年的父母或者其他法定监护人无正当理由未依照本法规定送适龄儿童、少年入学接受义务教育的，由当地乡镇人民或者县级人民教育行政部门给予批评教育，责令限期改正。

相关法律规定：《中华人民共和国义务教育法》

第五十八条　适龄儿童、少年的父母或者其他法定监护人无正当理由未依照本法规定送适龄儿童、少年入学接受义务教育的，由当地乡镇人民或者县级人民教育行政部门给予批评教育，责令限期改正。

学校违反义务教育法应付什么责任

学校违反义常教育法应该追究学校校长的领导责任。至于追究什么责任，还必须看学校具体违反了义务教育法中的哪一条才能确定。如果是教师违反，那么还要追究教师的直接责任。

未成年人保护法案例分析

吴凯与朱超是寄宿制小学曙光学校一年级（1）班的学生，在同一宿舍住宿。2009年12 月17 日晚10 时许，吴凯与朱超在宿舍内各自床上休息时，朱超将一橘子扔到吴凯右眼上，致吴凯右眼受伤。吴凯受伤后哭泣，老师发现后即送吴凯到校医务室治疗。12 月底，曙光学校将吴凯受伤一事通知给吴凯的父母。吴凯的父母带吴凯先后到复旦大学附属眼耳鼻喉科医院等地治疗。经法医鉴定，原告吴凯的右眼钝挫伤、右视网膜脱离致右眼低视力1 级，伤残程度为10 级；吴凯伤后1 个月需营养补助，伤后3 - 4 个月期间需护理。双方对此无异议。原告吴凯诉称:曙光学校对原告负有监护职责，原告在校学习生活期间受伤，曙光学校理应给原告赔偿损失。朱超是直接致害人，亦应承担赔偿责任。请求判令曙光学校与朱超给原告赔偿医疗费等各项费用73000 余元。

法院认为，.《民法通则》第16 条规定:“未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由未成年人祖父母、外祖父母,兄、姐等有监护能力的人担任监护责任。”学校不能成为未成年人的监护人。故监护人将未成年学生送至学校学习，其监护职责并未转移给学校；学校也不因接受未成年学生到校学习，自然而然地承担起对该学生的监护职责。因此，对在校学习的未成年学生，曙光学校没有监护职责。根据《民法通则》第133 条的规定，致害人朱超是无民事行为能力人，朱超致伤他人，朱超的监护人依法是当然的赔偿主体。根据《人身损害赔偿解释》第7 条的规定，曙光学校虽然对在校未成年学生没有监护职责，但有教育、管理和保护的义务。在履行教育、管理、保护义务中，曙光学校如果无过错，则不是本案的责任承担主体；如果有过错，就会成为本案另一责任承担主体，承担与其过错相应的赔偿责任。吴凯在2010 年12 月17 日晚10 时许受到伤害，此时早已是寄宿学生熄灯就寝的时间。按照曙光学校的管理制度，学校里专门负责学生生活的老师应当对未成年学生的就寝情况进行巡视。事实证明，吴凯、朱超等人超过规定时间未入睡，对这一异常情况，曙光学校没有及时发现并管理，以致本可避免的伤害事故发生。伤害事故发生后，曙光学校不仅未给吴凯提供及时有效的治疗措施，且滞后10 多天才向其监护人通知吴凯受到伤害的情况，以致吴凯伤情加重。曙光学校对未成年学生没有充分履行教育、管理和保护的义务，主观上有一定过错，理当成为本案又一责任承担主体。由于曙光学校实行封闭式管理，使朱超的监护人履行监护职责受到限制。对朱超的加害行为，其监护人虽然无过错也应承担责任，但应承担次要责任。骇告方不应承担任何责任。

据此，法院判决:

原告吴凯的医疗费等各项损失，由被告朱超的法定代理人朱善勇赔偿30 %；由被告曙光学校赔偿70 %，均于本判决生效后10 日内给付原告吴凯

还可以吧