对司马懿的评价

一：评价一下司马懿

司马懿的忠奸评价

一般人错认的印象是司马懿篡夺曹魏，若不就演义而就正史，忠奸相当可议。

首先是从现有的史料，找不出司马懿背叛曹魏皇家的证据。司马懿对内礼遇魏主及郭太后，对外建武功讨伐不臣，除了高平陵诛杀曹爽党族为人所诟病外。不过曹爽不等于皇室，司马懿与曹爽同为辅政大臣，并为魏主麾下的爪牙，司马懿隡除曹爽之效果同等于曹爽排挤司马懿。若说司马懿对同级辅政大臣的曹爽诬以犯上欺君，那为曹爽当初对同级辅政大臣的司马懿是否也能算上犯上欺君呢？终其司马懿一生，君主曹芳并未失去魏国大位，硬说司马懿篡夺曹魏，彷佛多言曹操篡夺汉室。事实上皆为子孙所为，不应责由曹操及司马懿，最后曹丕篡汉、司马炎篡魏。

先看司马懿生平，本为曹魏帝国守护的方面。

以军事而言，攘外有讨东北百年大患、阻西南诸葛北伐、退东吴两次入侵；安内有盈旬擒孟达、平定王凌叛变（再加上毋丘俭及诸葛诞合称淮南三叛，三次叛变皆被司马家所平定，不过那是后来司马师以后的事）。

内政方面，供应补给，使前线无后顾之忧，曹丕还认为「内镇百姓，外供军资」的司马懿有当年刘邦的萧何之风，比较起蜀汉向有粮尽退兵的传统，曹魏军事占尽优势的其中原因之一，后勤保持不断的功劳，首当其冲。上邽、淮北的屯田；天水、京兆、安南的冶铁、灌溉国渠、引水广槽渠，建设晋坡及东南诸坡。结果灌溉良田广达数千顷，国家因此得到充实。

时间上，曹丕享年四十，曹睿只活了三十又四，父子相加不过七十又四，刚好多司马懿一岁。而司马懿光是从建安十三年就曹操文学椽起算，至嘉平元年发动诛杀曹爽止，献身曹家长达四十一年，成就可归纳成「出将入相」。人生七十古来稀，若是司马懿七十岁就死去，就没有后来的诛杀曹爽之事，因此司马懿安内攘外的一生，不知又该如何评价。

次看曹爽对魏主曹芳的忠诚方面，曹芳年幼登基，本与郭太后同住。曹爽先是迁太后回永宁宫，分割郭太后与曹芳相隔两地。一方面又擅权独断，除了广布党羽，还更改原有的制度，魏主无法禁止，曹爽何止功高以震主。二方面又广纳诸妾，连曹睿的后宫佳丽都不放过，又使用皇家专属的技术员、乐队、还有武装禁兵，身为臣属却用君王节度，僭越之心，俨然以皇帝自居。虽然曹芳不是曹睿的亲生儿子，但是曹爽既占曹睿的才人，又用曹睿的师工、鼓吹、禁兵，曹睿生前还是魏国皇帝之尊，曹爽忝为辅政大臣，才是真正犯上欺君。

司马懿讨伐曹爽正好是清君侧，为魏国尽心而忠心耿耿。

假意推辞在先，后来却又接受，不会是谦虚。曹操虽三辞丞相，但是后来还是接受成为汉相，但司马懿对丞相、九锡、郡公等，在世时侯，坚辞不受，若有野心的话，早就欣然接受。甚至于还上表呈现惶恐，万一四面八方的人会怎么评价为臣的议论。司马懿没有假辞而不受，放弃高官厚禄，终老一生。曹操虽成功不必在他，但是早把环境布置好，大翦汉室，将机会留给曹丕；而司马懿始终没有对曹家作出设计，魏国后来发生不少叛乱，司马家此刻掌握曹魏之说，尚且言之过早。

阴谋论者常以「南诸葛，北司马」并称，其实不然，与其说是权臣夺占，不如说是君失人心。

君臣异位的原因不是君弱就是臣强，空穴无风，其来有因。

曹魏皇帝正如汉末的少帝及献帝，国家政局非常不稳，诸臣虎视眈眈，不只司马一族。汉献帝无力抵抗董卓、曹操的欺凌，正如曹芳无力对抗曹爽及司马懿，无奈何大势已去，曹芳已经不如当年的曹操、曹丕等强君之姿。皇权的没落正是司马家兴起的原因，兴其说是权臣进逼，不如说是君弱败象。中央衰微而没落，诸臣奋起有机会，正是秦失其鹿、天下群雄共逐之的现象。曹魏君权旁落，宛如东汉君权弛败，并非来自何进、董卓、曹操、......余下全文>>

二：司马懿的性格分析

有人形容他为潜伏大师。出道时二十多岁，来到曹操身边做事，一干五十多年，到七十多岁才执掌大权。最后把曹魏大权全部夺到自己手里，为西晋王朝的建立打下了非常坚实的基础。

他的目标一开始并不是那么清楚。

司马家族，史书记载是儒学传家的。他身上的特点，很多跟老子哲学对应。如《老子》里说“八善”，最重要的就是“居善地，心善渊，动善时”。“居善地”就是善于选择自己的地位，在什么时候，什么地位对你最合适。“心善渊”，心思要藏得深，不能轻易给别人看出来。“动善时”说要善于把握行动时机。

道家还有一点叫顺其自然。对于司马懿来说，顺其自然不是随大流，而要在自然之势中加入自己的努力，使自然之势的变换朝着有利于自己的方向。

从他出道说起，他也是个世外高人，曹操听说这个人很有本事，要请他出山。司马懿不幸，他遇上一代枭雄，打败袁绍之后，当时整个天下大局都已定。

开始他不愿意，他说他有风瘫症，不愿意起来。后来曹操发觉这是个花样，就派手下人跟他说，出来干就干，不出来干，就把他逮起来。曹操的习惯是这样的，人才要么为我所用，不为我所用，除掉，没有选择。

那就只好来到曹操手下干了。但是像司马懿这样的人能成大器，难道曹操看不出来吗？曹操其实对司马懿一直是提防的。但另一方面他确实有才能。

“居善地”，司马懿在曹操时代非常清楚自己合适的地位是什么。他两个表现很关键，一是当时曹操试图篡夺汉的政权，当时反对的人还有不少。司马懿就很明白地跟曹操说，像你这样的才能，像你这样的功德，天下人敬服你，顺从你，这是当然的。曹操当然开心。第二，司马懿在曹操手下做事，特别尽责谨慎，把一件一件事理得特别顺，像是一个可靠的僚属。但是曹操跟曹丕说，这个人不是甘为臣下的人，将来恐怕要坏你的事。

曹丕当时究竟是什么态度？那就牵涉到司马懿跟曹丕的关系，“居善地”，在不同人的面前，要扮演不同的角色，找到自己最好的位置。曹操开始特别喜欢曹植，所以在立曹植还是立曹丕的问题上，犹豫不决。司马懿清楚地看到，将来的天下是曹丕的，所以他跟曹丕的关系特别好。

司马懿的眼光确实与众不同。

他跟不同的人有不同的身份。在曹操面前他是一个恭谨的、忠顺的、有能力的僚属。在曹丕面前他就是一个有智力的、能决断的、能提供最大帮助的谋臣。在曹操身边，司马懿坐得挺稳。到了曹丕身边，他的地位提升一层，因为他鼎力支持，赢得了曹丕的信任。

明帝曹叡时代，司马懿已经成为国家重臣了。当时三国之间经常发生战争，在明帝时代主持军政大事就是司马懿。

有一个重要衔接，在曹丕临终前，他把明帝曹叡托付给司马懿。司马懿是一个有才能的人，政治才能、军事才能都很强。

到明帝时代，司马懿已经六十多岁了。这个年龄，要不然就选择做忠臣终老。因为曹室的政权在曹丕和曹叡的时代，都非常稳定。

司马懿还得等待机会。曹丕、曹叡做皇帝的年代都不长。曹叡临死的时候，又把政权托付给他，因为曹叡的儿子齐王曹芳当时很小。在历史上发生了非常动人的一幕，曹叡病重时，司马懿正在辽东作战，曹叡就连下五道诏书，召司马懿进宫，司马懿就乘一部当时最快的战车，风尘仆仆，直奔洛阳，到洛阳连家都不回，直接进宫。这时候，曹叡已经奄奄一息，说了一句特别令人感动的话，我终于把你等回来了。

那时曹芳只有九岁，他就以后事相托。据有的史书描写，曹芳上去就抱着司马懿的脖子。司马懿跟曹家几代，已经从开始时的处处提防到现在亲密无间了。

好戏才刚刚开始。

曹芳是小......余下全文>>

三：评价历史上的司马懿

司马懿，字仲达，河内温县（今河南温县西）人，世族出身，祖先历任显职，父防曾为京兆尹。曹操少时所以能为洛阳北部尉，就是由于京兆尹司马防的推荐。司马懿长兄司马朗和懿都受到曹操的辟用。《晋书》卷1《宣帝纪》称懿原来“不欲屈节曹氏”。这是司马氏自行润饰之词，司马懿和一些世族官僚一样，都是称说天命，劝曹操父子代汉的鼓动者。在曹操时，司马懿尚未受到大用。曹丕为魏太子时，懿为丕中庶子，懿与陈群、吴质、朱铄号称太子“四友”。史称懿“每与大谋，辄有奇策。”所谓“奇策”，无非是给曹丕出主意，使丕保住太子宝座而已。因此，曹丕为帝后，对懿极为“信重”，给以领兵大权。丕临死，令曹真、曹休、陈群与懿锭并受顾命”辅曹睿。以上四人，曹真、曹休是曹氏宗族，名次在前。陈群系“文人诸生”、“从容之士”，官位稍在司马懿之上，但未曾实际带兵战斗。论老谋深算，文武俱备，应属司马懿。曹休、曹真相继死去后，司马懿遂成为曹魏第一统兵大将。幼主曹芳即位，曹爽与懿共同辅政。

过去许多史家认为曹爽与司马懿的斗争是代表庶族地主与世族地主两个阶层的斗争，这种说法是不太确切的。曹爽是魏大司马曹真的儿子、曹操的侄孙。曹氏自曹腾兄弟以来就累世富贵，曹仁祖褒颍川太守，父炽侍中；曹洪伯父鼎尚书令；曹休祖吴郡太守；曹操及其子孙多有文才，曹魏亲族曹氏和夏侯氏也多具有高度的封建文化水平，再加上他们是皇族，所以早已跻入世族之林。假若曹魏统治者不是首先代表世族的利益，那末，世族地主之所以乐于拥护曹操，曹魏统治者之所以屡次给世族地主以政治特权，都该作何解释呢？《三国志》卷9《夏侯玄传》：

玄……少知名，弱冠为散骑黄门侍郎。尝进见，与皇后弟毛曾并坐，玄耻之，不悦，形之于色，明帝恨之。

可见夏侯玄早已以名士世族自居，而不屑与出身于寒门的新贵族并肩共坐。和曹爽同时被司马懿杀害的曹爽派首要分子也多是权门大族出身。如何晏，是汉大将军何进之孙，其母被曹操霸占后，何晏亦为操“收养”，“见宠如公子”，并“尚主”。显然是紧紧靠拢于曹氏皇族的人物；邓飏，是东汉开国元勋邓禹之后；丁谧，父斐，为曹操“典军校尉、总摄内外”；毕轨，父“建安中为典农校尉”。桓范，“世为冠族”。曹爽派这几个主要人物，只有桓范年高资深，然而他与曹爽的关系并“不甚亲”，其余何晏、邓飏、丁谧、毕轨都是少年公子。他们虽有高度的文化修养，但只利用他们的知识“修浮华，合虚誉“。曹睿时，这些浮华少年都被抑黜。及曹爽秉政，“乃复进叙，任为腹心”。这些少年，生于富贵之家，没有领受过农民起义的教训，充满骄奢淫佚，不切实际的气息。史言邓飏“为人好货”；毕轨“在并州，名为骄豪”；何晏“性自喜，动静粉白不去手，行步顾影”。他们秉权之时，还搜刮土地财物，如史云“晏等专政，共分割洛阳、野王典农部桑田数百顷，及坏汤沐地以为产业，承势窃取官物，因缘求欲州郡。”至于曹爽，如前所述“饮食衣服，拟于乘舆，尚方珍玩，充牣其家”，“作窟室，绮疏四周，数与其党何晏等纵酒其中。”如果说这些人代表什么比较先进的庶族地主，是难以令人理解的。确切地说，曹爽等人是代表腐化已深的曹氏皇族和世族地主中的浮华派。

再看司马懿一派。这派包括高柔、刘放、孙资、孙礼、王观、卢毓、钟毓、傅嘏等，他们多系曹魏元老，对曹魏经济、政治事业，多作过一定贡献，言行措施比较切合实际。如前所述，曹爽等人是代表腐化已深的曹魏皇族和世族地主中的浮华派，司马懿则是代表从曹操以来世族地主中的事功派。后者工作与作风比较有魄力，行政效能较高，其所以能取得胜利，并非偶然。

首先司马懿对于农业生产比较注意。曹操把汉献帝迁到许都后......余下全文>>

四：对于司马懿你的客观评价

纵观司马懿的一生，如果说，南擒孟达、西拒诸葛、东平公孙等战例，显示了他杰出的军事指挥才能；那么，他多次装病，韬光养晦，奇诛曹爽，则显示了他政治斗争的韬略。对此，唐太宗李世民评价说：“观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。”司马懿不愧是三国时期杰出的谋略家

五：怎么评价司马懿这个人？

房玄龄：少有奇节，聪明多大略，博学洽闻，伏膺儒教。汉末大乱，常慨然有忧天下心。帝内忌而外宽，猜忌多权变。有符于狼顾也。

孙权：司马公善用兵，变化若神，所向无前。

曹操：司马懿非人臣也，必预汝家事。

杨俊：此非常之人也。

文钦：故相国懿，匡辅魏室，历事忠贞，故烈祖明皇帝授以寄讬之任。懿戮力尽节，以宁华夏。

崔琰：聪亮明允，刚断英特。

历史人物应由历史评价，我相信这些才是公正的

六：司马懿的人物评价

司马懿(179-251)，字仲达，河内温（今河南温县）人。三国时期魏国杰出的政治家、军事家，西晋王朝的奠基人。曾任职过曹魏的大都督，太尉，太傅。是辅佐了魏国三代的托孤辅政之重臣，后期成为全权掌控魏国朝政的权臣。平生最显著的功绩是多次亲率大军成功对抗诸葛亮的北伐。死后谥号舞阳宣文侯，次子司马昭被封晋王后，追封懿为宣王，司马炎称帝后，追尊懿为晋宣帝。

七：诸葛亮和司马懿的评价

《三国演义》中的诸葛亮和司马懿是我们非常熟悉的人物，这两个人不仅是两国的重臣，而且都为自己的国家做出艰苦的奋斗和卓越的贡献，可是作者对他们的评价却迥然不同，一个是鞠躬尽瘁，死而后已，为人师表的楷模；一个是老谋深算，暗藏杀机，阴险毒辣的典型。其实他们两人都是封建社会忠实的维护者,他们所处的时代，所受文化的影响，所代表的阶级利益，却有惊人的相似。诸葛亮和司马懿都处在同一动乱时代，都经历那个动荡时代残酷的考验，并在那个时代展现出非凡的才华和卓越的智慧。诸葛亮181年诞生于琅琊，司马懿179年出生于河南温县（今河南温县西），司马懿仅比诸葛亮大两岁。诸葛亮死于234年，享年53岁，司马懿死于251年，享年72岁。一个跟随刘备多年，一个伴随曹操数载，可谓生在乱世不为乱世所迷，身伴枭雄不为枭雄所惑。两人都受儒家文化影响，都推崇儒家文化，走的都是修身养性齐家治国平天下的路子。深谙世道，处世沉稳，办事老练，深思熟虑，智慧过人。都非常注意自己的外在形象，都会巧妙的掩饰自己的行为。诸葛亮因失街亭，挥泪斩马谡，杀了人，还让大家感动，杀马谡是不得已，全是马谡的错，不仅显示他的仁慈，同时也掩盖了自己用人的失误。追悼周瑜就更精彩了，表面流泪，内心高兴，形在痛心疾首，实在心满意足。《三国演义》第九十八回，说魏主曹睿听近臣奏：陈仓城失守，诸葛亮又出祁连山，散关亦被蜀兵夺了。忽又奏：东吴孙权僭称帝号。今令陆逊在武昌训练人马，听候调用，只在旦夕，必入寇矣。曹睿知两处危机，举止失措，非常惊慌。执掌军权的大都督曹真病未痊，即召司马懿商议。遂封司马懿为大都督，总摄陇西诸路军马，令近臣取曹真总兵将印来。此时的司马懿非常清醒，担心曹真反感生疑，主动到曹真处取之.聪明的司马懿到了曹真处，不谈取印，首先询问曹真的病况，然后谈及东吴、西蜀会合，兴兵入寇，国家危机之情。曹真因病在身，为了国家存亡，自愿取印于仲达。司马懿却坚持不受，曹真要带病见帝以保之，看到曹真真心让印，这时司马懿才说了真话：天子已有恩命，但懿不敢受耳。可见司马懿做事非常注意策略。曹家对司马懿不是没有戒心，当年曹操知其“有雄豪志”，闻他有狼顾之相（身不动而能回头看），把他召来，先让他朝前走，然后让他回头看，司马懿居然能脸正朝后而身不动。又曾梦见三马同一槽，醒后很不高兴，对曹丕说：“司马懿非人臣也，必预汝家事。”只是在蜀国步步进逼下，魏国才不得不用司马懿。可以说没有诸葛亮也就没有司马懿。魏国不用司马懿亡于蜀，用了司马懿亡于晋。既想出山，又想抬高身价，那就不能一请就到。刘备为了得到诸葛亮的帮助，带着张飞、关羽拜访他，时值隆冬，天气严寒，彤云密布，速风凛凛，瑞雪霏霏，山如玉簇，林似银妆。张飞不悦说：“天寒地冻，尚不用兵，岂宜远见无益之人，不如回新野避风雪。”刘备却认为这样做正让诸葛亮知道我殷勤之意。这便产生了有名的三顾茅庐。诸葛亮何从不想出山，无非是想抬高身价而已。无独有偶，曹操素知司马懿文韬武略，才华横溢，也多次派人探访，邀请出山，司马懿却借口风痹在身，后几经曲折才跟随曹操。他们虽然形式不同，但都达到同工异曲之效果，殊途同归之目的。两人都是当朝重臣，可谓是中流砥柱，诸葛亮是蜀国丞相，司马懿是魏国大都督，不论外交内务，军事政务都集大权于一身，在三国鼎立战争不断的年代，执掌军权就意味着权顷朝野。两人在战争中积累了丰富的军事经验，具有高超的指挥才能，并且都是战功赫赫，威震八方。两人都是托孤大臣，白帝城刘先主遗诏托孤儿，刘备临死泣曰：“君才十倍曹丕，必能安帮定国，终定大事，若嗣子可辅，则辅之；如其不才，君可自为成都之主。”而司马......余下全文>>

八：司马懿都有什么好的评价？

希望对你有帮助一、军事

诸葛亮两大军事战役南征取得成功、北伐受阻于司马懿。

诸葛亮北伐出兵七次，多次无功而退兵。实因司马懿是个强敌。曹操曾经在关羽军事打击下，惶惶欲迁国都。司马懿不但阻止这一行动，还建议曹操致书孙权，趁虚抄关羽后路，致关羽败走麦城。而诸葛亮作为蜀国军事的总指挥，在关羽之败中难道没有责任吗？所以军事上司马懿略胜一筹。

二、内政

诸葛亮在内政上是最为世人称道的。在蜀地原刘璋的基业上靠法治的严明，一系列务农、息民政策使蜀国积蓄了与曹魏抗衡的实力。在刘备死后，他能继续推行联吴抗曹操是非常的明智之举。

而司马懿呢，著名的曹操大规模军士屯田，是由于司马懿的倡议而创办的。司马懿在主政时期更大兴军屯，广开漕渠，使“百姓大悦”为统一中国打下良好的基础。曹操死后，魏明帝奢侈无度，好修宫室役者万余人，雕玩之物，动以千计，司马懿“皆奏罢之，节用务农，天下欣赖。”

应该说诸葛亮面对的困难、事物要比司马懿艰难得多，复杂得多，所以内政方面诸葛亮略胜一筹。

三、用人

在刘备死后，蜀国人才逐渐凋敝。军事后备人才唯姜维而已，诸葛亮出师表中提及的文臣，在诸葛亮后并未做出什么能扭转或延续蜀国的事来。第一次北伐，有人曾推荐素有战功的魏延和吴懿，诸葛亮不听，任用马谡不当致使兵败。在第五次北伐方起用魏延和吴懿，此次战役，二将大破魏雍州刺史郭淮。后来，魏延造反，其原因与长久不被任用无关吗？这些不能不说是诸葛亮一生的缺憾。应该说蜀国曾经的人才济济的局面功在于刘备，而非诸葛。

司马懿在世族垄断政权的社会中，提拔了不少出身低贱但有能力的人才担任军政要职，如后来对蜀吴作战有功的大将邓艾、石苞，都出自“草根”。从用人方面，司马懿所胜应说已非一筹了。

从事实上讲司马懿实现了统一中国。

结论：司马懿较诸葛亮更强一些。

国人论人重在品德，诸葛亮因其鞠躬尽瘁死而后已的奉献精神，给后人树立了万世师表。他被后世树为智慧的象征，不为过；被后人神化也可以理解。但若对人进行评价、对比，还应排除感情因素，给予实事求是的评价。

从客观上来说：

1，司马懿和诸葛亮他们俩谁更有才能？如果从纯功利的角度讲，司马懿的才能是要远远大于诸葛亮的。为什么这么说呢？这可以从当年二人在渭水前线打的一仗看出来。我们都知道，在战场上没有什么公理法则，不管用什么办法，只要最终打败了敌人，就是胜利者，而胜利者是不受责备的。当年诸葛亮伐曹操受到司马懿的阻击后，一筹莫展，无计可施，说得难听一点已经是黔驴技穷了。而反观司马懿，却处之泰然，游刃有余。诸葛亮被司马懿拖一个半死，实在没有办法，竟然想到要给司马懿送去一套女人的衣服来刺激他，这也太小儿科了，古今中外哪有这么用兵的？而从战争的结局来看，二人的高下就更加明显了。诸葛亮打不过司马懿，气得不行，于是秋风五丈原，连翻盘的本钱都丢掉了。而司马懿呢，回到魏朝后一门心思地开创了大晋王朝，成了“晋史”的主角。上面说的是军事才能，而政治才能诸葛亮就更差了。且不说司马懿老谋深算，活活把一个曹魏王朝拿了下来，就是司马懿欲擒故纵活捉曹爽那一下子，也是诸葛亮一辈子都学不会的。而反观诸葛亮，他虽然也把持着蜀汉政权，但却玩得力不从心，险些将自己累死。最后，蜀汉还是因为人才缺乏而最先灭亡了。

2、俩军交手过吗？谁赢了？这个问题其实上面已经回答了，当然是司马懿打败了诸葛亮，诸葛亮还把一条姓命搭了进去。后世的人们神化诸葛亮，〈三国演义〉写得二人交战经常是诸葛亮打得司马懿落花流水，但那都是后人的杜撰，当不得真。

3、他们的才能被刘备和曹操限制过吗？这个问题不好说，因为人才只存在重用不重用，而没......余下全文>>

九：评价司马懿不少于500字

热心网友

司马懿为人“内忌而外宽，猜忌多权变”(《晋书·宣帝纪》)，曹操知其“有雄豪志”(《晋书·宣帝纪》)

晋明帝时，王导侍坐，晋明帝问起晋前世得天下的具体情形，王导不加隐饰地叙述了司马懿创业时的业绩和种种残忍手段，又说起司马昭在高贵乡公时的所作所为，晋明帝大惭，把脸埋覆在床上说：“若如公言，晋祚复安得长远”(《晋书·宣帝纪》)！这是古代贬低司马氏虚假言论，在两晋时期有严格的避讳礼节，甚至不在儿子面前说他先人的名讳，裴松之在诸葛亮传中评论：“显彰宣帝之短，对子毁父，理所不容。”王导是君子，会劝导晋明帝效仿先人的仁义，他谈论司马懿父子的过错是不可能的，况且司马懿父子在曹爽、高贵乡公事件中没有罪过。

唐太宗李世民曾为《晋书·宣帝纪》作史论，指出了司马懿在性格、军事、政治等多方面的矛盾或曰不平衡。原文如下：夫天地之大，黎元为本。邦国之贵，元首为先。治乱无常，兴亡有运。是故五帝之上，居万乘以为忧；三王已来，处其忧而为乐。竞智力，争利害，大小相吞，强弱相袭。逮乎魏室，三方鼎峙，干戈不息，氛雾交飞。宣皇以天挺之姿，应期佐命，文以缵治，武以棱威。用人如在己，求贤若不及；情深阻而莫测，性宽绰而能容，和光同尘，与时舒卷，戢鳞潜翼，思属风云。饰忠于已诈之心，延安于将危之命。观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！文帝之世，辅翼权重，许昌同萧何之委，崇华甚霍光之寄。当谓竭诚尽节，伊傅可齐。及明帝将终，栋梁是属，受遗二主，佐命三朝，既承忍死之托，曾无殉生之报。天子在外，内起甲兵，陵土未乾，遽相诛戮，贞臣之体，宁若此乎！尽善之方，以斯为惑。夫征讨之策，岂东智而西愚？辅佐之心，何前忠而后乱？故晋明掩面，耻欺伪以成功；石勒肆言，笑奸回以定业。古人有云：“积善三年，知之者少，为恶一日，闻于天下。”可不谓然乎！虽自隐过当年，而终见嗤后代。亦犹窃钟掩耳，以众人为不闻；锐意盗金，谓市中为莫睹。故知贪于近者则遗远，溺于利者则伤名；若不损己以益人，则当祸人而福己。顺理而举易为力，背时而动难为功。况以未成之晋基，逼有余之魏祚？虽复道格区宇，德被苍生，而天未启时，宝位犹阻，非可以智竞，不可以力争，虽则庆流后昆，而身终于北面矣。

因为《三国志》出自晋朝，陈寿出于政治需要必须要使司马氏成为正义的一方，所以单凭《三国志》不能得出司马懿忠心的结论，以上的资料仅供参考，并非结论。按：陈寿的作品属于私人撰写，在当时也被认为比官方的《魏书》更真实，书中没有以晋朝和司马氏为主体，不存在为司马氏歌功颂德的内容，许多司马氏活动的重要内容都没有记载，甚至有对司马氏误解和歪曲的内容。陈寿是被当时社会普遍公认的杰出史学家，张华、杜预等优秀人士都推崇他的才学。