一：舆论对司法独立的影响？
如何处理好舆论监督与司法公正的关系，是一个棘手的问题。在西方法律界，不论是海洋法系还是大陆法系的国家都排斥“舆论监督司法”这样的概念，担心造成公众对司法的不信任，从而损失法律的权威性；而在西方新闻界，则习惯于担当与主流政治制度对抗的角色，司法便是主流政治制度的替身。但是，由于传媒和司法至少在形式上都宣布其价值追求是“公正”，因而各法治国家均将新闻自由和司法独立作为基本价阀予以肯定。同时我们还应注意，司法追求的是法律公正，而传媒体现的则是自身或受众观念上的、道德意义的公正。这两者的差异正是本文企图理清的。 （一） 中国是社会主义国家，媒介与司法都是在党的领导下，都以“为人民服务”为宗旨，不应处于根本对立的态势。但是在具体的操作中，也确实出现过媒介不大正确的舆论压力影响司法公正的事件，出现过司法压制正确舆论监督的事件。矛盾的产生在于二者社会职能和工作性质的差异。这种差异在于： 第一，媒介的职业特征就是报道动态的东西、超常的事情；而司法对待纠纷的态度则是消极的，它按照法律规定的管辖权限和程序去消弭纠纷。 第二，媒介要求尽可能在第一时间内以最快的速度完成报道，而司法审判的时效要宽松得多，以经得起时间的考验。 第三，新闻语言力求标新立异，扣人心弦；而司法语言讲求用词严谨，前后一致。 第四，新闻事实是记者的所见所闻或采访所得，而司法事实则是指有确凿证据的事实。 第五，舆论监督缺乏明确的法律定位，而司法则代表着国家强制力与终局裁量权。 出现传媒与司法之间的矛盾是正常的，问题在于如何寻找两者之间的平衡点。 （二） 目前，我国的舆论监督和司法公正都存在着职业化程度不高的问题。某些司法部门一方面未完全履行职责，另一方面又不断地越权和扩张权力。有些媒介也在利益驱动下，以舆论监督司法的名义进行炒作，这种非规范行为对司法的损害是很大的。这里特别就传媒对于司法报道的炒作态势多讲几句。 我国传统的犯罪案件报道，本来有“声讨、公审、枪毙”的模式，忽视司法独立、实行舆论审判的积习较深厚。现在又多了一层对经济利益的追求，出现了越来越多干扰司法审判的情形。例如在报道蒋艳萍经济犯罪案件时，各媒体的报道都一边倒，使人难以看到或听到不同的、客观的评说。没等法庭进行庭审调查，报道中就说起诉书“言之凿凿”（那么何必还要法院审判呢？）；审理过程中，又把律师和蒋的申诉斥责为“强行狡辩”、“百般抵赖”（那么何必还要设置辩护制度呢？）。再如张君抢劫杀人案审理时，某家全国性报纸发表《重庆满街声讨“魔头”》的通讯，抢在法庭判决前，做了大量的渲染，诸如“张君该千刀万剐”、“杀一儆百”、“用张君人头祭奠亡灵”等等极端的语句，缺乏基本的文明。这种“文革”式的对案件报道的“热心”，显然会妨碍司法的公正审判。 针对这类情况，可以考虑一些解决问题的应景措施（作为道德性质的要求，它们尚是相当软弱的）。例如，媒介对于司法的监督需要做好以下几点： 首先，报道中绝不能有意炒作，要表现出尊重事实的严肃态度。 第二，遵循新闻职业道德，只宜评论已有的审判结果，而不应在未判决前对审判施加影响。 第三，媒介的评论文章，应限于意见范畴，不应追求耸人听闻的情节，不应带有民意审判的意味。 第四，要与上级司法和纪检部门保持联系，以得到支持，并以较高的职业化操作面对那些非职业化操作的司法行为，这可以保障监督的分寸适当。 （三） 对司法腐败问题进行舆论监督是必要的，但还要考虑到，司法是解决社会纠纷基本的、最后的合法手段，所以，在任何情况下，一个国家的司法要......余下全文>>
二：为什么舆论导向可以影响法律审批
法院的判决是严肃的事情，必须依法进行，绝对不能随便。这一点不是舆论所能改变的！
但是法律规定本身就有一定的灵活性，法官是有一定自由裁量的空间的。
只有极罕见极特殊的个案，才有可能会上报最高人民法院申请特事特议。那也是因为法律的某个条款在此个案面前明显不合理。
三：中国法律受舆论影响大吗
理论上法律是独立的，不受其他事物的影响。
四：社会舆论与法律之间的关系？
从法律因果关系方面论，没有关联性。但是现实生活中，社会舆论可以监督法律的公正执行（即舆论监督执法机关及其执法人员），如果都能公平、公正执法了，那也就不存在舆论监督执法的具体行为了，不公正执法被监督纠正的实例近期在网上传得沸沸扬扬，在此就不作列举。 其他还有人民监督（即以各级人民代表大会常务委员会代表行使）和社会公众媒体监督法律执法具体行为的方面。
五：如何解决社会舆论对司法独立的影响
媒介对于司法有着监督作用。不过要起到良好的监督作用，需要做好以下几点：
首先，报道中绝不能有意炒作，要尊重事实。
二，要遵循新闻职业道德，不应该在未判决前对审判施加影响。
三，媒介的评论文章，要限于意见范畴，不追求夸张的情节，不带有审判的味道。
四，要得到司法和纪检部门的支持，以较高的职业化操作面对那些非职业化操作的司法行为，这可保障监督的分寸适当。
另外，舆论有舆论的力量，它可以改善或影响司法，这不仅仅是监督来得那么简单，就中国的现状来说，社会舆论对司法的影响还是属于利大于弊，现在影响司法独立的，主要还是党政机关领导的干涉。
六：民义舆论是否应该影响法院的判决
原则上说，法院的判决是需要考虑社会和舆论的影响，而且法官肯定不可避免的会受到舆论的影响。
具体而言，大概有这么几个层面：
（1）法律是固定不变的，社会生活则是不断发展的。法律的原有规定脱离社会现实的情况是很可能发生的，在这种情况下，法官对原有法律作出变通的阐释或者更加复杂的技术处理，使其符合社会现实生活是必须的；
（2）有一些法条本身已经规定了，在审判过程中需要考虑社会影响。在这种情况下，考虑社会舆论是依法办事，自然也是可行的。当然这样的法条本身是否合理可以探讨；
（3）司法审判的结果不是封闭的，有些审判会反过来对社会产生影响。所以在判决一些社会共同关注的案件时，考虑判决可能导致的社会影响也是必要的。举个可能有点敏感的例子，南京彭宇案的判词从纯法律上看可能并没有什么问题，但是却产生了非常坏的社会影响。尽管舆论的解读都是建立在对判词误读的基础之上，但判词本身其实也可能斟酌的更好。
（4）法官也是生活在社会中的，肯定会读报、看电视，可能还会刷微薄，尽管法官本人可能不一定能够意识到，但舆论对于法官的影响在客观上肯定是存在的。说到底法官所有的经历、受到的教育、意识形态，心情好坏都有可能对于一个具体审判产生影响，这一点是无需讳言的。
回到问题本身，法官当然不应该因为舆论就作出偏离法律规定的事情，但也不能矫枉过正，要求法官拒绝考虑社会舆论。法官在审判的时候，绝不仅仅是找一个法条，套到事实上面那么简单，相反一个法官需要考虑许多不同的因素，当然对于法官来说，这也是更加高的要求了。
七：社会舆论对于司法公正的影响
您的这个题目有点大，很难一两句话说清楚。
既然是辩论，我推荐给您两个文章请您自行参考吧，因为不论从哪个角度来说，这都不是一两句话能说清楚的事情。
www.jcrb.com/n1/jcrb846/ca426665.htm
wenku.baidu.com/...b.html
八：社会舆论对司法公正是利大于弊还是弊大于利
司法的公正性不应受外界因素的影响。。舆论不一定是现在法理的角度上考虑。。。在法律面前不能任何外界因素而导致公平的天平倾向一方。法大于情。。
九：根据一个例子简要说明社会舆论如何影响法律制度的运行
李天一案
十：什么是舆论战、心理战、法律战。
一、舆论战，是指战争双方依据传播学原理，利用电视、广播、网络、报刊等大众传媒，有计划、有目的地向受众传递经过选择的信息，宣扬己方对特定事件的立场、观点和看法，阻断、瓦解和反击敌方的舆论攻势，从而影响受众的情感和行为，引导社会舆论、影响民意归属，造成有利于己的舆论态势。
二、心理战，是指战争双方依据心理学原理，以特制信息为武器，运用多种手段，改变敌方认知、情感、意志和行为，摧毁敌方抵抗意志，弱化敌方作战能力，巩固己方心理防线，力争以小的代价换取大的胜利而展开的对抗活动。
三、法律战，是指战争双方依据国内法、国际法特别是战争法或武装冲突法，通过各种形式揭露敌方违法行为，夺取法理优势，争取国际政治和道义支持而展开的有利于己、不利于敌的法律对抗活动。
扫一扫手机访问
