违约金约定过高合同违约金20%法律规定合同违约金上限

一：违约金约定过高如何认定和调整

”如何判定违约金过高，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》（下称《解释（二）》）明确：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为《合同法》第114条第2款规定的“过分高于造成的损失”。在审判实践中，由于对自由裁量权的理解与行使存在多种观点，使得法官在处理这类问题时显得较为棘手。实践中有以下几种做法：一是参照最高院有关预期付款违约金的标准，并以此为标准乘以4倍计算违约金。采用这种操作方法的观点认为，最高人民法院对民间借贷的利率作出了一个最高额的限定，该限定与违约金过高的限定存在相近的法律价值取向，即对当事人自由约定利率或者违约金的强制性调整，防止高利贷或者过高违约金得利的情况产生。二是以守约方实际的损失来确定违约金的数额。这种观点认为，违约金是一种违约的救济手段，主要目的在于保证守约方的利益，使得守约方在利益受到侵害时能得到有效的赔偿。三是以迟延给付一年的赔偿额不超过欠付的本金为限予以调整。最高法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》是根据违约金的补偿性，以当事人的直接损失为准，即参照中国人民银行逾期贷款利率的规定。但是我们应当看到，如按照该批复解决违约金过高调整的问题，事实上就不存在约定违约金的概念，无法体现违约金的惩罚性功能。因此，为充分保护守约方的利益，违约金赔偿范围应当包括守约一方除利息损失之外部分可得利益的丧失。四是以不超过造成损失的30%为调整标准。该裁量标准的法律依据为《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。最高法院《解释（二）》的出台实施，是在国际金融危机的冲击进一步蔓延，对实体经济的影响可能进一步加深的经济大环境下相应产生的。在审理各类合同纠纷的案件过程中，为了保障大局稳定，在企业遭遇经济困境时，发挥司法稳定功能显得尤为重要，这也就不难理解为何当事人主张约定的违约金过高，请求法院可以适当予以减少这样的司法解释应运而生。然而，法律有其严肃性，在私法领域，一向遵循当事人意思自治，契约自由的理念。笔者认为，法律的调整功能不应过多的干预。对违约金过高的调整应当采取抗辩权发生说，法院不应当主动审查违约金条款。根据民诉法“不告不理”的原则，法院审理案件时根据原告提出的诉讼请求和被告提出的答辩意见进行审理，对当事人没有主张的诉讼请求或者反驳意见，应当视为权利人自愿行使处分权，放弃其应有的权利。同时，一般情况下，违约金条款是当事人自愿达成的约定，因违约金过高而请求法院调整是当事人的一项抗辩权，法院一般不应直接代权利人行使权利，主动审查违约金条款。当然，在违背社会公德，或者约定的违约金明显有违法律的公平原则等情况下，法院可以主动进行调整以维护经济的正常运转。司法实践中，往往会出现只要违约方提出调整请求，法院即对违约金进行调整的情形。需要明确的是，当事人应当举证证明因其违约行为给对方造成的实际损失的范围，从而证明约定的违约金过高，即提出违约金过高而要求法院予以调整的一方当事人应当负举证责任。约定违约金的积极意义在于对损失的预定，免除纠纷发生后当事人对损失进行举证的繁琐。当事人对违约金进行调整时，该当事人就应当承担起对违约损失进行举证的责任。以违约所造成的损失为参考，才能正确得出约定的违约金是否过高的结论。

二：合同中违约金约定过高或过低怎么办？

案件概要邢某与沈某签订买卖合同，买卖标的价值100万元，双方约定，任何一方违约都要向对方支付8万元的违约金。后来邢某违约，但只给沈某造成了实际经济损失3万元，邢某只答应赔偿给沈某造成的实际经济损失，而沈某则坚持要求邢某按照双方约定的违约金进行赔偿。双方多次协商未果，沈某起诉到了人民法院，寻求救济。王渊成律师认为违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。违约金是合同救济方式的一种，也是对违约的一种经济制裁。违约金的产生有法定的，也有当事人约定的。法定的违约金我们就不阐述了，仅就平等民事主体“当事人”之间约定违约金展开论述。我国合同法中违约金的性质主要是补偿性，有限度地体现惩罚性。一方面，违约金的支付数额是“根据违约情况”确定的，即违约金的约定应当估计到一方违约而可能给另一方造成的损失，而不得约定与原来的损失不相称的违约金数额。另一方面，如果当事人约定的违约金的数额低于或高于违约造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当增加或减少，以使违约金与实际损失大体相当，这明显体现了违约金的补偿性。可见，当事人约定违约金是以实际损失为坐标上下浮动的，约定过高或过低当事人在实际履行之前都可以到人民法院或者仲裁机构寻求救济。本案中，违约金比实际损失多了5万元，依据合同法及相关司法解释的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因此，邢某可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少违约金数额，以使违约金与实际损失大体相当。法条链接《合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。

三：如何认定约定违约金过分高于造成的损失

当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。

《中华人民共和国合同法》

第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）

第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。

当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。

四：违约金数额过高时法院能否主动调整

滦县人民法院民二庭薛继友王震宁在民商事审判实践中，经常会遇到合同约定的违约金过高，而一方当事人拒不到庭应诉答辩，或不对合同约定的违约金是否过高进行抗辩的情况。此种情况下法院能否主动调整违约金呢，实务中各地法官对相关法律规定的认识并不统一，各地法院的处理方式也五花八门。总体上有两种观点：一种观点认为，《合同法》虽未规定法院可以主动对过高的违约金予以调整但也未明确禁止，因此，当违约金过分高于对方的损失时，会产生显失公平的后果。所以即使当事人没有提出申请，法院也应从公平原则出发主动予以调整。另一种观点认为，《合同法》仅规定只有当事人申请对违约金调整时，法院才予以调整；当事人没有提出调整的申请，因此法院不应对违约金主动予以调整。笔者认为，在违约金的问题上，既应尊重当事人的合意，又应防止当事人以意思自治原则为由约定过高的违约金，以此来谋求暴利。综合考虑民法公平原则、自愿原则及现行法律规定，法院应确立“以不主动干预为原则，以主动干预为例外”的机制，具体问题具体分析，针对不同的情况采取不同处理方法，最大程度追求司法的公平公正。一、法院“以不主动干预为原则”的理由1、我国《合同法》第114条第1款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。可见，《合同法》并未对违约金的数额作出禁止性规定，法不禁止即为自由，当事人对违约金的约定只要是真实意思表示，就应合法有效。其次，《合同法》强调违约责任是严格责任，只要违约，即使没有给对方造成损失，违约方也要按约定支付违约金。违约金的给付不以实际损失为条件，违约金具有一定惩罚性。2、我国《合同法》第114条第2款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。该条规定强调了违约金具有补偿性的同时，也赋予了合同当事人向法院或仲裁机构请求调整的权利，但是这种调整是有条件的，前提条件是当事人要提出申请，调整的依据就是违约金约定低于或过分高于造成的损失。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第27条规定，当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照《合同法》第114条第2款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。该司法解释首次明确指出了当事人请求人民法院调整违约金权利的行使方式，即当事人应当以反诉或抗辩的形式行使该权利。4、合同是双方当事人真实意思的表示，其效力应予肯定，合同双方对违约金的约定，在不违反法律和行政法规的强制性规定情况下，不应认定为无效。对于因重大误解或显失公平而订立的可变更、可撤销合同，应有当事人主张，法院才可以变更或撤销。法律充分尊重、保障当事人的意思自治，只有损害到社会公共利益时，国家才运用公权力予以介入和干预。对于法律赋予当事人的救济手段，当事人如放弃行使，也是一种意思自治，司法不应主动干预。在当事人没有明确提出调整违约金的情况下，应视为对自己诉讼权利的放弃行使，法院不应主动代一方当事人行使主张。法院在当事人未提出要求调减或者调增违约金的情况下，不得主动对约定违约金标准进行调整，还因为合同关系是当事人之间的利益关系，即使违约金数额过高或者过低而当事人却自愿接受。若法院主动调整，有可能形成多管闲事、费力不讨好的尴尬境地。因为不涉及社会公共利益、国家利益和他人的利益，所以没有必要对此进行主动干预。5、在审判实践中，对于在守约方提起的违约之诉中，违约方以合同不成立、......余下全文>>

五：违约金过高的标准如何确定

为什么以超过损失30%作为调整约定违约金过高的标准？在涉及如何调整当事人在商品房买卖合同中约定违约金过分高于违约行为造成的损失问题时，存在不同看法。有人认为，当事人在商品房买卖合同中约定的违约金数额如果过分高于守约方所受损失的，违约方应承担的违约金数额以不超过合同尚未履行的价款总额为限：有人认为，当事人在商品房买卖合同中约定的违约金数额如果过分高于守约方所受损失的，人民法院按照什么幅度进行调整不作明确规定，由法官根据案件具体情况和当事人履约情况酌定，即认为是法官自由裁量权范畴；有人认为，应当以当事人约定的违约金是否超过造成损失的50%为最高限额；还有人认为，应当确定一个幅度作为法官调整违约金过高的标准，即以是否超过造成损失的30%为最高限额。应该说，上述看法都有一定的道理。在讨论过程中，大家感到，商品房买卖合同标的额一般都比较大，有的高达几百万、几千万，还有的达到几个亿，商品房买卖合同尚未履行的价款数额很大，如果一味地允许对当事人约定的违约金数额可以在不超过合同尚未履行的价款总额幅度内进行调整，有可能造成当事人之间的利益严重失衡，会过分加重违约方的负担，不利于实现公平和正义。因此，有必要对当事人约定违约金过高的数额幅度作一适当限定。第二种看法主张由法官自由裁量是一种从实际出发，考虑各地经济社会发展不平衡等情况而采取的一种灵活做法。好处在于便于司法实践具体操作，但不利于执法的统一，容易导致相同的案件因为审理的法院甚至法官的不同而在结果上相差很大。第三种看法主张限额偏高，因为房地产案件标的额一般都比较大，如果以超过守约方损失的50%为最高限额，会不适当地加大当事人的成本负担，有悖于合同法设立调整违约金制度的初衷，不利于建立公平、正当的经济秩序。多数人主张按照第四种看法确定违约金约定过分高于违约造成损失的调整标准。第四种看法是在总结多年审判实践经验的基础上，既按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的基本精神，又考虑到制裁违约方的违约行为，以违约造成的损失作为参照系来确定一个调整幅度，供人民法院或者仲裁机构在判定违约金标准时使用，以牺牲商品房买卖合同当事人在合同中的意思表示合意来保障社会的公平和正义。在商品房买卖合同中当事人以约定的违约金数额过分高于因违约造成的损失为由请求减少时，人民法院可以约定的违约金数额是否超过损失30%为标准，予以调整。当事人因纠纷诉至人民法院的，违约金的责任问题，按照合同中的违约金条款进行处理，如果违约方提出商品房买卖合同中约定的违约金数额太高请求人民法院予以调整的，首先必须确定因违约造成的损失，在确定了损失后，如果违约金的数额超过了损失的30%，则可以认定为过分高于损失，人民法院可以酌情调整到30%以内。具体到每一个案件，因商品房买卖合同当事人基本情况、签订合同以及履行合同过错、实际负担能力等情况的不同，由审理该案件的法官灵活掌握和处理。如果商品房买卖合同当事人在合同中约定的违约金数额没有超出守约当事人遭受损失的30%，而只有20%或者10%等，违约方仍然提出申请人民法院降低违约金数额的，则认定为不属于合同法第一百一十四条所规定的过分高于因违约造成的损失的情形，而不支持违约方提出的要求人民法院调整违约金的请求。在守约方因违约方的违约行为导致实际损失确定后，如果约定超出守约方遭受损失的30%的，应当认定为过分高于损失而予以适当调整。在商品房买卖合同中约定了计算损失的方法或者实际损失好计算的情况下，即以守约方的损失作为参照来判断约定违约金数额是否过分高于损失，是否明显不合理。而当守约方的损失难以或......余下全文>>

六：违约金约定过高是否有效

第一部分：概述　　第二部分：依据　　《合同法》第114条第1款规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”　　但是，同条第2款的后半部分规定，“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”　　第三部分：分析　　1. 违约金的性质。学界就违约金的性质有两种极端的观点，一是认为违约金具有惩罚性，即违约金是合同双方当事人意思自治的结果，法律没有规定违约金的限额，在对方当事人意思表示真实的情况下，其应当按照合同约定的违约金标准承担相应的违约责任，不应当予以减少；二是认为违约金具有补偿性，即违约金只不过是对守约方的合理补偿，因此，如果违约过分高于其受到的损失，违约方完全可以请求法院予以减少，只要能弥补给对方造成的损失即可。　　2. 违约金适用的现状。在司法实践过程中，审判机构往往采取折中的做法。既强调违约金的补偿性，但同时又不抛开违约金的惩罚性。江苏省高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的讨论纪要（一）第26条规定，“违约金以补偿为主，兼具惩罚性”。虽然该讨论纪要并不是有效的法律依据，但是基本上可以概括出目前司法审判机构对于违约金条款的适用现状。　　第四部分：律师观点　　意思自治是处理民事法律关系的基本原则。当事人的真实意思表示没有违背法律的强制性规定，应当遵循当事人之间的约定。可以说，当事人之间的合法约定就是当事人之间的最高法律依据。因此，既然法律对于违约金没有最高限额的限制，那么当事人之间的约定应当予以适用。更何况，违约金的设定只是为了保障当事人能够切实履行合同义务，如果当事人已经切实履行了合同义务，那就不存在违约金是否过高的问题了。实际上，在当事人约定违约金的时候内心已经非常清楚违约将会给自己带来什么样的法律后果，并且知道这种法律后果对他来讲是具有惩罚意味的。鉴于此，本人认为，违约金最原始的目的就在于保障合同履行，最本质的作用就在于对违约方予以惩罚。如果违约金仅仅是对于守约方的补偿，那么双方当事人当初约定那么高的违约金就失去了原有的意义。　　《合同法》之所以赋予违约方请求降低违约金的权利，其最主要的出发点在于防止当事人无限制抬高违约金的做法。立法者将这项权力下放给了法官也是比较谨慎的。我们可以看出：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”这里强调的有三点：一是“过分高于”；二是要根据当事人的请求；三是“适当减少”。　　但是，尽管如此，毕竟司法机关还是拥有很大的自由裁量权。从现在司法机关对于违约金的适用情况来看，经常是法官把当事人的意思表示搁在一边，对违约金的标准肆意调整。

七：违约金约定的过高或者低于损失时怎么办

您好

约定的违约金过高或过低的处理方法

《合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”也就是说，即使双方当事人在合同中约定了违约金数额或计算标准，该标准如果与实际损失有差异，诉讼过程中也可以请求人民法院予以调整。　　具体分析，此处的规定体现出法律对守约方的保护：约定的违约金低于实际损失的，当事人（通常是守约方）可以请求予以增加，此处只要是“低于”，就可以请求增加，没有量的要求；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人（通常是违约方）可以请求适当减少，此处必须是“过分高于”，有量的要求，并且只可以请求“适当”减少。

此外，这种增加或适当减少的请求，必须由当事人在诉讼或仲裁中口头或书面予以提出，否则，法院或仲裁机关不能依职权予以增加或减少。出于保护交易安全的考虑，法律在此处对违约金的适用做了详尽的规定。

望采纳，谢谢

八：合同违约金最多可以约定多少？

法律贵合同违约金的百分比没有规定，只是规定了违约金要和违约造成的损失大致相当，如果约定的违约金低于损失或过高与损失是可以要求增加和减少的。法律规定如“经理”的回答。

九：购房合同中违约金约定过高怎么办

购房合同中违约金约定过高，协商不成，到法院起诉，主张减少违约金。

法律依据《中华人民共和国合同法》

第一百一十四条　当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。

约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。

当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》

第二十九条　当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。