一：毛泽东怎么评价袁世凯
你只做了83天皇帝，我做了27年。。。。 嘻嘻。
二：孙中山 毛泽东 蒋介石 袁世凯的关系
你要是感兴趣，就看吧：
孙中山领导了辛亥革命，推翻了满清政府，建立了中国第一个统一的民族资本主义国家——中华民国。不论在国民党眼中，还是共产党眼中，他都是一个伟人。因为他极大地推动了中国社会的发展，尽管他的三民主义没有得到实现，但是他毕竟实行了一定的民主政策，只是后任者不争气。
至于袁世凯，他原是清朝官员，戊戌变法的失败就是因为他的泄密，谭嗣同没有认清他，就把刺杀慈禧的秘密告诉了他，结果他偷偷告诉慈禧，导致戊戌变法的失败，谭嗣同也是认为自己办毁了事情，就宁愿赴死。袁世凯既不忠于满清，也不忠于民国，他只是想一心称帝。在清末，光绪曾临死前写下两个字“杀袁”，因为光绪以为袁世凯迟早会推翻清朝，所以提前杀了他以除后患，他得知消息后跑到天津，一直躲到民国建立。至于他成窃国大盗，是后来的事，他当了民国大总统后，居然像拿破仑一样宣布称帝，建立中华帝国，自称洪宪皇帝。导致最后众叛亲离，被活活气死。帝国只存在了八九十天就灭亡了。
而蒋介石，他将国民党彻底变质，逐渐成为一个反动政府。他在抗战前和共产党作对，在抗战后继续和共产党作对，正如国民党将领傅作义所说“一个靠暗杀来维持的政府，是不会长久的”，的确是这样，蒋介石的独裁专政最终导致他在大陆政权的丧失，被共产党赶到台湾。共产党正准备收复台湾，蒋介石打算继续南逃菲律宾时，美国救了老蒋，发动了朝鲜战争。毛主席无暇顾及台湾，先去支援朝鲜了，导致台湾持久未归。
毛泽东，是新民主主义革命的领导者，共产党早期领导人和中华人民共和国缔造者。1921年7月共产党成立（其实不是7月1日成立的，而是7月26日）他就成为了共产党的一员，在井冈山会师时就确立了他在共产党上的领导地位，他领导红军长征、抗日战争、解放战争，为新储国的成立做出了巨大贡献。
你要问这四个人的关系，我用一个网络告诉你：
孙中山建立了国民党、袁世凯毁了国民党、蒋介石糟蹋了国民党、毛泽东领导了共产党
三：毛泽东和袁世凯认识吗？
当时的阶层差距太大，毛一定知道袁，袁却不知毛的作为及成就！
四：蒋介石和袁世凯各方面的对比
大家更可以看后来的蒋介石，他的行为除了没像袁世凯那样得个皇帝号，其他和皇帝有什么不同？？？？
我说今天让中国恢复帝制！
反对人，肯定遍天下，中国人超过十之八九要反对。
袁世凯一生罪过，莫非称帝，法国大革命时期，拿破伦还反过共和称过帝，法国人抓住他这狗尾巴了吗？可中国人称他是资产阶级皇帝，巩固了法国资产阶级革命成果，传播了法国资产阶级革命果实。（其实在那时代，有皇帝才正常，没皇帝那才叫不正常）
袁世凯称帝还没对国家造成什么伤害，80多天就死了。拿破伦玩了法国十多年，本质上拿破抡还是个外国人，最终还把整个法国玩死，各国盟军齐攻法国。
为什么行为一样，时代差不多，而评论差别那么大。袁世凯没巩固中国资产阶级革命成果吗？袁世凯当政几十年，一直在推动中国资本主义改革吧！而孙文是个什么东西，只不过靠日本资助，来祸国的妖人，一到中国就说要代表全中国，岂不可笑哉！跟他混的有几个中国人，没当临时大总统前，跟他混的9层以上是南洋华人，日本人。
我刚才开的玩笑，说明天中国恢复帝制，90%以上中国人会反对。
但你们想过没有，当年袁世凯称帝，大清王朝刚刚灭亡才几年，中国人王朝时代长达几千年，普通中国人脑子里是不可以没皇帝的。这是文化和历史渗入骨髓的东西，如果当时要让中国人在皇帝和共和之间选，99%中国人会坚持的站在帝制一边。
你们注意了，袁世凯称帝，他并不是没有成功称帝，而是成功了，袁世凯并没失败，这也侧面反映了当时社会的真实力量对比，他败的只是天，是天命，如果不是寿命到了，中国当时还真就走上帝制了。
（有人说袁世凯被气死的，简直是胡说八道，论实力，就更没得比了，袁世凯死后留下的北洋军阀，谁手下没几十万大军。袁世凯不是败在实力对比，不是败在被气死之类，而是败在自己）
还有个现象，就是袁世凯死后，张勋的复辟，袁世凯死后，因为没有皇帝，当时中国老百姓惶惶不可终日，张勋复辟，张勋依靠区区4000装备老旧的军队，从徐州一路杀到北京，到达北京之时，北京街头张灯结彩。
凭什么张勋能靠徐州4000老弱残兵一路杀到北京，重新让清室复辟？？？？？
这本就说明了当世人心。
我！今天在这，并不是为了赞扬袁世凯，只是让大家在那时代大背景下看中国。
当世，是什么背景？中国人当时能接受所谓共和吗？接受不了吧！
大家更可以看后来的蒋介石，他的行为除了没像袁世凯那样得个皇帝号，其他和皇帝有什么不同？？？？
我看袁世凯于蒋介石最大不同就是袁世凯没把位置传给儿子。
人家袁世凯至少还是个正人君子，干做干为，而且做的那么彻底。
中国一直以来，要的就是强人，不是强人想统治中国，而是中国社会需要强人。没办法的事。
中国社会最大的需求就是安定，而安定必须要有个强人，一个镇压的住全国的强人。
无论开始名头多响亮，最后还是要被中国社会这最基本的需求所淹没，袁世凯，蒋介石，毛泽东最后皆如此。
如果说到孙中山，我就想说了，孙中山除了给中国带来混乱还带来了什么？
袁世凯不就是称个帝吗？在那时代，有皇帝是正常的，没皇帝才是不正常的。在那时代，有皇帝，有强人才能让国家安定下来。如果袁世凯不死，中国会逐渐稳定下来！不会像以后40年那么混乱。最多今天实行君主立宪。
有人鼓吹，说满清灭亡，是中国近代资本主义革命的结果，其实满清灭亡，是袁世凯一手操办的，中国的资本主义，从来没发展到要自发的推翻封建制度那一程度，中国的资本主义从来都是弱小的。
孙中山的革命代表的根本不是中国资产阶级，当年黄花冈起义，9层以上是南洋华人，孙中山的资金来源也大多数是日本支持，孙中山更像是个挟洋祸国的妖人，理论好听有什么用，再好听，那也只是听听而已。好话谁不会说。大......余下全文>>
五：如果袁世凯晚死几十年对中国的历史会有什么影响
会再次进入已个象满清的封建社会！~
在晚清半个世纪的坎坷历程中，有三位人物举手投足都影响到中国历史的走向，而这三位人物在历史上却都留下万世骂名。这三个人就是慈禧太后、李鸿章和袁世凯。而袁世凯尤其特殊，他不止在晚清政局中一柱擎天，他还一手开创了民国的政治版图。
曾几何时，袁世凯是中国统一和稳定的强有力的象征，不管是土崩瓦解的大清王朝还是嗷嗷待哺的中华民国，都将他视为自己的救世主，但转瞬之间，他又成了“祸国殃民”的罪魁祸首，既是大清朝的“乱臣贼子”，又是中华民国的“不赦罪人”；想当年，他以孔武有力、深谋远虑的民族英雄的刚健姿态登上了大清帝国的政治舞台，但到谢幕的时候，他已经是“卖国求荣”、“不惜以一己之私害及天下”的无耻政客的活标本了；在他晚年十多年诡谲多变的政治生涯中，他真正谋取了足以“一言兴邦、一言丧邦”的极峰地位，但即使在他处在权力最颠峰时，对他的恶毒诅咒也和对他的赞颂之词一样多；每一个见识过他手段的人，不管这些人多么刚愎自用自视甚高，都不得不或明或暗地佩服他的领袖才能和超凡魅力，可是，即使那些不遗余力赞颂他的人中也从来没有人敢于公开称颂他是一位真正“德配天地”的“伟人”——因为，据说，他实在是“不讲道德”。而这位根本不符合儒家正统史笔弘扬标准的大人物，却恰恰是弘扬孔孟之学最为热心的一位政坛巨头。最具讽刺意味的是，对这样一位以建立不世“事功”自勉而自诩的人物，后世史家却一再以道德判词来痛砭，对他的事功不屑一顾，对他的败笔却一书再书。他是一个“阴谋家”，是一个“伪君子”，是不折不扣的“窃国大盗”，——先窃清朝代以民国，后窃民国代以洪宪王朝，但是，在他的时代，又有多少叱诧风云、精明超卓的伟人如孙中山、黄兴，如梁启超、章太炎之辈，都被这个五短身材的小个子玩弄于股掌之间！更不用说那些在他死后横行一方、胡作非为的军阀巨头在他面前多么恭顺了。
他究竟有什么过人之处，居然有如此惊人的“骗术”和“盗术”？当世和后世的人众口一词地断定袁世凯“善作伪”，然而，如果人人都说这个人“一生作伪”，那么，什么样的袁世凯是“真正”的袁世凯？又有谁“认识”“真正的袁世凯”？这真是历史老人给我们这些后人开的一个大玩笑。
“历史”，在中国人的生活中占据着如此重要的地位，以至于我们赋予了它多得数不清的任务：我们习惯于从事针对领袖的造神运动，结果我们很自然地以拥护还是反对领袖作为是非标准来编撰历史、臧否人物，——当矗立城头的“大王”走马灯似的换，那城头的“大王旗”就不得不一日日花样翻新；由于执掌史笔的文弱书生没有言论自由，他们被迫寻章摘句借古讽今，按照政治斗争的需要去塑造历史。结果，“历史”就成了政治风云中的“如意金箍棒”，可长可短，宜细宜粗，还可以附会上五彩缤纷各种细节。但不管怎么变，它总之还是一根被人不断挥舞若有所指的棒子。
“袁世凯”这个名字就是一根绝好的棒子，它横扫那些“独裁专制”的“民主对头”，猛戳那些私欲膨胀的“政治野心家”，更直指那些“卖国求荣”的“民族罪人”。比如，在八年抗战时期，袁世凯的“恶名”日益昭彰，多多少少和他签订丧权辱国的对日“二十一条”有些关系，而僻处延安的陈伯达这时候拎出这位早已作古的总统来鞭挞示众，就不无影射当时的国民政府“消极抗日”之嫌。
在活生生的历史人物成了别人笔头或红或黑的墨水的时候，在这大棒飞舞之际，还有多少人去探究，袁世凯为什么要签下这么一个臭名昭著的条约？他从这一票卖国买卖中又得到什么好处？又有多少人还去计较袁世凯一生为抵挡日本对中国的侵蚀和侵略而付出的心血，还有多少人记得他曾经也是声名显赫的“抗日英雄”？因为戊戌政变中的角色，......余下全文>>
六：孙中山，袁世凯，毛泽东，蒋介石这几个人究竟是什么关系？
孙中山 和 袁世凯 属于 同志关系 因为袁在 让清廷退位中做出过贡献 憨 孙中山将大总统位置 让给了袁世凯 孙中山 和 蒋介石 即使连襟 也是 孙的接班人 蒋介石和毛 是敌人
七：多方面评价孙中山
一、关于辛亥革命
辛亥革命爆发时，毛泽东18岁，他曾是这个革命运动的参加者。“我本人也曾经参加了这次革命，当了一名战士，吃七块二。”[1]但从现有资料看，毛泽东对辛亥革命第一次作出具有独特看法的评价，是在他成为激进民主主义者并接受五四运动洗礼之后。1919年7月下旬至8月上旬，《湘江评论》连载毛泽东的《民众的大联合》一文。文中对辛亥革命作了生动的描述。指出，辛亥革命使人们有了“一层觉悟”，这就是“知道圣文神武的皇帝，也是可以倒去的。大逆不道的民主，也是可以建设的”。人们应该有话敢说，有事敢做。同时又指出，虽然辛亥革命所持之“主义”，是为一般民众所赞成的，但革命行动本身，却缺乏广大民众的参与，没有建立起“民众的大联合”。这是毛泽东对辛亥革命的意义和局限的最早的说明。这里表达的基本观点，同他后来的论述是一脉相承的。第一次国共合作时期，为了给日益高涨的革命运动以正确的指导，国共两党领导人都把总结辛亥革命的经验教训，作为革命理论建设的重要课题。孙中山在国民党一大宣言中，对革命不久就“与反革命的专制阶级谋妥协”的问题，作了自我检讨。
[2]陈独秀写了《辛亥革命与国民党》、《二十七年以来国民运动中所得教训》等文章，总结辛亥革命失败的原因。毛泽东则在1925年冬写出《国民党右派分离的原因及其对于革命前途的影响》一文，对辛亥革命失败的原因，作了更深刻的探寻。该文指出：辛亥年的革命，虽然其本质应该是反对国际帝国主义，然因当时多数党员还没看清此点，革命的口号变成简单的“排满”，党的组织和内容是极其简单，作战的队伍是极其孤弱。这是因为当时还没有有组织的工农群众；当时国内还没有代表无产阶级利益的中国共产党；国际的局面是几个强国霸占了全世界，没有被压迫阶级革命的联合，中国革命没有国际援助。
[3]这就从革命目标和口号的局限、革命政党的不成熟、革命队伍的孤弱、国际环境的不利等多方面，对辛亥革命失败的原因作了说明。当大革命掀起高潮，农民群众日益显示革命主力军作用时，毛泽东进一步从有没有广大农民的拥护和参加这一根本点上，指出了辛亥革命失败的最重要的原因。1926年夏，毛泽东在他主办的第六届农民运动讲习所讲授农民问题时说：辛亥革命没有提出农民的要求和需要，没有为农民而奋斗，未得三万万二千万之农民来帮助和拥护，所以革命遭到失败，政权落于军阀之手.
[4]随后，在著名的《湖南农民运动考察报告》中，他又指出：“国民革命需要一个大的农村变动。辛亥革命没有这个变动，所以失败了。”
[5]20世纪30年代后半期和40年代，以《新民主主义论》等一系列重要著作的发表为标志，毛泽东思想达到成熟并多方面展开，毛泽东对辛亥革命的评价也更向前推进一步。这个时期的评价具有一个显著的特点，就是把辛亥革命放到近代以来中国革命的整个过程中加以考察。主要观点有：
第一，中国的资产阶级民主主义革命如果从准备阶段算起，鸦片战争反对英国侵略就开始了，“而辛亥革命，则是在比较更完全的意义上开始了这个革命”。[6]
第二，至人民解放战争所标志的新的革命高潮到来之前，中国有过三次全国规模的革命高潮，第一次就是辛亥革命，其他两次是北伐战争和抗日战争。[7]
第三，不能说辛亥革命完全失败。辛亥革命有它胜利的地方，也有它失败的地方。辛亥革命打倒了直接依赖帝国主义的清朝皇帝，这是它的胜利。但后来没有巩固它的胜利，封建势力代替了革命，袁世凯代替了孙中山，它只把一个皇帝赶跑，中国仍旧在帝国主义和封建主义的压迫之下，反帝反封建的革命任务没有完成。“辛亥革命、反袁运动等等，都是不彻底的成功”。......余下全文>>
八：慈禧,袁世凯,孙中山,蒋介石,毛泽东哪个厉害?
没有可比性。时代不同，作为不同，机遇不同。总之个个都是很厉害的。
九：袁世凯是中国清民两国近代四大伟人之一吗?对中国影响仅次于曾国藩?
褒贬不一 四大伟人有这个说法 但是影响你得看正面还是负面 从国家统一这方面可以说正能量他上位至少没有闹成南北分裂俩中国 但是从社会进步方面就不好说了
扫一扫手机访问
