读者反应理论

一：什么是读者-反应理论？ 20分

反映：指表述，描述了什么什么...

反应：了解一个主题后，对这个事情看法。

这里应该是：读者反应论

是读者的反馈信息~

二：什么是读者反应批评？

楼主你好，应该理解为某些刊登在杂志或报纸的批评受到读者的意见！

三：以读者为中心对文学观念产生了什么影响

以读者为中心是由接受美学代表人物姚斯等提出的研究文学的新维度。读者中心论是一种以读者的创造性理解为作品意义产生的主要根源的文学批评。读者中心论就是把读者接受作为批评的主要对象，着重探索读者与作家、作品的相关关系和相互影响，强调读者在文学进程中的决定作用

读者中心论是在继作者中心、文本中心后找到的另一个文学批评的维度，它的出现反映了人类哲学思想上的某些变化，在批评史上有着重要的意义。

首先，是把读者纳入文学的本体研究。在西方文学批评中，对于读者反应的研究其实一直存在。从柏拉图、亚里士多德、贺拉斯、朗吉努斯一直到文艺复兴，从奥古斯都时代到19世纪的社会历史批评，都曾从不同角度关注读者的反应。尽管有表面形式和所指对象的同一，实际上它们与西方当代接受、阅读、反应批评都有着质的区别。读者反应批评理论家们提出并论证了读者反应是否可以被看做诗的意义和组成部分，反应和经验是都应该成为文学理论和批评的有机构成。

其次，是对历史主义重新认识和批判性的创新。读者中心论范式下的诸批评话语是作为对文本中心论的驳斥而登上批评的历史舞台的。俄国的形式主义、英美新批评、语义学、符号学及结构主义等批评话语以文本的自足性，以作品的形式、技巧、结构，以文本的语义、符号等唯一的“科学”依据为其安身立足之本，以为脱离了作品与作者、读者的联系，脱离了作品与社会生活和历史的外部联系，就可以获得独立的、唯一的内在本质或内在特性。费什的读者反应批评、布莱奇的主观批评、伊瑟尔的审美反应都从解释学的视角去研究处于过程中的解释活动的解释策略，打破了在历史之外存在着某个“清明中立的零点位置的传统在史观的幻觉”。同时，这种历史的角度又不回归到寻找作者原意的解释方法中去，不以读者作为主要的出发点。

最后，是对西方近代科学主义的质疑和批判。几个世纪以来，现代科学方法在自然领域内的巨大成功，使人们以为这种方法在一切领域包括人文科学也同样无往不胜，因此在文学批评中，对文学的科学性、客观性的追求成为西方批评的追求目标之一。新批评、语义学与结构主义主张另一种科学化的“客观”批评，它们视文本为完整的系统，企图以自然科学和逻辑的精确、细密、严谨的操作方法和封闭系统，保证作品意义的绝对客观性。读者中心论范式下的诸多批评，首先高扬人文主义的精神品格，反对将文学作品看成永不变更的客观认识对象和给定的客观存在，反对将艺术思想价值看成超越时空的恒量。它们关注解释者和解释共同体，关注阅读者的情感、心理、审美经验等，引导文学批评将目光转向个人的理解与历史传统的关系上来。

四：列举西方现代文论的六大理论派别

西方文论呈现的方式大体有三种：

一种是在一些哲学家、政治家、宗教家、美学家的著作中包含着的文学理论。

第二种是诗人作家著书立说谈他们的文学见解。

第三种是19世纪以后才有的专门的文学批评家、理论家写的文艺理论论著。

西方文艺的发展可以分为古代、近代、现代、后现代四个阶段，西方文艺理论的发展按照时间先后顺序，也可以分为古代文论、近代文论、现代文论的后现代文论四个历史阶段：

古典文论：古希腊文论——新古典文论

古希腊文论——罗马古典主义文论——中世纪基督教神学文艺思想——文艺复兴时期的文艺思想——新古典主义

近代文论：启蒙主义——自然主义

启蒙主义——德国古典美学文艺理论——浪漫主义——现实主义——实证主义和自然主义

现代文论:唯美主义——结构主义

唯美主义——直觉主义——象征主义与意象派诗论——现代心理学文艺理论——俄国形式主义——现象学与存在主义文学理论——英美“新批评”——结构主义

后现代文论：解构主义——后殖民主义

解构主义——西方马克思主义文艺理论——阐释—接受理论、读者反应批评——女权主义批评——新历史主义批评——后殖民主义批评

学习西方文论应注意影响西方文论发展的以下几种因素：

第一， 注意西方文学艺术创作的发展变化与文艺理论发展变化的关系。

第二， 注意西方社会生活的演变，特别是政治生活的变化对西方文艺理论发展的重要影响。

第三， 注意哲学思潮的变化对西方文艺理论的影响。

第四， 注意基督教神学对西方文艺理论的影响。

第五， 注意语言学、符号学的发展对西方文艺理论的影响。

第六， 注意西方文论研究重点的转移和自身范畴的演变，文学艺术理论是在文艺实践发展的基础上，受政治、哲学等条件的影响而发展的。

五：我爱上一个男孩儿，但他是我的上司，怎么样与他很好的发展下去呢~

在他的态度都还没有明确之前，你就已经在权衡事业与爱情之间的选择，未免太早了吧。

你的上司与你到目前为止，仅仅是眼神上的交流。你了解他多少呢？生活中的他到底是个怎么样的人？他是否有女朋友？他喜欢什么样的女孩？他对你是同事之间的欣赏还是异性之间的相互吸引？这一切都还只是一个未知数。

就像你说的，有了他，到处都充满了阳光。你会每天都神采奕奕，充满了活力。首先，你应该在工作上做出成绩，让他对你另眼相看。觉得你是一个美丽与智慧并重的女孩。然后你可以对他花一点小小的心思，比如清晨的一杯热茶，或是在他办公桌上的花瓶中放一束清香的花。在不经意之中，让他感到你细腻与温柔。

然后你可以探听他的一些爱好和兴趣，然后自己偷偷补习。下一次和他聊天，就可以有备而来，侃侃而谈，让他打心里佩服你。说不定还会有知己难求的感叹。

相信日复一日，水到渠成，当他发现已经习惯了有你在身边，而你不在办公室的时候他会觉得少了些什么。你就可以多制造一些和他单独相处的机会。相信他一定会对你表白的。

六：翻译的阐释学派和解构学派的区别

一

哈罗德12539;布鲁姆的理论身份归属问题――即哈罗德12539;布鲁姆属于哪一个理论流派：解构主义批评，接受反应批评，精神分析批评，抑或人文（本）主义？――自其著作被译介以来就一直存在，而随着翻译和研究的进一步深入，对于该问题的争论也更加激烈。这逐渐形成了哈罗德12539;布鲁姆研究中的一个重要问题域。然而，当前却没有学者对该问题进行专门、系统的梳理与研究，更勿论去发现其中的问题和解决方法。基于此，本论文拟首先对哈罗德12539;布鲁姆的理论身份问题史进行系统的爬梳和考察，并找出和分析其中存在的问题，并在此基础上尝试提出解决问题的方案。

二

哈罗德12539;布鲁姆是不是解构主义者？对于这个问题，存在着一种很奇怪的现象，即有的学者的回答是自我矛盾的。如陆扬先生在其《经典与误读》（载《文学评论》2009年第2期）一文中的观点即可视为典型代表。在这篇文章中，陆先生对于哈罗德12539;布鲁姆究竟是不是解构主义者的认识和判定是前后抵牾的。一方面，他明确而肯定地认为布鲁姆是解构主义者：“将艾布拉姆斯与哈罗德12539;布鲁姆相比较，后者可谓是相当‘激进’的经典和误读理论。激进的一个原委或许是他曾经是解构主义的代言人，从而不但捍卫经典，而且鼓吹误读。就此而言，他和艾布拉姆斯是大有不同的”；但另一方面他又否定了自己的这个论断：“耶鲁的上面四位教授中，保罗12539;德曼和希利斯12539;米勒后来成了解构主义在美国的代言人，杰弗里12539;哈特曼也算得上同德里达声气相求，但是哈罗德12539;布鲁姆肯定是个异数。”一会儿说他是解构主义的代言人，一会儿又说他不是，这究竟是怎么回事呢？其实，学界在布鲁姆的理论身份认定问题上出现异议是长期以来就存在的（这已经演化成为一个长期困扰学界的“布鲁姆难题”――即布鲁姆理论身份认定的难题）：只不过这种分歧在陆先生身上是以自相矛盾的形态体现出来的，而在其他人则是以与他者矛盾和冲突的方式出现的。为从更广泛的意义上解决这个“难题”，以及增加问题解决的普遍有效性和科学性，我们不妨将关注的目光从陆扬先生身上扩展到更多的学者身上，以更周详地考察国内学者在这个问题上所存在的分歧，并在此基础上进行问题的分析和解决。

最初，哈罗德12539;布鲁姆是作为解构主义者被介绍进中文语境或者说被国内学界所接受的。布鲁姆著作国内最早汉译本（《影响的焦虑》，1989年译）的译者徐文博在该著“译者前言”中说：“尽管布鲁姆独树一帜地提出‘逆反’式批评，且自称是一种‘实用批评’，但实际上他还是没有脱出‘消解式文艺批评’的范畴……所以人们一般还是把布鲁姆归入消解式文艺批评流派。”①而当该译本2006年再版时，译者徐文博仍然坚持认为哈罗德12539;布鲁姆属于解构主义流派，只不过是以一种比较隐秘的方式表达的：他在其译本的“说明”页“译注”中指出：“这是布鲁姆此书英文版权页上列的书目，交代了正文中所引诗句的出处。这也是布鲁姆作为解构主义者的一个特色，其隐含的意义是‘解构掉作者的权威’。②”

《误读图示》（国内哈罗德12539;布鲁姆著作的第二个汉译本）的译者朱立元不仅明确地指出布鲁姆是一位解构主义者，他的《影响的焦虑》和《误读图示》“比较系统地提出了‘影响即误读’的理论，丰富了解构主义文学理论”，而且在《误读图示》的“译者前言”中，朱立元还详细、深入地论证了布鲁姆及其理论之所以被归为解构主义的原因：第一，布鲁姆“认为阅读总是一种‘延迟’行为（典型的解构术语），因而实际上阅读几乎是不可能的”，这对应于解构主义的误读性、延异性文本阅读观、语言观、意义观；第二，布......余下全文>>

七：怎么用西方文学理论评论作品 5分

楼主，你好

文学理论与文学

文学理论最基本的问题之一就是“什么是文学？”；虽然许多当代理论家与学者认为“文学”这个名词如果不是无法定义，就是可能指涉任何有关语言的使用。各家理论的区别不只在于它们的方法与结论上，甚至也在于它们如何定义“文本”。对某些文学学者来说，“文本”是指“归属于文学经典的书”。然而文学理论的原则与方法已经被应用在文化研究的相关领域中，比如非小说、大众小说、电影、历史文件、法律、广告....等等。事实上，有些文化研究学者将诸如时尚、足球、暴动（riots）等文化事件也视为“文本”来进行诠释。所以广义来说，文学理论可以被理解为一种用于诠释的普遍理论。

由于文学理论家经常采用异质性非常大的欧陆哲学与语言哲学，任何一种对他们研究方法的分类终将只是一种近似的作法。文学理论有许多“学派”或类型，采用不同的研究方法来理解文本。大部分的理论家会结合一种以上的研究方法（比如说，保罗·德曼（Paul de Man）的解构方法采用了以新批评（New Criticism）学家为开拓者的精读传统，而保罗·德曼本身则是接受欧洲诠释学传统的训练。）

一般具有历史重要性的文学理论学派包括有：新批评、形式主义、俄国形式主义、结构主义、后结构主义、马克思主义、女性主义、新历史主义、解构主义、读者反应理论与心理分析批评。

八：沙之书的赏析

博尔赫斯出生在一个军人世家，但他本人却自幼多病，书籍成了他童年时代最忠实的伴侣，在成为作家以后，由书籍而生的冥想更是他反复在诗歌和小说中书写的主题。在诗歌中，他写过“上帝以他绝妙的反讽的同时给了我书籍与黑夜”（《天赋之书》）。在小说中，他缔造出了荷兰画家埃舍尔的绘画一般散发着浓郁的迷宫气息的图书馆：“宇宙（别人管它叫图书馆）由许多六角形的回廊组成，数目不确定，也许是无限的……”（《巴别图书馆》）而最直接阐发他的“书籍崇拜”的，则是一篇名为“论书籍崇拜”的散文，在文中，他借他人之口说道“世界为一本书而存在”，说道“我们是一部神奇的书中的章节字句，那部永不结束的书就是世上唯一的东西：说得更确切一些，就是世界”。《沙之书》里的那本无穷无尽的书，正是博尔赫斯“书籍崇拜”情结的集中体现，它是一个象征，象征着由作为符号的万物编织出来的无限的世界，象征着整个宇宙及其未知而混乱的无限性。渴望突破认知的局限、时空的束缚见证无限，但最终却在体验到无限之后，因生而为人的渺小而感到无奈、痛苦、噩梦缠身，这不仅仅是《沙之书》的思辨所在，也是博尔赫斯很多篇小说的主题。 博尔赫斯这种把哲学意味上的抽象的无限性放置到具体、有形的事体（沙之书、瘫痪青年、阿莱夫、硬币）里去的冲动并非单纯的主题诉求，在小说的形式层面上，博尔赫斯也希望通过简略、克制的行文容纳尽可能无限的、尽可能繁复的意义。在前文的分析中，以题记和角色间的谈话内容等方式“点到为止”地出现的乔治·赫伯特、大卫· 休谟、各种古老版本的《圣经》、基督教长老会派、印度、挪威等等就非常俭省地扩充了故事背后的思想和文化版图，正因此，博尔赫斯的小说成了启发法国后结构主义批评家们阐发“互文性”理论的一个重要资源。博尔赫斯在小说中最常使用的技法是杜撰一本由一个虚构的作者写出的并不存在的书，而叙述者“我”的作用仅仅是对这本书进行评述或者添加注脚，《沙之书》的整个构思框架也大致如此。博尔赫斯曾经在《虚构集》的序言里自曝了这种技法：“编写篇幅浩繁的书籍是吃力不讨好的谵妄，是把几分钟就能讲清楚的事情硬抻到五百页。比较好的做法是伪托一些早已有之的书，搞一个缩写和评论。”意大利小说巨匠卡尔维诺认为博尔赫斯通过这种技法“创造了一种被提升到二次方的文学，又像是得出本身平方根的文学”，他敏锐地指出这种技法的本质是一种“接近无限的方法”，是博尔赫斯对无限性的强烈诉求在形式层面上的体现。 推销“沙之书”的人有一句自言自语，看似含义简单，但同样值得仔细推敲。这句话是：“如果空间是无限的，我们就处在空间的任何一点。如果时间是无限的，我们就处在时间的任何一点。”有不少教师认为，即使在博尔赫斯生活的年代，时空的无限已经成为一种常识，所以这里推销员的自言自语，不过是因为从书的无限想到了世界的无限。而“我们”在其中的任意性，使得“我”与推销员的相遇也变得十分偶然，不可能有重见的机会。小说中，叙述者也交代了这一点。这样说，当然有一定道理，但问题远没有这样简单。由于这句话是紧接着对书的页码无穷多的描述而出现的，所以这自然让人联想到，这里的无限时空，是“沙之书”构成的内部的无限时空，而面对书本构成的无限时空，其先于“我们”的存在，使得时空与“我们”的关系，很自然地就转化成“沙之书”与读者的一种关系。虽然书的无限性已然成为一个事实，但是，当书本封闭没有读者去翻阅时，这种无限性是无法得到实现的，它只是作为一种潜在的可能性而存在。一旦读者打开书本并且翻阅时，这种无限的潜能才充分释放出来。博尔赫斯在论《书》的一文中曾写道： 人们取来一本书，打开它，这本身就有美学的含义。让词语躺卧在......余下全文>>