与士大夫治天下

一：文彦博所说：“为与士大夫治天下，非与百姓治天下也。”什么意思

与士大夫共天下

无论是皇帝与士大夫共天下还是士大夫与皇帝共天下，都意味着天下不再是皇帝一人的，比君主独裁无疑是进步的，适应了历史发展，应予肯定。同时还应指出，这是皇帝与士大夫集团之间互亥依赖、互相利用、共同统治、共享富贵的关系，利益一致，目的一致，都是为了更有效地统治人民。宋神宗与文彦博的一段对话很能说明问题。在讨论变法时，宋神宗说“更张法制，于士大夫诚多不悦，然于百姓何所不便？”文彦博答道：“为与士大夫治天下，非与百姓治天下也。”士大夫与百姓是对立的，士大夫的利益是第一位的，皇帝应首先考虑士大夫的利益而不是百姓的利益。这就是共天下的阶级实质。

补充一下，“非进士及第者不得不美官”这一句中“进士及第”是指科举殿试排名前茅者，被皇帝钦点的，最具才能的士子，终宋之一朝，高官显位者十之八九出自于科举进士及第者，也就是说这是最具发展潜力的士子，进士及第，意味着你就拥有了晋升权要的基本资格，从此可见宋朝皇家对才能高绝者的重视，告诉天下人“学而优则仕”，笼络人心，也就是对他们统治地位的一种巩固。而一次科举，进士及第者不过十余人而已（在宋朝），虽说“学而优则仕”，可真的能得到权柄的人并不多，这就是统治阶级的高明之处了，既给予你晋身仕途的门槛，同时把这个门槛设得很高，有效地防止权力的过度分散，大权依旧把握在皇帝手中，维护统治利益，

二：宋朝大臣文彦博劝说当朝皇帝：“为与士大夫治天下，非与百姓治天下也。”这一观点可以反映出古代中国政治

C

三：宋朝大臣文彦博曾说：“为与士大夫治天下，非与百姓治天下。”这体现了中国君主专制制度的特点。下面对这

B 试题分析：根据“为与士大夫治天下，非与百姓治天下。”说明了中国君主专制制度实质上为地主阶级服务的，而不是为平民百姓服务的政权。ACD的说法正确，但与材料的核心观点无关。

四：如何理解宋代与士大夫共治天下的局面

对于北宋尤其是宋初的相权，多持削弱说，通行的教科书中，基本如此。其实，宋初削弱相权说或是北宋削弱相权说是颇可质疑的。笔者有《宋初中书事权初探》、《三司·台谏·中书事权》两文，详加考察，证实在宋初三朝，“相权削弱”说是不成成立的。友人王瑞来先生，更全面考察了宋代的相权，与笔者持相同观点。[1] “相权削弱”说的主要论据是参政分权、枢密分权、三司分权、监察分权，这无异是说助手与具体主管部门可以分去宰相的总理之权，其之不能成立，不言而喻。另一论据，则是宋代皇权的扩展及其对相权的限制。诚然，比起中唐以后由宦官拥立的皇帝，宋代皇权是大大拓展了；即或比起贵族政治时代的其他皇帝来说，宋代皇权的提高，也是确定不移的事实。大为扩展和提高的宋代皇权，确有其限制相权的一面，但与皇权发展的同时，相权对皇权的限制，也在发展，如果忽略这一方面，显然是不够全面的。王瑞来先生在《论宋代皇权》中，认为宋代相权大过皇权，[2]笔者亦不以为然。“共治天下”，恐怕才是比较恰当的认识。 作为士大夫中地位最高的宰相，可说是士大夫的最高政治代表，其权力与皇权是相辅相成的。这正是“皇帝与士大夫共治天下”的一种形式。《宋史》卷406《洪咨夔传》记载，南宋的洪咨夔有一段话，很准确地描绘了皇权与相权的关系：“臣历考往古治乱之原，权归人主，政出中书，天下未有不治。权不归人主，则廉陛一夷，纲常且不立，奚政之问！政不出中书，则腹心无寄，必转而他属，奚权之揽！此八政驭群臣，所以独归之王，而诏之者必天官冢宰也”。用今天的认识来理解洪咨夔的这一段话，其意为：最高立法权及最终裁决权在皇帝手中，而最高行政权则由宰相掌握；皇帝不能侵犯宰相的行政权，宰相亦不能篡夺皇帝的立法权。宋代的皇权和相权，正是通过这种形式，实现着“共治”。 宋代的号令，一般总是以皇帝诏敕的形式发下的，自然必须经由皇帝批准。但是，“凡制敕所出，必自宰相”。（注：《长编》卷18，太平兴国二年四月李守锷语。）宰相未副署的号令，是不能行下的。即是说，没有宰相的同意，皇帝是下不了诏敕的。宰相的副署权，可以说是宰相权力的核心，因而使宰相像皇帝一样能够过问一切事务。因此，宋仁宗明道元年（1032年），吕夷简干预李宸妃安葬之事时说：“宰相，事无内外，无不当预”。（注：《宋史》卷242《李宸妃传》。）《范香溪先生文集》卷11《任相》亦云：“天子以万机之得失，百官之进退，社稷之安危，生民之休戚，近而号令之臧否，远而蛮夷之叛服，大而阴阳之愆和，小而钱谷之衍耗，凡百官有其事，事有其名，一皆委任而责成於宰相。故宰相於天下事无所不统，不以一职名官。”这里指明的内外之事的范围，可说是几乎无所不包了。

元人盛如梓《庶斋志学丛谈》卷2记载的一件事，可说是对副署权的形象反映： 宋官制载：嫔御久不得迁，屡有干请，上答以无典故，朝廷不肯行。或对曰：“圣人出口为敕，谁敢不从？”上笑曰：“汝不信，试为降旨政府”。政府奏无法。上收以示嫔御曰：“凡事必与大臣佥议，方为诏敕”。或有只请御笔进官者，上取彩笺，书某宫某氏，特转某官，众忻谢而退。至给俸时，各出御书请增俸，有司不用，退还。复诉于上前，上笑曰：“果如是”。诸嫔对上毁其御书曰：“元来使不得”。上笑而遣之。时咸服仁宗之圣断。 宋人侯延庆《退斋笔录》记载一事，很能反映宰相对皇帝行事的限制： 神宗时，以陕西用兵失利，内地出令斩一漕臣。明日，宰相蔡确奏知，上曰：“昨日批出斩某人，已行否？”确曰：“方欲奏知”。上曰：“此事何疑？”确曰：“祖宗以未尝杀士人臣事，不意自陛下始”。上沉吟久之，曰：“可与刺面配远恶处”。门下侍郎......余下全文>>

五：（24分）阅读材料，完成下列要求。材料一 宋太祖留下祖训：“与士大夫治天下”，“不杀士大夫及言事者”

（1）特点：皇帝重视文人；对君权形成一定制约；参与决策和纳谏；削弱相权，维护皇权；官员文化素质较高。（8分，答出其中4点即可。）（2）原因：官员选拔方式落后，封建特权色彩浓厚；官僚体系紊乱，腐败现象严重，办事效率低下；工业革命的开展；工业资产阶级和无产阶级力量的壮大；代议制的发展和完善;启蒙思想和近代科学的发展；中国科举制的影响。(10分，答出其中5点即可。)（3）进步性：有利于公平公正；防止徇私舞弊和官场腐败；有助于提高官员素质；推动中国近代政治民主化。（6分，答出其中3点即可） 试题分析：（1）特点依据材料一的信息来概括即可，根据分值可以判断出4个要点，注意划分材料层次，获取有效信息，从材料一中的信息可以归纳出以下几个要点：宋太祖留下祖训：重视文人、宋真宗诏书被拒：对君权的制约、御史台和谏官主监察和参与决策、谏官牵制宰相和升降取决于皇帝、学者型官员为主：官员素质较高。（2）原因依据材料二来归纳，并结合时间“19世纪中期”，联系所学知识来分析归纳，从材料二中“到了18世纪末，由于“恩赐制”的影响，文官系统相当紊乱”“ 官俸剩余部分留作己用。……最显荒唐的是一批领取干薪者的存在”的信息来概括归纳；再结合19世纪中期的经济、政治和思想等史实来分析归纳如工业革命的影响，工业资产阶级和无产阶级阶级的壮大，19世纪中期代议制的完善，启蒙思想、中国文官制度的影响等等。（3）进步性从材料三中的史实中归纳其进步作用，注意寻找材料三中的有效信息，对选拔官员有严格的考试程序，排除素质低下者进入文官系统，这有助于提高官员素质；对考官有严格的规定，在考试期间如同禁闭，有利于防止徇私舞弊和官场腐败；监试委员监督保证考试的公正严密，有利于公平公正；再从宏观角度来归纳可得出推动了中国近代政治民主化。

六：宋朝不下跪不杀士大夫是真的吗？

宋朝不杀士大夫是来自于史书所记载的“太祖誓碑”，宋朝对于士大夫的优遇是旷古烁今的，但是没有像你说的士大夫见皇帝不下跪，这是误传，斥皇帝如小儿更是无稽之谈，宋朝是皇帝与士大夫共治天下，但皇帝仍然是主宰，这也就是为什么在宋朝宰相、枢密频繁更换的原因。

另外，你说说的大宋不杀读书人更是错上加错了，大宋杀的读书人多了去了，士大夫也俯杀了不少，不是不杀，是慎杀，大宋一般很少杀官阶比较高的士人，如南宋权臣贾似道擅权误国，最后也只是被贬而死，北宋的权臣丁谓等等都是被贬最后死在贬途的。但是也有例外，例如岳飞官居枢密副使，被杀于风波亭；国相韩侂胄被杀枭首，都是反例。但宋朝的士大夫的确是地位奇高，宋朝是他们最好的时代。（纯手打）

七：皇帝与士大夫共治天下,能反映出什么问题

专门讨论“皇帝与士大夫共治天下”这个问题的论著，尚未曾见到。注意及文彦博此语者，多着眼于其阶@级本质，通过文彦博之语揭露赵宋朝廷的统治性质。笔者无意否认这一点，也不拟再从这一方面讨论，而是想通过对文彦博之语的分析，揭示北宋政@治结构的某些特点，这些特点似乎尚注意得不够。笔者以为，“皇帝与士大夫共治天下”，一语道破了北宋政治的奥秘，是理解北宋政治结构的关键所在，也深刻反映了北宋政@治的现实。

赵宋皇朝在以法治国的基础上，形成了“皇帝与士大夫共治天下”的成规，充分发挥与利用了广大士大夫的智慧，使北宋近二百年间，无论如何变化，国家机器均能循制运行，有条不紊，其稳固程度，在中国古代社会中是少见的。因此，在研究北宋政治时，必须首先注意及考虑“共治天下”的局面。范仲淹的“庆历新政”和宋神宗、王安石主持的“熙丰变@法”，之所以遭到激烈反对，归根结底，是触犯了广大士大夫的利益，故为士大夫们所不容，尤为上层士大夫所反对，在当时必然要失败，或是变质。而维护士大夫权益的司马光、文彦博诸人，成为士大夫们称颂的名臣贤相，大受褒扬，也就不足为奇了~