真正的自由

一：真正的自由是什么?

在西方哲学史上，有关“自由”的观点大致可分为两类，一种是认识论意义上的，一种是伦理学意义上的。前者以黑格尔为代表，后者以康德为代表。在黑格尔眼里，自由是对必然的掌握，而在康德看来，自由不是对必然的顺从，恰恰是对必然的反叛。当一个人失足入水后，我们不必考虑他是位国王还是个流浪汉，我们也不必权衡我们的生命是否比他的生命更有价值。我们唯一所做的，就是奋不顾身地抢救落水者，即根据伦理的价值来超越知识的标准，这才是自由所在。

同康德一样，萨特的自由观也是建立在伦理学而非认识论基础上的，但这已不再是理性主义的自由观，而是非理性主义的。在无神论的抚在主义者看来，既然人是一个偶然的“被抛”在世界上的存在者，没有任何“抛者”对他的存在负责任，也没有任何“抛者”有权要求他去怎样做。这样一来，他剩下的，便只有自由了。与黑格尔不同，这种命定的自由不是依靠知识的积累所获得的；与康德不同，这种行为的自由不是根据统一的“绝对命令”而做出的。换言之，这种自由虽然也是一种选择的权力，但却没有统一的、先验的标准。面对失足落水者，萨特认为并不存在着一个所谓的“绝对命令”让人们如何行动，你可以挺身而出，也可以袖手旁观。前者有荣誉，却伴随着可能牺牲的代价；后者无危险，却伴随着被世人蔑视的可能。重要的是，你认为选择哪种行为更符合你自己对人的理解，你觉得选择哪种行为更能够使你自己看得起你自己呢？这时候，没有人有权力对你指手划脚；这以后，也没有人有义务对你的选择负责。更为重要的是，这一切，都需要你在瞬间做出选择。用萨特的话说，英雄是自己选择了英雄，懦夫是自己选择了懦夫。

人是自由的，这并不是说人就可以“为所欲为”，而是说人可以“有所不为”。拒绝，也是一种自由的权力。人有选择不做什么的权利，这是绝对的，在这个意义上说人是自由的。而人选择做什么的权利，是相对的，因为别人也是自由的，这样人就和他人永远存在着不可避免的冲突，所以说“他人即地狱”。比如，你可以拒绝一次约会，享有这样的自由；但你不能选择跟一个不爱你的人结婚，因为人家不答应，你就无法享有这样的自由。萨特鄙弃那种人生的逃兵，鄙弃“不自由者”。当人意识到自己是自由的，神就无法控制他们了。萨特憎恶“悔恨”，因为悔恨是一种自欺。这是意识到了自由而又不敢去正视它，认识了而不行动，行动了又不敢承担后果，这是懦夫的表现。自欺是不真诚的，真诚是的确不知道真相，或根据自己明白把握的真相行事。自欺则总是使事情处在若明若暗、不明不白的摸棱两可的状态，在必须作出的选择面前不选择，将选择不断往后推而不能勇敢面对，这是一种最不负责任的状态。

自由，从来没有“真正”与“虚伪”的自由。他代表的只是一种信仰，或者是对必然的信仰，或者是对人自身的信仰。我是赞同存在主义的“绝对自由”，因为我相信这便是真正的自由，也只有绝对自由才能算作真正的自由，它不以任何为条件！

参考资料：《存在与虚无》，《荒谬的人格》

二：赏析蒙田“真正的自由是在任何时候都能控制自己”

“真正的自由是在所有时候都能控制自己

The real freedom is to be able to control yourself at all times.

真正的自由是在所有时候都能控制自己。 真正的自由，是拥有说不的权利。不是想做什么就做什么，而是不想做什么，就可以不做。不活在别人的价值观里，开始真正开始爱自己，不再牺牲自己的自由时间，只需做有趣和快乐的事，用你自己的方式，过一生。

三：真正自律下的自由，才是真正的自由.什么意思

什么是自由不重要。

他确实很积极，不损害他人，不像有些人做坏事还拉帮结伙。也不是啃老族什么的。所以值得对他下苦心。

偏科困扰他吧，偏科不是一朝一夕就能赶上的，或许这是症结。教育体制要求通才，可是对有些同学太难。

他有自己的哲学。所以可以告诉他成绩好不好无关前途；但是总得明白自己将来要干什么。 .....

四：自由是什么？什么才是真正的自由？

不好意思，楼上的我纠正一下。康德的这句话不能这样翻译，英文原话是那样没错，不能望文生义啊！我认为译成：“所谓自由，不是随心所欲，而是自我主宰。”比较符合康德哲学的原意。

下面我解释什么是自由，分三个层面吧。

首先是通常人所说的自由。当然是无拘无束想干什么就干什么。

其次是我们大致从文艺复兴左右一直沿用到现在礌自由。这个自由其实是康德所给的定义。在他看来，一个人想干什么就干什么，不想干什么就不干，恰恰不是自由。很简单，人的行为都是由欲望驱使的，不是符合自然的理性规定，现实中也如此，一个只有生理层面需求的人，他不会管某件事合不合理才去做，只要有快感就做，没有就不做。这种有条件的自由，在康德看来恰恰不是自由，关键在于康德把理性提到了一个很高的高度。法国大革命，因为有了这个锐利的思想武器，人们知道自己为何值得流血了。你看按你楼上那种翻译成了什么了？

再说最后一个层面。康德的自由主义有个特点，就是他的大前提。他得先认为整个宇宙是存在理性，即合理的。后面的一切才成立。19世纪中叶，经过了几百年时间，人们逐渐发现，有很多事情还是解释不通。比如假如宇宙是合理的，它就该一直是往“善”的方向发展的。那为什么天灾，疾病，战争，欺骗。。。。。。从来也没有见过少呢？在这种历史背景下，叔本华，尼采，克尔凯郭尔，弗洛伊德等登上了历史舞台。他们质疑宇宙的合理性，认为根本没有终极目标那个东西在宇宙中。这个时候，康德的理论就值得淡定了。

那么自由到底是什么呢？有一点是毋庸置疑的，真正的自由就是那个的的确确没有任何条件限制的东西，归根结底，比如人的行为，是有不可违背的欲望为前提，就不能叫自由。到现在为止，西方哲学找到可称为自由的东西，叫“美”，中国哲学叫“道”，印度哲学（主要是佛教哲学）叫“空”。总体来说自由是我们人类面对自己天生的有限性而对无限的宇宙发出的呐喊。千百年来，人们都在为追求自由而不断探索。你也一样，努力吧，朋友！

五：没有约束的自由不是真正的自由是谁说的?

没有约束的自由

不是真正的自由

是法国卢梭名言

六：“真正的自由不是你想做什么就做什么,而是你不想做什么就不做什么”这句话的出处？

出自卢梭的《社会契约论》。

七：真正的自由是什么

??存在主义哲学的大师萨特说过如此经典的一句话：“人生而自由”，而这种自由是因为人的存在而存在的，人不是存在以后而变成自由的，是作为一个存在者就是拥有了思想上的自由。而这种人类的自由先于人的本质而存在，并使人的本质成为可能。人的最大自由莫过于天马行空般的思想自由，在内在世界里，每个人相对于自己来说就是唯一的君主。而叔本华对这一内在世界的自由的诠释就更为精妙了，他认为生存环境只不过是对我们产生一种间接影响，每一个人的心灵也不全合乎他周围的环境。各人都活在他自龚的心灵世界中，至于所处的世界如何，主要在我们以什么方式来看待。他的这一观点固然揭示了人在自己的内在世界是独立而自由的，但是他并没有真正指出人在这一自由过程中仍然是受到限制的。??心学的开宗祖师陆象山曾说过一句偏激的话“吾心即宇宙，宇宙即吾心”，也同样在说明一个人在内在世界的相对自由。诚然，内在世界的确是相对自由的，人们无法去干涉他人思想上漫无边际的翱翔，就这点来说，思想是的自由是最纯粹的，也是最彻底的。然而，我们在内在世界的思考真得是自由自在不受任何拘束的吗。??我们的内在世界是随着我们肉体的诞生而即为存在的，但这只是前意识的部分，真正形成完备的内在世界仍是外在客观世界作用下逐步完成的。所以，人的内在世界同样是客观世界的产物，人在这个完全属于私人的空间里活动也是一种社会实践，因为人的内在世界同样也具有社会性以及客观性。社会形成的公共道德和礼仪规则在人的内在世界同样起着制约作用，尽管思考自由，但我们总会不自主得在这个世俗固定的传统思维钳制下进行思考。即使有越矩的思考出现，而公德礼仪的那杆尺就会自动亮了出来，对其不正当，不符合规范的思考进行限制与约束。人在这一过程中只是一种相对的自由，但不是绝对的自由。??真正的自由肯定是在于意识之中的，而这种定义也肯定是唯心的。然而选择怎样思考是自由，这种选择同样也是责任。我们生活在这个尘世就注定我们要烙上强烈的社会属性，集体属性，这就要求我们对客观进行思考判断归纳的时候有相同分量的责任感。真正的自由不是外在于人的目标，而是人通过自身对这世界的分析认识后意识的内在结构。它既是唯心的，同时也是唯物的。心外无理，心外无物，心外无事，只是片面强调了自身主观能动性的重要作用，然而知行仍须并用，与对客观世界的了解共同主宰内在世界，那么，这时所进行的思考才是真正的自由。

八：真正的自由是什么

自由是对人生的彻悟，必须经过足够多的人生阅历，还需要有足够的分析和判断力来总结这些阅历，从中得到感悟。 我们常常说没有绝对的自由。我觉得原因就是心中的欲望，这种欲望不是罪过，是天性。得到这样以后，我们总想得到那样；得到好的，总想更好的。这是人的天性，即便是彻悟人生的老者，也很难克服这种天性。 所以，真正的自由是知足，舍得。 这不是消极的人生态度，并不是告诉我们不应该去追求。人生如列车，不可能总是停止不前，也不可能总是快速奔驶，中间的车站就是给你休息的地方。在一个阶段，总要舍得，才能享受到自由，然后才能得到。

九：什么是真正的自由

世界上没有完全的自由

而真正的自由的定义确是

在理性的自由是 生活中没有太多的束缚

十：自由是什么？什么才是真正的自由

人没有自由！有好多责任！