税务人员玩忽职守罪

一：如何认定税务执法工作人员“玩忽职守罪”

一、根据《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》高检发释字[2006]2号），涉嫌下列情形之一的，应予立案：

1、造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者重伤2人、轻伤4人以上，或者重伤1人、轻伤7人以上，或者轻伤10人以上的；

2、导致20人以上严重中毒的；

3、造成个人财产直接经济损失15万元以上，或者直接经济损失不满15万元，但间接经济损失75万元以上的；

4、造成公共财产或者法人、其他组织财产直接经济损失30万元以上，或者直接经济损失不满30万元，但间接经济损失150万元以上的；

5、虽未达到3、4两项数额标准，但3、4两项合计直接经济损失30万元以上，或者合计直接经济损失不满30万元，但合计间接经济损失150万元以上的

6、造成公司、企业等单位停业、停产1年以上，或者破产的；

7、海关、外汇管理部门的工作人员严重不负责任，造成100万美元以上外汇被骗购或者逃汇1000万美元以上的；

8、严重损害国家声誉，或者造成恶劣社会影响的；

9、其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。

二、税务人员玩忽职守罪的犯罪构成的客观方面。

本罪在客观方面表现为不作为，即不履行、不正确履行或者放弃履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。只有致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，才能构成犯罪。需要强调两个方面：

（1）税务人员“职责”应该是刑法意义上的职责。由于只有法律才能设定犯罪，并对有关犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项的立法做了极其严格的限制。因此，刑法意义上的“职责”应当以《立法法》所列举的法律、法规、规章为准，而不是任意的以各级税务机关某些规范性文件甚至普通不规范文件为准。

（2）已造成的损失与税务人员行为是刑法上的必然因果关系。刑法上的因果关系，是指行为人的危害行为和所造成的危害结果之间具有必然的因果联系，而不是偶然的关系或“一果多因”的联系。虚开增值税专用发票、骗取出口退税等等涉税犯罪虽然与税务机关征收管理活动在逻辑上有联系，但不是必然联系，不构成刑法上的必然因果关系。国家遭受损失的法律责任应由违法分子承担而不应由税务人员承担。偷骗税的问题有些可防范，有些是不可防范的，税务干部即使严格按照规定履行职责，也不能完全杜绝和防范偷骗税的发生，也不能保证增值税专用发票百分之百不被虚开。

三、玩忽职守罪的“罪”与“非罪”。

1、玩忽职守罪与一般玩忽职守行为的界限；

玩忽职守罪与一般玩忽职守行为是两个不同性质的问题，两者的区别关键在于是否造成财产、国家和人民利益的重大损失。一般玩忽职守行为主要是由党政纪律及规范来调整，只有因玩忽职守而使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为，才能构成玩忽职守罪。

2、玩忽职守罪与工作失误的界限。

工作失误是行为人由于政策不明确、业务能力和水平低或者当事人已尽了有关的职责但没有达到应有的效果等原因，以致于决策失误，造成公共财产、国家和人民利益损失的行为。可见，工作失误与玩忽职守罪客观方面的表现不同，与玩忽职守罪导致发生严重结果的原因不同。

四、玩忽职守罪与其他职务犯罪的界限。

《刑法》中规定的税务人员可能涉及的职务犯罪很多，既包括税务人员贪污贿赂犯罪、侵权犯罪，也包括税务人员在执法过程中发生的渎职犯罪。玩忽职守罪属于渎职犯罪的范畴，除了玩忽职守，渎职类犯罪还包括：滥用职权罪，徇私舞弊不移交刑事案件罪，徇私舞弊不征、少征税款罪，徇私舞......余下全文>>

二：税务工作人员犯玩忽职守罪免于刑事处罚后后还能保留公职吗

你可以看看公务员法，不行的，应当开除。

三：如何认定税务执法工作人员“玩忽职守罪”

一、根据《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》高检发释字[2006]2号），涉嫌下列情形之一的，应予立案： 　　1、造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者重伤2人、轻伤4人以上，或者重伤1人、轻伤7人以上，或者轻伤10人以上的； 　　2、导致20人以上严重中毒的； 　　3、造成个人财产直接经济损失15万元以上，或者直接经济损失不满15万元，但间接经济损失75万元以上的； 　　4、造成公共财产或者法人、其他组织财产直接经济损失30万元以上，或者直接经济损失不满30万元，但间接经济损失150万元以上的； 　　5、虽未达到3、4两项数额标准，但3、4两项合计直接经济损失30万元以上，或者合计直接经济损失不满30万元，但合计间接经济损失150万元以上的 　　6、造成公司、企业等单位停业、停产1年以上，或者破产的； 　　7、海关、外汇管理部门的工作人员严重不负责任，造成100万美元以上外汇被骗购或者逃汇1000万美元以上的； 　　8、严重损害国家声誉，或者造成恶劣社会影响的； 　　9、其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。 　　二、税务人员玩忽职守罪的犯罪构成的客观方面。 　　本罪在客观方面表现为不作为，即不履行、不正确履行或者放弃履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。只有致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，才能构成犯罪。需要强调两个方面： 　　（1）税务人员“职责”应该是刑法意义上的职责。由于只有法律才能设定犯罪，并对有关犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项的立法做了极其严格的限制。因此，刑法意义上的“职责”应当以《立法法》所列举的法律、法规、规章为准，而不是任意的以各级税务机关某些规范性文件甚至普通不规范文件为准。 　　（2）已造成的损失与税务人员行为是刑法上的必然因果关系。刑法上的因果关系，是指行为人的危害行为和所造成的危害结果之间具有必然的因果联系，而不是偶然的关系或“一果多因”的联系。虚开增值税专用发票、骗取出口退税等等涉税犯罪虽然与税务机关征收管理活动在逻辑上有联系，但不是必然联系，不构成刑法上的必然因果关系。国家遭受损失的法律责任应由违法分子承担而不应由税务人员承担。偷骗税的问题有些可防范，有些是不可防范的，税务干部即使严格按照规定履行职责，也不能完全杜绝和防范偷骗税的发生，也不能保证增值税专用发票百分之百不被虚开。 　　三、玩忽职守罪的“罪”与“非罪”。 　　1、玩忽职守罪与一般玩忽职守行为的界限； 　　玩忽职守罪与一般玩忽职守行为是两个不同性质的问题，两者的区别关键在于是否造成财产、国家和人民利益的重大损失。一般玩忽职守行为主要是由党政纪律及规范来调整，只有因玩忽职守而使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为，才能构成玩忽职守罪。 　　2、玩忽职守罪与工作失误的界限。 　　工作失误是行为人由于政策不明确、业务能力和水平低或者当事人已尽了有关的职责但没有达到应有的效果等原因，以致于决策失误，造成公共财产、国家和人民利益损失的行为。可见，工作失误与玩忽职守罪客观方面的表现不同，与玩忽职守罪导致发生严重结果的原因不同。 　　四、玩忽职守罪与其他职务犯罪的界限。 　　《刑法》中规定的税务人员可能涉及的职务犯罪很多，既包括税务人员贪污贿赂犯罪、侵权犯罪，也包括税务人员在执法过程中发生的渎职犯罪。玩忽职守罪属于渎职犯罪的范畴，除了玩忽职守，渎职类犯罪还包括：滥用职权罪，徇私舞弊不移交刑事案件罪，徇私舞弊不征、少征税款罪，徇私舞弊发票、抵扣税款、出......余下全文>>

四：方山县3名税务干部玩忽职守罪读后感

1、渎职罪的犯罪主体限定为国家机关工作人员。但是全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》第九章渎职罪主体适用问题的立法解释规定：在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，或者在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，或者虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员在代表国家机关行使职权时有渎职行为，构成犯罪的，依照刑法关于渎职罪的规定追究刑事责任。

2、玩忽职守罪的主体只能是国家机关工作人员。

3、因此村干部可能成为渎职罪的主体，而不能成为玩忽职守罪的主体。

五：税务人员故意虚收空转、混肴税款级次的行为是不是玩忽职守罪？

应构成玩忽职守罪，你说的行为符合以下规定，就是具体造成损失的金额你没有说，法律要求造成严重后果。

主要看金额，具体规定看司法解释：（金额不够就是滥用职权罪）baike.baidu.com/view/1224824.html

一、本罪侵犯的客体是国家机关的正常工作秩序，国家和人民的利益。

二、本罪在犯罪客观方面表现为违反工作纪律和规章制度，擅离职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，具体行为有：

1、不以职守为己任，思想上不重视，态度上不严肃；

2、擅离职守，不坚守岗位，逃避职责义务；

3、不认真执行职责权限或者不认真履行职责义务；

4、不完全执行职责权限或者不完全履行职责义务；

5、其他玩忽职守的行为；

6、造成严重后果。

三、本罪的犯罪主体是特殊主体，即必须是国家工作人员，不具备这一特定身份的人不构成弧罪犯罪主体。

四、本罪在犯罪主观方面表现为故意，即行为人是在知道或者应当知道自己的行为会造成严重后果的情 形下仍然不以为然，并且希望这种结果发生的故意行为。

六：徇私舞弊不征、少征税款罪的与其他涉税犯罪的区别

1、注意区分此罪与玩忽职守罪的界限。税务人员在税收征管中玩忽职守，严重不负责任，不征、少征应征税款，造成国家税收遭受重大损失的，应按刑法第三百九十七条玩忽职守罪追究刑事责任。2、注意区分此罪与偷税、逃避追缴欠税罪的区别。如果税务人员与偷税、逃避追缴欠税的犯罪分子相勾结，不征、少征应征税款，应按照刑法总则中共同犯罪的规定处罚。3、如果税务人员利用职务上的便利，索取，收受纳税人财物，构成犯罪，不征、少征应征税款，致使国家税收遭受重大损失，应当以受贿、徇私舞弊罪依照刑法规定的数罪并罚的规定处罚。

七：税务受托协查没发现问题，被检察院说玩忽职守，把其他跟协查无关的损

根据《征管法》第四章第五十四条 税务机关有权进行税务检查。

企业自我保护权利可以详见《国家税务总局关于纳税人权利与义务的公告》-公告2009年第1号。

对于稽查来访，企业应该做到不卑不亢，全力配合，据理力争，有理有节。公务员所有的骄纵都是老百姓怕出来的。

根据《征管法》第五十九条 税务机关派出的人员进行税务检查时，应当出示税务检查证和税务检查通知书，并有责任为被检查人保守秘密；未出示税务检查证和税务检查通知书的，被检查人有权拒绝检查。

根据《税务稽查工作规程》--国税发[2009]157号

第二十二条 检查前，应当告知被查对象检查时间、需要准备的资料等，但预先通知有碍检查的除外。

检查应当由两名以上检查人员共同实施，并向被查对象出示税务检查证和《税务检查通知书》。

国家税务局稽查局、地方税务局稽查局联合检查的，应当出示各自的税务检查证和《税务检查通知书》。

检查应当自实施检查之日起60日内完成；确需延长检查时间的，应当经稽查局局长批准。

八：如何认定“玩忽职守罪”

一、玩忽职守罪因果关系主要属偶然因果关系　　　我国刑法理论的传统观点，是将刑法上的因果关系分为必然因果关系和偶然因果关系，无论是必然因果关系还是偶然因果关系，都属于刑法中的因果关系。当前，我国司法实务界在认定玩忽职守罪因果关系时，主要用偶然因果关系理论来加以认定的。偶然因果关系理论认为，行为本身并不包含产生危害结果的根据，在其发展过程中，偶然地介入了其他因素，并由于这一介入因素合乎规律地引起结果发生，危害行为与结果之间就是偶然的因果关系。由于玩忽职守行为是一种不作为，这种行为并不必然导致结果的发生，在行为与危害结果之间经常插入其他自然或人为的因素，不作为与结果之间本身存在的就是一种偶然因果关系，这种因果关系在其他犯罪中也许不构成刑法上的因果关系，但在玩忽职守罪中应该成为刑法上的因果关系。2000年洛阳东都商厦大火案中，引发大火的直接原因是养护员王某的违章电焊，公安消防部门的玩忽职守行为只是结果的间接、偶然原因，但仍属于刑法上的因果关系。　　二、对玩忽职守罪的特殊行为构造的认识　　实践中，玩忽职守罪因果关系的认定会出现很多分歧。笔者认为，这主要由于玩忽职守罪的行为构造具有其特殊性。正确认定玩忽职守罪的因果关系，就必须把握该罪的特殊行为构造。　　（一）玩忽职守行为缺乏导致危害结果发生的直接原因力。玩忽职守行为可以分为两种情形：一是不履行职责，表现为行为人应当履行而且能够履行但不履行职责，包括擅离职守、放弃职守、拒绝履行职守等；二是不认真履行职责，表现为行为人虽然履行了职责，但不严肃认真地对待其职责，以至错误地履行了职守。与故意犯罪不同，玩忽职守罪是一种侵害国家法益的渎职犯罪，它直接危害的是国家管理职能正常运作与公众对国家机关工作人员职务活动客观公正性的信赖。无论是国家机关工作人员不履行职责还是不认真履行职责，玩忽职守行为不会直接侵害公共财产、国家和人民利益。　　（二）玩忽职守行为借助中介因素导致了危害结果的发生。由于玩忽职守行为不是导致危害结果发生的直接原因，因此，在玩忽职守罪的危害行为与危害结果之间，就必然存在着一定的中介因素。这些中介因素既可能表现为一定的自然力，被害人的行为，或者更多的表现为第三者的违法乃至犯罪行为。正是这些中介因素，为危害结果的发生提供了原因力，直接导致了危害结果的发生。中介因素是玩忽职守行为与危害结果建立因果联系的必要环节，没有中介因素，就没有玩忽职守罪的因果关系。玩忽职守行为正是借助中介因素导致了危害结果的发生。中介因素成为玩忽职守罪因果关系中不可或缺的必要组成部分。因此，在判断玩忽职守罪的因果关系时，不能单纯考虑玩忽职守行为与危害结果之间的关系，同时还要考虑玩忽职守行为与中介因素之间的关系，以及中介因素与危害结果之间的关系。　　三、玩忽职守罪因果关系司法认定的基本思路　　西方刑法理论，无论是日本的相当因果关系理论、德国的客观归责理论，还是英美法系“双层次因果关系理论”，都是以条件说所确定的事实因果关系为基础，通过规范的、价值的评价，来确定刑法意义上的因果关系，体现出一种事实认定与价值评判二元区分的因果关系研究思路。当前我国刑法学界也已走出了因果关系理论长期纠缠于必然性与偶然性之争状况，逐步确立统一的观点，即刑法因果关系是作为刑事责任的客观根据而存在于刑法之中的，它既是行为与结果之间一种客观存在的事实因果关系，同时又是为法律所要求的法律因果关系，是事实因果关系与法律因果关系的统一。从而提出了事实因果关系与法律因果关系这种二元区分的研究思路，并得到了理论界和司法实务部门的大多数认同。笔者认为，玩忽职守罪的实行行......余下全文>>

九：求一篇论文《国家税务人员所面临的风险及防范办法》（追加高分！！） 100分

近年来，随着行政复议法、行政诉讼法、国家赔偿法、新征管法及其实施细则等各项法律法规的深入实施，社会法制化程度不断提高，随着公民法制意识的提高和依法治税进程的推进，税务执法要求日趋提高，税务执法风险逐年增大。据有关部门统计， 2005年一年中，全国税务系统办理了大量的复议应诉案件，在已努力完成结的复议案件中，复议决定维持和撤消、变更的比率为56：46，人民法院审结的税务行政诉讼案件中，判决维持和撤消、变更的比率为48：52；2006年全国国税系统纪检监察机关受理群众来信来访及电话举报6282件，立案347件，给予417人党政纪处分；几年来全国因税务执法导致的涉税行政诉讼案件，税务机关的败诉率达65%以上，远高于全国行政机关40%的平均败诉率。因此，如何认识、规避、化解执法风险，趋利避害，提高执法水平，已经成为新形势下税务机关必须重视并亟待解决的问题。

一、税务执法风险成因分析

（一）税务执法依据潜伏执法风险。一是法律层次低。我国现行税法中属于法律的只有3部，其余大量的是法规和规章，法律级次低、效力差，这给税务执法行为留下隐患。二是实体法内容滞后。现行税法多为上世纪90年代初制定，其内容老化，明显滞后。为此，不得不以税收规范性文件作大量的解释，补充。每年财政部、国家税务总局发布的税收规范性文件数百期之多。税收规范性文件数量浩大、内容繁多、更新频繁、衔接性差，给税务人员学习和掌握带来极大压力，而且前后文件相互冲突，后文推翻前文屡见不鲜。失效、有效文件让人难以准确把握，稍不留神，就容易犯适用文件不当的错误。即使适用文件正确，一旦执法行为引发讼争，由于税收规范性文件效力不足，据此作出的执法行为，面临败诉风险。三是《征管法》潜伏执法风险。据统计，《征管法》规定税务执法主体违反法律应承担责任的条款达12条。譬如，《征管法》第八十二条规定，“不征少征税款”属渎职行为，轻者给予行政处分，重者追究刑事责任。虽然立意很好，但后患无穷。“玩忽职守”与“工作疏忽”有时很难界定，任何导致税收流失的行为，都有可能被追究责任，执法风险可想而知。

（二）纳税人法制意识提高加大执法风险。一是纳税人维权意识增强考验执法水平。随着法制意识增强，纳税人开始注意用法律维护自己的权益，税务人员任何损害纳税人正当权益的执法行为都可能引发行政诉讼，而且败诉率极高。二是税法普及渠道增多考量执法水平。如今，互联网上各种税收网站层出不穷，税收政策发布、更新比基层税务机关正式文件要快得多，纳税人可随时查询。税务执法行为正确与否，纳税人可随时比对，如果执法出现偏差容易成为众矢之的。

（三）税务人员执法水平不高导致执法风险。一是水平不高导致执法不当。部分税务人员综合素质不高、业务不精、能力不强，在执法中经常出现程序不到位、制作文书不严谨、引用条文不正确、性质认定不准确等错误。二是责任心不强导致执法随意。有些税务人员缺乏工作责任心，凭习惯、凭经验随意执法，凭意气盲目执法，论关系、讲人情胡乱执法。应用信息化征管软件后，操作漫不经心，随意录入、修改数据，产生大量垃圾数据，导致系统数据失真、运行紊乱，生成虚假欠税和滞纳金，引起纳税人误会。三是侥幸心理导致风险。许多税务人员明知程序不到位、操作不合法，仍我行我素，不加纠正。以为以前都没事，别人都没事，自己也不会有事。最典型的就是达到案件移送标准的不移送，以行政处罚替代刑事处罚。四是方法简单导致纷争。部分税务人员工作方法简单、态度粗暴，以“税老爷”自居，对纳税人颐指气使，引起纳税人不满，引发不必要的纷争，增加执法风险。

（四）外部环境导......余下全文>>