一：刘邦项羽的人物性格分析
鸿门宴 人物性格分析
1.关于项羽的形象。
①应涉及的几点内容：优柔寡断（改变进攻刘邦的决定、对范增在席间杀死刘邦的企图不表态、沛公逃席而安然受璧）；率直粗犷（闻刘邦“谢语”而说出告密人姓名、闻樊哙“谯语”处“未有以应”）；不善用人（在关键时刻不听范增）；骄傲自大（宴会上的排座次）。
②要害是他“自矜功伐”（一听说刘邦“欲王关中”，触犯了他的尊严，所以决定进攻；而在获悉刘邦“籍吏民，封府库”待他来处理之后，使放弃了进攻打算。他不把刘邦视为主要对手，以为杀之无益，而刘邦又注意维护他的尊严，使他动了“不忍”之心”。）
③自矜功伐而最后终于遭致失败，就是项羽这一悲剧形象的实质。正是从这一点上，我们才说鸿门宴的斗争虽然是刘、项斗争的开始，却已经预示了这场斗争的结局。
2.关于刘邦的形象。
①刘邦亲往鸿门谢罪，是一个大胆的决策，非此不足以阻止项羽进攻；“至军，立诛杀曹无伤”——从这些事都能看出的坚决果断。②刘邦“先破秦入咸阳”，是“有大功”之人，但在项羽面前谦词卑礼，唯恐有所不至，甚至“出”而“未辞”，也觉得于礼不合，这又表现了他能屈能伸的性格。
③初见项伯，即“兄事之”，“奉卮洒为寿”，“约为婚姻”，可见他善于拉拢人，为己所用。
比较：项羽在优势下恃勇骄横，毫无远虑；
刘邦则在劣势下能忍辱负重，善于保存自己。
项羽刚愎自用，粗疏麻痹，拙于应变；
刘邦则善于采纳意见，心眼很多，能随机应变。
项羽任人惟亲，致使谋臣不能施其谋，将士不能效其力；
刘邦则知人善任，谋臣能从容定计，将士能见危受命。项羽养奸贻患，又自绝敌营内应；
刘邦则有奸必肃，又能争取敌营的人为自己效劳。
二：刘邦和项羽的性格特点有何不同
项羽——缺乏耐心，眼高手低，但他自信心强，做事积极......。
刘邦——我行我素，喜欢吹牛，但他慷慨好施，善交朋友......。
项羽优柔寡断,被称为妇仁之人,他比较小气,部下为他打下的江山他都不怎么舍得分些给他们,但是他很善良,部下发烧他都要亲自去探望,
刘邦刚开始的时候像流氓,但是他善于倾听并采纳部下的建议,很果断,很大气,把江山全部分给了他的部下,
刘邦和项羽是两个截然不同的人物..
三：刘邦项羽的性格各是什么
刘邦善于带将，而不适合带兵，刘邦虽然胆小但容易接受采纳别人的意见并且能够正视自己，他也是和我们一样有记仇，报复的心理，但他能够拿得起放得下，知道有舍有得，能够完全奖励对他有益的人，而项羽虽然霸气但缺少了顾全大局的成分，意气用事比工多，韩信称他为匹夫之勇，并且是吝啬的，封人官爵总是舍不得，被称为妇人之仁，刘邦之所以胜，项羽之所以败必定有他的原因！
四：《鸿门宴》反映了刘邦、项羽什么样的性格特点？
项羽在优势下恃勇骄横，毫无远虑；
刘邦则在劣势下能忍辱负重，善于保存自己。
项羽刚愎自用，粗疏麻痹，拙于应变；
刘邦则善于采纳意见，心眼很多，能随机应变。
项羽任人惟亲，致使谋臣不能施其谋，将士不能效其力；
刘邦则知人善任，谋臣能从容定计，将士能见危受命。项羽养奸贻患，又自绝敌营内应；
刘邦则有奸必肃，又能争取敌营的人为自己效劳。
五：鸿门宴中刘邦、项羽的性格特点
刘邦 圆滑机警 能言善辩 多谋善断 能屈能伸【刘邦借口从宴会上插小路逃走了]
张良 老练多谋 眼光锐利 善于用人 胆识过人
樊哙 忠勇豪爽 闯入宴会 阻止亚父刺袭刘邦
范增 老谋深算 就是想要项羽杀了刘邦
项羽光明磊落 坦率豪爽 优柔寡断 虽对于刘邦占山为王很是气愤 但是 他的贵族气息 让他不会干出丧尽天良的事 他不会去刺杀刘邦 所以引得 亚父受玉斗，置之地，拔剑撞而破之，曰：“唉，竖子不足与谋！”
项羽：仁慈（韩信说是妇人之仁），优柔寡断
刘邦：机智，沉着
项庄：急躁，
项梁：重情重义，
范增：为自己的君王着想
张良：担心自己君主的安危，聪明，随机应变
樊哙：冲动，不贪生怕死，说话讲道理
六：从鸿门宴中分析项羽，刘邦的性格特点
鸿门宴斗争中刘、项性格特点分析
??项羽“自矜功伐”、“为人不忍”。“轻信项伯，许诺善遇刘邦，一不忍；听信刘邦，不应范增，二不忍；宽容樊哙，产生相惜之心，三不忍；不究逃席，安然受璧，四不忍。以上不忍皆缘自项羽自矜功伐，这一切不仅使他丧失了杀刘邦的时机，而且导致最终的“乌江自刎”。相比矗下刘邦则复杂多了：既胆怯又勇敢（闻项怒则怯，赴宴会则勇）；既机智又狡诈（拉项伯，先责己是智，骂鲰生、责告密者则诈）；既能屈又能伸（先破秦先道歉，居下座无怨言，出而未辞觉失礼）；既知人善任又善纳忠言（以张良为佐并听从其建议）等。
项羽在优势下恃勇骄横，毫无远虑；
刘邦则在劣势下能忍辱负重，善于保存自己。
项羽刚愎自用，粗疏麻痹，拙于应变；
刘邦则善于采纳意见，心眼很多，能随机应变。
项羽任人惟亲，致使谋臣不能施其谋，将士不能效其力；
刘邦则知人善任，谋臣能从容定计，将士能见危受命。项羽养奸贻患，又自绝敌营内应；
刘邦则有奸必肃，又能争取敌营的人为自己效劳
七：项羽的性格特点是什么？
司马迁非常准确地把握了项羽的性格特点，既突出了他“气拔山兮气盖世”的英雄气质，又写出了他的缺点、错误和失败，二者有机地统一在一起，形成了项羽的悲剧性格。
为了刻划项羽的形象，司马迁精心选取了最能表现项羽悲剧英雄特点的材料，通过“巨鹿之战”、“鸿门宴”、垓下之战“等最具典型性的情节和场面，在紧张激烈的矛盾冲突中，在不同人物性格的碰撞和对比中，突出项羽的性格特点。
司马迁在不违背历史真实的基础上，进行了一些有声有色的描写和渲染，倾注了自己的全部感情。例如写项羽在垓下被围，面对美人名马慷慨悲歌，生动表现了他的内心矛盾，创造了浓郁的悲剧氛围；“东城之战”的酣畅淋漓，则进下展示了项羽一往无前的气势与才情；而乌江自刎前的一系列表现，则又使人深深感受到项羽性格中憨厚、刚直、豪爽的一面。这些细致的描写和渲染，从历史著作的角度来说是可有可无的，但对于刻划人物，却起到了画龙点晴的作用，使人物形神毕现，生动感人。
八：项羽和刘邦的性格分别是怎样？
项羽和刘邦的性格分析
项羽和刘邦算得上是妇孺皆知的人物了。
在后人对项羽和刘邦的评价中，很多人把项羽定位为英雄，而把刘邦看成一个混混，然而正是这个混混却把英雄人物项羽打败了。
说项羽是一位英雄一点也不为过，他27岁时就已经是一位锐不可挡的霸主了。在消灭秦国的战争中，项羽叱咤风云，所向披靡，“攻定陶”，“拔襄阳”，“斩李由”，“杀宋义”，“诸将皆慑服”，东救齐地，西破章邯，而在巨鹿一战中，更是置生死不顾，破釜沉舟身先士卒，取得关键性胜利，“召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前莫敢仰视”，气概可谓雄伟英武，声势如日中天。《史记》中记载说，项羽“籍长八尺余，力能扛鼎，才气过人，虽吴中子弟皆已惮籍矣”。而刘邦也确实是个混混，年轻时不太喜欢读书，也不喜欢下地劳动，常被父亲训斥为“无赖”。
后人对项羽和刘邦的成败分析的观点有很多，对他们二人性格的评价也很多。很多人认为项羽目光短浅、自满自得 足勇少智、缺乏宽宏大量的国君气质，认为刘邦则狡黠、油滑，工于心计，善于吸引他人为己所用。项羽和刘邦为什么会有这样的性格呢。
每一个人的内心深处都有一个自我。在项羽的心中，他一直都把自己看作英雄，他也一直以英雄的气概来要求自己。项羽出生在楚国一个贵族家庭中，小时候一定听了很多楚国大将们的英雄事迹，而他本人也“力能扛鼎，才气过人”，又是名将后羿，可以说项羽在很小的时候就把自己作为英雄人物的。长大后，他又取得了那么大的战功，有那么多人敬畏，因此英雄的形象在他内心深处就更加根深蒂固了。他排斥才华过人的韩信，因为韩信受过胯下之辱。他欣赏敌对的樊哙，因为樊哙忠勇豪爽，他认为樊哙是个壮士。这两个例子说明英雄在他的心中多么重要。但他内心的英雄，只是武力上的英雄，而不是知勇双全的英雄。
因为在项羽的内心中，他早已把自己定位成英雄，于是他不爱学习，也不喜欢总结自己，他的才华只停留在带兵打仗的层次上。而且，他放纵自己的情感，凭自己的喜好奖罚部下，凭自己的喜好杀人。他没有把心思放在国家的管理上，没有把心思放在招揽人才上。
项羽的人生一直都很顺，似乎没受过什么挫折。当他经历人生中的挫折时，就是乌江兵败，而他处理这次挫折的方法却是采用了自刎。尽管从某种意义上来说，这是一个很悲的结局，但项羽却死得很有英雄气概。也许在项羽的内心深处，他的英雄形象是不能受损的，他不会象韩信那样能忍受胯下之辱，也不会象刘邦那样鸿门宴上请罪，他认为自己的失败，是“天之亡我”，是上天要他灭亡。
刘邦是个草根，是个混混。在他的成长经历中，他一定经历了太多的挫折。他在与人打道的过程中，也一定积累了很多的经验。刘邦似乎没有什么经典的故事，印象深刻的有斩白蛇、鸿门宴和不拿一钱，却以名义上的“贺万钱”进谒吕公，并得到吕公的女儿做媳妇。从这几个故事中，看出刘邦的魄力，看出刘邦是个心理承受力强的人，而且不感情用事。
性格决定命运，项羽和刘邦的故事更加说明了这一点。
九：项羽和刘邦的性格特点800字
近几年，围绕楚霸王项羽似乎形成了一个不小的文化热点。电影、电视连续剧、电视书场、专题出版物及MTV不一而足，其间或多或少有些许为项羽鸣冤叫屈的情绪。项羽身后向来不寂寞，宋人李清照“生当做人杰，死亦为鬼雄”的名句当为其评价最力者，然而只涉及其生其死而不及其它。 待到李宗吾先生的《厚黑学》直评项羽因不厚不黑而败，这就牵涉到刘项优劣论。时下汹涌的不平之气，或许就是对不黑不厚说的呼应。其实，不论人们对项羽怀有何等情感，事实总是事实。细读《史记》就不难发现，项羽绝非人们心目中的直肠汉，也不可能与厚黑无涉。有关项羽的历史功过得失，学界论之甚详。笔者只想对一些一向为研究所忽略、又关系项氏成败并对后世有启示意义的项羽现象略作归纳。
第一，项羽的个人品质造成了他的失败。首先项羽绝非智力低下，正相反，司马迁认为他才气过人。刘邦也认为在勇悍仁强方面自己非项羽可比，对此韩信亦有同感。但项羽这种过人才华并没有给他带来帮助，反而使他成为直继暴秦的统治者。项羽的本性是极度自负。陈平对其鉴定为“不能信人”、“意忌信谗”。在项羽眼里，他人均不足道，所以他事必躬亲，弄得自己很辛苦。这使人联想起秦始皇。侯生、卢生有言：“始皇为人，天性刚戾自用，以为自古莫及己……天下之事无大小，皆决于上。”
项羽也是逢战必到，疲于奔命，最后又中了陈平的反间计，更加形单影只，成了真正意义上的独夫。司马迁评秦始皇曰：“自以为功过五帝，地广三王，而羞与之侔。”评项羽曰：“奋其私智而不师古。”其次是苛察。苛察大概是项氏家风。其叔项梁起义后不久拒绝一门人求职时指责对方某时未办好某事，是为其证。日后，殷王司马昂叛楚，项羽派陈平等击降之。不久，司马昂降汉，项羽就要追究上述军事行动的参与者，导致陈平归汉。相形之下，刘邦的部属中有许多人曾反对过他或投降过项羽，均未受追究。
所以，项羽虽常胜，人却越打越少；刘邦虽常败，人却越战越众。又其次，项羽继承了赵高的一套统治术。赵高曾献计于秦二世，说欲巩固其统治，唯有贱者贵之，贫者富之，远者近之。项氏在分封时正是这样干的。他将原来的齐燕之王分别贬为胶东王、辽东王，而将齐燕之将分别封为齐王、燕王。正是这种统治术，迅即酿成了不安定因素，并最终断送了项氏统治。经历过暴秦统治的广大人民是绝不能忍受项氏统治的。天份反成事业之累，真是聪明反被聪明误。
第二，项羽现象提出了历史人物作用的阶段性命题。彼得原理有无能极一说，即某个系统里的人达到其力难胜任的岗位，不称职现象便随之产生。项羽的情况正合此理。可以说，在反秦风暴中，如果没有项羽的摧枯拉朽之力，其成功是不可想象的。他在夺权前对形势的正确判断，在救赵时的果敢绝决，奠定了其历史地位。但以此为限，其后的局面就非项羽所能胜任。归降的二十余万秦军，既是项羽的最辉煌胜利，也成了他失败的开端。这些与诸侯联军人数相去不远的俘虏，如果不杀，总是心腹之患。而一旦杀降，项羽就失去了道义上的支持，并且无法在关中立足。又如分封，也非项羽份内事，项羽挟威势强行包办，弄得怨声载道。
于是，项羽就从顺应历史潮流走向了反面。对此，项羽本人固然有推卸不了的责任。他以为自己既然在军事上有一套，其它方面估计也差不了。耐人寻味的是，时过两千年，项羽的思维方式在中国仍可以大行其道。生活中经常能看到某些领域的成功人士，情不自禁地要对各种事物指点江山。那么，项羽同时代的人默认了他的自负就不足为奇了。但事实让天下及项羽本人大失所望。如果项羽当时不去争夺支配权，他肯定不会迅即覆灭。或许应了老子的一句话，“知止可以不殆”（王弼《老子注》）。可惜，项羽及其它情形相类者当时绝不会......余下全文>>
扫一扫手机访问
