一：能否以成败论英雄
我认为不能以成败论英雄！！！以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。我可以有三个方面来证明这一点。第一，从成功的方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论。当上了驸马爷的陈世美不可不谓是个英雄。洞房花烛夜，金榜题名时，难道不是一个穷秀才梦寐以求的成功吗？二战初期的希特勒不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁骑横扫欧洲，他不是成功的在一天内就占领了丹麦，40天就打败了法国吗？而至于南宋的秦桧更是一个不可多得的一世英雄，他成功地当上了宰相，成功地除掉了岳飞，更是成功地出卖了国家。但是我想问对方同学，你们真的认为这些人是英雄吗？
第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，我们又可以得出结论，荆轲不再是英雄，因为他舍身入秦的两大目标，刺杀嬴政和逼秦议和均以失败而告终。布鲁诺也不再是英雄，因为他既未能说服当时的民众相信日心说，也没能逃脱宗教裁判所的追捕。至于国父中山先生，自辛亥革命之后，就更称不上是一个英雄了。二次革命失败，护国运动失败，护法运动还是失败，总理遗嘱不是也说“革命尚未成功，同志仍需努力”吗？但是我还想请问对方同学，他们真的不是英雄吗？
第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中，竞争一方的成，就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。那么荷马笔下的特洛伊战争，金戈铁马，十年鏖战，难道希腊联军主将阿卡流斯是英雄，失败的特洛伊军主将赫克托尔就不是英雄吗？那么楚汉相争，逐鹿中原，难道开创了大汉王朝的刘邦是英雄，乌江自刎的西楚霸王项羽就不是英雄吗？那么魏、蜀、吴三国鼎立，豪杰辈出，难埂仅仅因为最后三家归晋，就只有司马氏才是真英雄吗？那后人又何来的“天下英雄谁敌手，曹刘，生子当如孙仲谋”的感叹呢？
二：应不应该以成败论英雄？
以成败论英雄是否可取的辩词！
正方一辩）：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子，
莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已
不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。
第一，以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休，但之所以千百年来还争论不休，不正从一个侧面说明它
有可取之处吗？我们今天看待这句话，并不是从这样一个简单地角度去看，而是要用取其精华，去其糟粕的务实态度，使其顺应时代的需要。
第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，
更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。
第三，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。
（反方一辩）：古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》
解释，成败都是相对于具体目标而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败
了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错
误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。第二，以成败论英雄的观点，片面
地夸大了功利的意义，如此一来，这本已功利的世界会变成什么样子？实在令人不敢想象。
（正方二辩）：我先指出对方同学犯的两个错误。第一，在逻辑上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在对方
是指毫不可取。对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实
生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。
我们之所以提倡以成败论英雄，是基于这一价值观，在个人、国家，乃至社会三个层面都有其可取性。第一，在个人层面上，这个价值观的可取性
表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻崇尚成功的同一个道理。
这阀价值观在社会层面上的可取性表现在可以塑造、创造成功，鼓励追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导
方向。
三：电动车快还是燃气车快?
目前的情形，一般来说（这也是实际的情形）燃气车比电动车快埂
因为目前应用的燃气车每单位体积（或重量）发出的功率比电动车大很多。
这个提问应是应用工程的问题，“从理论上讲”的说法已经是超出这个概念了。因为从理论上讲的话那“电动车”那“燃气车”都有很多不同的概念。而概念不确定时根本无可比性。
四：为什么要以成败论英雄 100分
人们常说：“不以成败论英雄。”并且常常把它作为辩论比赛中的命题之一。实际上“应以成败论英雄”这种提法也是有道理的，有依据的，同时也是正确的。我认为主要有下面几方面的原因：
一、如何理解？
应这么理解“应以成败论英雄”：应该以成功和失败来评论和判别英雄。论仅作评定和判别的意思。
二、为什么可以论？
成功是判别英雄的重要标准之一，但不是必需条件和唯一标准，它作为一个重要指标是完全可以用来评定和判别英雄。
我们这里讲的只是用它来评定和判别而已，也就是说用成败来“论”，并不是用成败来作结论，只是论论而已，并不作最后结论的依据。
三、什么是英雄？
因为人们往往拥有不同的信仰和世界观，因此在对许多问题的看法都定对立的，这也完全符合现实。所以我们不能一概而论的对什么是英雄下一个准确的定义，很多时候是人为的赋予其意义的。
四、丢开什么是英雄和是不是英雄。只分析中间的过程，无论从哪个方面讲：以成功和失败来评论是否是英雄完全是可以的。成功和失败作为评论英雄的一个方面完全是可取的。
综上，我讲“应以成败论英雄这种提法也是正确的”。
五：到底该不该以成败论英雄
什么叫精神成功啊，什么又叫影响成功，试问精神是如何成功，成功是做到了，实现了目标，如果像他所说的成功，那么要是他天生的很帅也可以说是成功吗，要是很丑也不能说失败啊，成功在于做到没做到目标，怎么可能把好的都说是成功呢
六：为什么能以成败论英雄
人们常说：“不以成败论英雄。”并且常常把它作为辩论比赛中的命题之一。实际上“应以成败论英雄”这种提法也是有道理的，有依据的，同时也是正确的。我认为主要有下面几方面的原因：
一、如何理解？
应这么理解“应以成败论英雄”：应该以成功和失败来评论和判别英雄。论仅作评定和判别的意思。
二、为什么可以论？
成功是判别英雄的重要标准之一，但不是必需条件和唯一标准，它作为一个重要指标是完全可以用来评定和判别英雄。
我们这里讲的只是用它来评定和判别而已，也就是说用成败来“论”，并不是用成败来作结论，只是论论而已，并不作最后结论的依据。
三、什么是英雄？
因为人们往往拥有不同的信仰和世界观，因此在对许多问题的看法都是对立的，这也完全符合现实。所以我们不能一概而论的对什么是英雄下一个准确的定义，很多时候是人为的赋予其意义的。
四、丢开什么是英雄和是不是英雄。只分析中间的过程，无论从哪个方面讲：以成功和失败来评论是否是英雄完全是可以的。成功和失败作为评论英雄的一个方面完全是可取的。
综上，我讲“应以成败论英雄这种提法也是正确的”。
七：应不应该以成败论英雄？
不应该以成败论英雄!
何谓英雄？英雄会知难而上，英雄会勇往直前，所以，不以成败论英雄！
诸葛孔明淡泊明志，宁静致远，自从刘备三顾茅庐后，便许下“复汉一统”的宏愿。“三气周瑜”、“智取汉中”“七擒孟获”，最终成名八阵图中。诸葛亮虽流芳百世，但“复汉一统”的宏愿未实现。有曰：“三顾频频天下计，两朝开济老臣心。出世未捷身先死，常使英雄泪满襟。”唉，虽可悲，但孔明乃英雄也！
项羽不屑于死读书、学剑法，热衷于学兵法，并指着秦王说：“吾将取而代之。”谁赶比之？有志者，事竞成，百二秦关中属楚。从一界草民一跃成为西楚霸王，有“力拔山兮气盖世”的勇气，虽然自刎于乌江边，但仍然有曰：“胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知。”哎，虽可泣，但项羽是英雄也！
韩信不屈胯下之辱，受食于漂母。天生我才必有用！他得到萧何的赏识。但萧何的推荐，没有使韩信引起刘邦的注意。而后“萧何月下追韩信”使刘邦开始重用他。韩信便造就了一个“运筹帷幄之中，决胜于千里之外”的大将风采。虽然功成名就后被刘邦杀掉，但这位英雄帮一个草莽之辈创下大汉天下！
天空不留痕迹，但鸟儿已经飞过。
古今之成事者，不惟有超世之才，亦有坚韧不拔之志，此外，他还要有百折不挠的精神、能屈能伸的气度、愈挫愈勇的素质和高瞻远瞩的目光。失败的英雄虽未能实现自己孜孜以求的理想，但他未雨绸缪，并且最终血肉丰满。英雄是民族的火把，他失败了也有资格永垂不朽，也是一个时代的斗士，他熄灭了仍有能量光耀千古。英雄不徒有虚名，他生死由己，成败由己，把握着自己高贵命运。
不以成败论英雄
扫一扫手机访问
