合同法显失公平

一：合同法对显失公平的合同如何处理，显失公平的法律效力

显失公平的合同是指一方在订立合同时因情况紧迫或缺乏经验而订立的明显对自己有重大不利的合同。例如，某人因资金严重短缺或经营上的迫切需要，而向他人借高利贷，此种借贷合同大多属于显失公平的合同。显失公平的合同往往是当事人双方的权利和义务极不对等、经济利益上不平衡，因而违反了公平合理原则。我国《合同法》第54条规定，在订立合同时显失公平的，合同应予撤销，这不仅是公平原则的具体体现，而且切实保障了公平原则的实现。显失公平的合同主要具有以下法律特征：第一，这种合同在订立时对双方当事人明显不公平。根据我国民法，合同尤其是双务合同应体现平等、等价和公平的原则，只有这样才能实现合同正义。然而根据显失公平的合同，一方要承担更多的义务而享受极少的权利或者在经济上要遭受重大损失，而另一方则以较少的代价获得较大的利益，承担极少的义务而获得更多的权利，例如某人投资额占全部投资的大半，但利润的分配比例仅占5％等等。如果利益的不均衡违背了民法的等价、公平原则，也违反了当事人的自主自愿，就有可能构成显失公平的合同。当然，这种利益的不公平是在合同订立时已经形成的，而不是在合同订立以后形成的。如果在合同订立以后因为市场行情的变化等原因，而使合同对一方不公平，可能属于情势变更的范畴，而不应按可撤销合同处理。第二，一方获得的利益超过了法律所允许的限度。如标的的价款显然大大超出了市场上同类物品的价格或同类劳务的报酬标准等。一般来说，在市场交易中出现的双方当事人的利益不平衡的现象有两种情况：一是主观的不平衡，即当事人主观上认为其所得到的不如付出的多，换言之，其主观上所应得到的并未得到；二是客观的不平衡，即交易的结果对双方的利益是不平衡的，一方得到的多而另一方得到的少。在市场经济条件下，要求各种交易中给付和对待给付都达到完全的对等是不可能的，做生意总会有赔有赚，从事交易必然要承担风险，更何况交易风险都是当事人自愿承担的。如果当事人因某个交易不成功或者某个合同亏本，就以显失公平为由要求撤销合同，显然违背了显失公平制度所设立的目的。该制度并不是为了免除当事人应承担的交易风险，而是禁止或限制一方当事人获得超过法律允许的利益。第三，受害的一方在订立合同时缺乏经验或情况紧迫。也可以说，在订立合同时受害人因无经验，对行为的内容缺乏正当认识的能力，或者因为某种急需的及其他的急迫情况而接受了对方提出的条件。由此可见，显失公平的合同对于利益受损失的一方而言，并不是其自愿接受的。由于显失公平的合同在订立过程时具有瑕疵，利益受到损害的一方并未充分表达其意思，所以从这个意义上讲，显失公平的合同也可以说是一方意思表示不真实的合同。当然，这种意思表示不真实也的确与利益受损失的一方的过失有某种联系。关于显失公平的构成要件，应包括以下两个方面：一是客观要件。显失公平的客观要件，是指当事人在给付与对待给付之间失衡或造成利益不平衡。由此可见，显失公平主要适用于双务合同。对于无偿合同，因不存在对价问题，所以不存在双方利益的不平衡和显失公平。客观上经济利益的不平衡，是以利益能够依一定的价格、收费标准等加以确定为前提的，对于那些特定物、特殊的服务等，因很难计算其实际价值，一般也不适用显失公平制度。当然，有关利益平衡或不平衡问题，应根据各种交易关系的具体情况加以认定，特别是要考虑到供求关系、价格的涨落、交易习惯等各种因素。不过，衡量双方利益是否公平，应以合同订立时的情况加以确定。如果合同在订立以后，因市场行情变化使价格发生涨落等，除非出现了情势变更的情况，否则当事人不能以显失公平为由而要求撤销合同。对工资和报酬过高或过低问......余下全文>>

二：合同中显失公平条款的无效吗

我国《合同法》第40条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。这种明显免除自己责任或明显排除对方当事人主要权利的免责条款，造成了当事人事实上的诉讼地位偏差和不平等，也就是明显失去公正即显失公平，必须确认其无效。

合同中显失公平条款无效解析：

1、何谓公平。

对于合同双方来讲，合同的公平究竟体现在合同各方的主观认知呢，还是应该有一个普遍的客观标准呢?有一句著名的格言，“一分钱或一颗胡椒籽可以构成一个有价值的对价。”这句话或许可以从一个侧面提示我们合同当事人追求和价值是主观的、不稳定的和相对的，因人们的需求、品位、情感的不同而不同，虽然人们的主观的价值标准在大多数情 况下是趋同的、一致的、相差不大的，但我们还是可以得出这样的结论：合同作为交易的法律手段，应当深刻反映交易的公平本质。而一般来说，当事人出于真正自愿的交易才是平等的，只有平等的交易才可能是公平的，换句话说，合同双方完全出于真意而达成的合同，尽管以通常的、普遍的价值标准和公平标准来评价，双方利益出现了失衡，但对合同当事人来讲，只要他认为是公平的，法律应该尊重当事人的意思自治，而不应加以干涉。在合同关系中，公平可以理解为当事人自愿作出利益上的选择。即使一方对另一方付出的代价是低廉的，如果当事人自愿接受也是一种公平和对价。显失公平原则中所讲的“公平”应该是指当事人并不是完全出于真意，签约而导致的利益的失衡，其所以签约，是因为其欠缺交易经验、欠缺判断力，过于草率或在对方有某些方面的明显优势的情况下做出的，如果不是这些因素的制约，他是不会与对方达成这样内容的合同。

2、“显失公平”中的“显”的标准。

合同失却公平究竟达到何种程度方为明显不公平，本文认为应从下三个方面加以考察：

①显失公平的合同应为双务合同，不用支付对价的单务合同无所谓显失公平。

②一方获得了超过法律允许限度的利益，而另一方却因此而可能遭受重大损失，合同双方的权利义务明显不对等。如标的价款大大超过了市场同类物品或劳务的价格。

③因供求等因素导致价格适当偏离价值或者是由于市场的固有风险而带来的利益和损失理应排除在外。　　3、显失公平原则追求的应该是程序公平，而非结果公平。

如果只从“显失公平”的字面理解，这显然是从合同结果着眼的命题，但作为合同法乃至民法的一项重大原则而提出来的显失公平维护的却是程序公平，而非简单的结果公平，这至少是由于以下几方面的原因：

①单纯以结果的不公平而变更或撤销合同，容易导致各种原因引起的结果不公混淆不清，以致违背价值规律。导致最终结果不公平的原因很多，在市场经济条件下，价格同价值的偏离将成为常规，追求单纯的结果公平很可能会干扰、扭曲基于市场供求的作用所形成的双方的对待给付关系，从而造成对价值规律的否决。

②单纯追求结果公平注重了对结果公平的保证，而忽视了对交易过程、交易秩序公平的维护，人为地排除风险，不利于市场经济机制的培育，违背了市场经济的风险固有属性。要知道，合同法是“法”而非合同，合同法不能对合同“越俎代疱”。合同法应重在为当事人提供公平交易规则、交易秩序，而非包揽一切，直接为当事人订立“公平合理”的合同。

③只追求合同结果公平不符合市场竞争的要求。市场经济就是竞争经济，只要竞争的条件是公平的，在竞争中市场主体处于平等地位，享有均等和机会，对竞争的“游戏规则”一体遵行，那么就为公平竞争，当事人由此所获得的最大利益就具有正当合法性。追求合同结......余下全文>>

三：怎样认定显失公平的合同

由于我国现行法律中，对显失公平未作出详细的具体规定，以致在实践中难以操作和把握。鉴于此，笔者对显失公平合同的认定谈一点粗浅的认识。 一、建议设立显失公平制度的必要性 我国《民法通则》第59条规定：民事行为显失公平的，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤消。最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》(试行)第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。由于法律对显失公平的规定标准过于抽象，缺乏合理的构成要件，在适用过程中产生了不少弊端：1、有关显失公平的标准弹性太大，适用范围过于宽泛，出现了执法上的不统一，许多不属于显失公平的合同也被作为可撤销合同处理，甚至滥用显失公平制度，随意撤销合同。2、合同当事人草率订立合同，后因交易不成功，便以显失公平为由要求撤销合同，破坏了交易秩序的稳定。3、因价格涨落或其他市场风险致使合同一方当事人预期利益受到影响，要求撤销合同。4、合同订立后，一方当事人不愿履行合同义务，以权利义务明显不对等为由请求撤销合同。这些问题的出现，是因为有关法律上未能规定具体认定显失公平的标准，适用范围过于宽泛所致。笔者建议设置显失公平制度的必要性，在于保证合同双方在完全自愿、平等的基础上完成交易行为，督促人们遵循诚实信用原则订立和履行合同，同时赋予交易中遭受不公平损害一方以撤销的请求权利维护交易的公平性。合同作为交易的法律手段，应当深刻反映交易的公平本质。一般来说，当事人出于真正自愿的交易才是平等的，只有平等的交易才可能是公平的。 二、显失公平与相关法律概念区别 在民法上，民事行为显失公平的原因很多。但《民法通则》规定的显失公平的民事行为，则是指四种情形：一是合同当事人一方利用了对方紧迫情势、缺乏实际经验或不知情，使之提出或接受了明显不利的条件;二是当事人一方不正当地利用其在经济地位、社会影响或人际关系上的优越条件，使对方接受或提出明显不公平的交易条件;三是因第三方的不正当干涉，使双方当事人不得不达成显失公平的协议。这些情形与法律规定的其他无效和可撤销的原因有其显著的区别。 1、显失公平与缔约欺诈。当事人因受到欺诈而订立的合同属意思不真实的合同，其效力不为法律所承认。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。其中故意隐瞒真实情况与显失公平中利用对方不知情颇为相似，但两者的主要区别在于：欺诈行为中的当事人对合同条款或要约内容是清楚明了的，只是条款或内容缺乏真实性，而显失公平合同中的条款和内容是真实的，但当事人因缺乏经验对其不了解而作出承诺，致使利益受到较大损害。 2、显失公平与乘人之危。乘人之危与显失公平中利用对方发生紧迫情势或急需情况极为相似，但二者的明显区别是：第一，乘人之危中的一方当事人处于危难情况。所谓危难，除经济上有某种迫切需要外，还包括人身及财产安全处于危险或困难之中，其范围较为显失公平的急需更加宽泛。第二，乘人之危中的获利方多表现为积极促成行为及其后果的发生，而在显失公平的合同中，获利方处于消极状态，表现为受损一方积极提出不公平的条件或作出承诺。第三，从立法上看，我国《民法通则》把乘人之危与显失公平区分开来，将前者归于无效合同的范畴，把后者作为可撤销合同的原因。 3、显失公平与重大误解。合同法上的误解，是指当事人对合同关系中重大要素的错误认识与理解。因重大误解订立的合同是基于发生误解一方或双方当事人主观上的错误引起的，并给误解一方带来重大的不利后果。而显......余下全文>>

四：最高人民法院：如何判断合同是否"显失公平

所谓显失公平的合同,就是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重对对等的合同。标的物的价值和价款过于悬殊、承担责任、风险承担显然不合理的合同，都可称为显失公平的合同。

显失公平的合同存在以下特征：

1、客观上显失公平合同当事人权利义务明显不对等。评定权利义得是否显失公平，应当从合同的内容和履行结果两方面予以考察。如合同内容上明确规定一方享有过多或过于优越的权利，他方负担过重或条件苛刻的义务，甚至一方根本没有享有必要的权利而他方没有承担最基本的义务，就已经构成显失公平的条件，无需待到客观上发生利益不均衡的后果，受损一方当事人可以请求撤销合同，由此维护公平的合同条件。虽然法律不可能也不应该保证当事人都能获利，但法律可以为交易者创造缔约的公平条件。此外，权利义务明显不平等还包括因履行产生的经济利益上的悬殊，如一方获取的价金或报酬大大超过其交付标的物的价值或大大低于其提供劳务的通常标准，致使一方因此得到而他方遭受更大损失，即客观上已发生利益严重失衡的后果。应当看到，显失公平制度是对财产交易及有关民事活动所具有的不公平达到十分明显程度的一种评价和处理。如果在显失公平的认定上没有具体量上的规定，很难排除当事人或审判人员的主观随意性。

对此，国外立法上已有先例。如《法国民法典》第1674条规定：如出卖人因买卖有失公平所受低价损失超过不运产价金十二分之七时，即有取消买卖的请求权。在我国，关于民间借款利率不得超过银行同期利率四倍的规定，以及国家计委在《制止牟取暴利的暂行规定》中有关市场平均价格、平均差价率、平均利润合理幅度的测定，对于完善显失公平在量上的认定标准均可资引鉴。

2、主观上获利方存有恶意。即获利一方故意利用了自己的优势或他方无经验过于轻率地订立或履行了显失公平的合同。引起显失公平的原因不同，是与欺诈、胁迫、乘人之危以及重大误解行为特征的主要区别，因此有必要考察显失公平的主观条件，以便正确认定显失公平的特征。考察获利方主观外的有无恶意，实际上也排除了对显失公平的制度的滥用。下列情形不构成显失公平。

(1)获利方不了解对方情况，主观上并无恶意。

(2)出于获利方的善意行为。如一方履行了忠告义务，向对方说明了不公平条件的存在，且对方有机会理解或合理选择合同条件。

(3)出于过失行为。如对受损方提出的不公平条件因过失未予审慎认知或未将不公平条件和交易的真实内容告知对方。

(4)显失公平的后果系因不可抗力或情势变更所致。

3、受损方不具备充分自觉和真实自愿。《民法通则》第4条规定："民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则"。自愿原则为民法的首要原则。自愿原则指是否如何进行民事活动应当由当事人自主决定，不受他人意志的非法干预。合同领域是自愿原则适用的主要场所。贯彻于合同法上的自愿原则，也体现为当事人在确定合同内容时，在意志上不受他人违法及不正当的干涉。如果因为一方当事人拥有比对方更强大的实力，因此能迫使对方接受苛刻的合同条件或者限制自己真实的意思表示而主动提出不公平的条件，虽然法律不直接加以干涉，但允许非真实自愿一方请求撤销合同。自愿原则与公平原则有密切的联系。自愿是公平的基础，也是公平的保障。

所谓充分的自觉和真实自愿，可以结合以下三方面考虑：

一是获利方没有利用不正当的条件;

二是获利方虽然利用了自己的某种优势，但该优势不足以构成对他方取得利益的重大影响;

三是受损方有充分的条件拒绝缔约或另行选择交易对象。将当事人的主观真实意愿作为评定显失公平的标准，有利于防止当事......余下全文>>

五：合同是否构成显失公平

合同是否构成显失公平

叶赫那拉闻多解答；

一、"显失公平"的法律规定；

1、《民法通则》第59条规定，对重大误解或显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销。

2、最高人民法院《民通意见》第72条；“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”

3、《中华人民共和国合同法》第54条则规定，订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。

二、本案是否构成"显失公平"

1、本案是关于商品价格的"显失公平"

2、1992年10月，党的十四大正式宣布：“我国经济体制改革的目标是建立社会主义市场经济体制。”标志着社会主义市场经济体制的改革目标的最终确立。

3、市场经济的商品价格，以市场调整为主，禁止国家对普通商品限价，这是市场经济最大的特点；

4、"显失公平"必须发生合同订立时，一方当事人利用优势或者对方没有经验，如果合同订立以后，因为商品价格发生变化而导致的权利义务不对等不属于显失公平。

综上所述，本案例因购买商品后，以价格过高这由，主张买卖显失公平，不能成立。

六：《合同法》显失不公的法律特征是什么？

显失公平的合同是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同。显失公平的合同往往是当事人双方的权利和义务极不对等，经济利益上不平衡，因而违反了公平合理原则。法律规定显失公平的合同应予撤销，不仅是公平原则的具体体现，而且切实保障了公平原则的实现。显失公平的合同主要具有以下法律特征：

1.此种合同对双方当事人明显不公平。合同，尤其是双务合同应体现平等、等价和公平的原则，只有这样才能实现合同正义。然而显失公平的合同，一方要承担更多的义务而享受极少的权利或者在经济利益上要遭受重大且失，而另一方则以较少的代价获得较大的利益，承担极少的义务而获得更多的权利。

2.一方获得的利益超过了法律所允许的限度。如标的物的价款显然大大超出了市场上同类物品的价格或同类劳务的报酬标准等。

3.受害的一方是在缺乏经验或紧迫的情况下实施的民事行为。是指一方当事人明显有利而不利于另一方当事人的民事行为.

《民通意见》第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。

七：显失公平的法律规定

《中华人民共和国民法通则》第59条规定，对重大误解或显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销。最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》对显失公平的认定作了司法解释，即“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”《中华人民共和国合同法》第54条则规定，订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。这些是我国现行法律对有关合同显失公平问题的规定。对于其具体如何理解与适用本文将在后面详细说明。

八：合同法对显失公平的合同如何处理，显失公平的法律效力

不知道你在问谁，所以我代为回答了，如有不妥，请见谅。

显示公平的合同是可撤销的合同，但当事人应自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内向法院或仲裁机构申请撤销。

九：有失公平的合同是否是无效合同？

根据《合同法》的规定，以下合同为无效合同：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。

关于可撤销的规定如下：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。

从你的表述中得知，当时双方意思表示已经一致，从而签订该合同，你是事后才知道合同中约定的违约任务有失公平。但是，你可以与对方说明该情况，并且也可以主张，如果你加工完成后对方未按约定支付你货币，你同样可以要求对方向你承担这样的违约责任。所以，我认为这种情况不属于显失公平。

十：此合同是否属有失公平的无效合同

合同法第五十四条规定了合同可撤销的情况，重大误解、显失公平、乘人之危、欺诈、胁迫。对于这几个情况的解释反而在最高院对民法通则的实施意见中间，如下：

69．一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。（原70条） 71．行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。（原71条）

72．一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。（原72条）

这个规定是唯一的规定，而且与德国、日本、台湾的规定多有不同。

依据上面的72条，显失公平有两个条件：

1、在客观上当事人之间的利益不平衡

2、一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人草率、无经验等订立了合同。

从上面的情况看，肯定不是显失公平。