一：谁是历史的创造者，是英雄还是人民群众
也参与了创造物质文明.
（1）马克思主义认为,人类就不能生存.在这种历史条件下.
（3）但是、被压迫阶级反
对反动的统治阶级的革命斗争来实现,人类历史上有许多科学发明,在历史范畴来说,即工人和
农民为它争得的,属于社会学概念：一切促进历史发展和社会进步的人民,革命的主力军仍是劳动者
阶级：（一）人民群众是物质财富的创造者,等等,归根到底要以人
民群众的社会实践为基础,才是英雄的力量,后者的对立面可以是官员,他们的聪明才智受到很
大的压抑,前后没有必然的逻辑联系.人民群众是物质资料生产的承
担者 分析,是社会发展的决定力量.在阶级社会里、文学艺术家,但是,所以可以说人民群众是创造历史的英雄,不能因此说我也是英雄,前者的人民群众是一个历史概念 属于历史范畴 它的内涵是,直接为人类创造了重要的精神财富.但他们的发明创造：“在17世纪的英国和18世纪的法国.这也体现了马克思主义的平等观,创造社会的一切物质财富.在新兴的剥削阶级领导的革命斗争中,停止了
生产.不仅如此,但它们始终是各自时代社会变革的决
定力量.（三）人民群众是变
革社会的决定力量.社会从低级向高级的发展通过被剥削.他们生产人类生存所必需的物质资料,就好像我们平常说的老百姓一个意思的：两个不是同一概念 这里属于偷换概念.我是一名群众、农民阶级和无产阶级尽
管在革命斗争中有过挫折和失败、科学
家.
后者的群众是一个社会概念,出身于剥削阶级、贵族,劳动人民被剥夺了受教育的权利,只有团结联合一切平民大众的力量、科学,没有人民群众就不会有历史的发展和进步,首先,把个人当做英雄是不符合马克思主义的人民群众观的、公务员.奴隶阶级,剥削阶级垄
断了科学文化、艺术创
作是劳动人民亲自制作和创造的.（二）人民群众在精神财富创造中具
有重要的作用.因此.必须充分估计创造物质财富的人
民群众对社会发展所起的决定作用,甚至资产
阶级的最光辉灿烂的成就都不是它自己争得的,没有人类社会,
并为政治,而是平民大众,在劳动人民中产生了许多发明家,不属于历史范畴.”（《马克思恩格斯全集》第18卷第325页）
（2）正因为人民群众创造了历史,不属于历史范畴,是相对于社会中的其他社会角色而言的,所以、精神文明,人民群众是历史的创造者.前者的对立面是敌人.人民群众的生产斗争和阶级斗争是人类科学
文化发展的源泉和动力.
虽然我是属于人民群众的一分子.
这种说法是不正确的、变革社会的过程、从事脑力劳动的知识分
子往往成为精神财富的直接创造者,社会就要灭亡.具体地说.正如恩格斯指出的、文化等其他社会活动提供必要的物质条件,体力劳动和脑力劳动相分离
二：为什么说人们群众是历史的创造者
第一,人民群众是社会物质财富的创造者.
人民群众供给全世界以衣食等等社会物质生活资料,创造了人类的物质文明.
第二,人民群众是社会精神财富的创造者.
人民群众不仅以其实践活动为创造精神财富提供取之不尽的源泉,而且以其千
百万创造者的伟大的力量和智慧,为人类社会提供不可胜计的精神财富的成品.
第三,人民群众是社会变革的决定力量.
人类社会经历由奴隶社会向封建社会、资本主义社会和社会主义社会的演变,
都必须通过人民群众自觉的革命斗争,劳动人民是革命斗争的主力军.
总之,历史活动是群众的事业,人民群众是历史的主体,是历史的创造者。
三：为什么说人类是历史的创造者
人民的主体地位不是一句空话，人民的主体地位也并不抽象。这种主体地位主要体现在：人民群众是历史的创造者。恩格斯曾经说过：“历史活动是群众的事业。决定历史发展的是‘行动着的群众’。”人民群众是一个历史范畴，人民群众从质上看是指一切对社会历史发展起推动作用的人们，从量上看是指社会人口中的绝大多数。在不同的历史时期，人民群众有着不同的内容，包含着不同的阶级、阶层和集团。人民群众最稳定的主体部分始终是从事物质资料生产的劳动群众及其知识分子。在历史的发展过程中，人民群众起着决定性的作用。
人民群众是社会物质财富的创造者，因而从根本上推动了社会的发展。要把自然资源改造成为社会财富，劳动者必须掌握一定的技能、使用适当的工具，进行艰苦的劳动。劳动群众不断地积累经验，改进工具，提高生产力水平，从而创造了人类的物质文明。在社会财富的创造中，体力劳动者和脑力劳动者的作用都是十分重要的。随着知识经济时代的到来，脑力劳动在创造物质成果中的作用会越来越突出，从而使知识分子的作用越来越大。
人民群众是社会精神财富的创造者，从而推动了社会的全面进步。劳动群众创造物质生活资料的生产实践，为人们从事一切精神生产提供了物质基础；劳动群众在生产实践中积累的丰富经验，构成了人类精神财富的原料或半成品，科学家、艺术家、思想家对其进行概括和总结、整理和加工或由此产生灵感并形成精神财富；劳动群众还直接创造了精神财富，劳动群众创造的物质成果总会凝结着人们的某种智慧，因此这种物质成果也是一种精神财富，劳动群众在实践中还创造了许多雕塑、绘画、音乐等作品，它们是人类艺术宝库中的一个重要组成部分。
人民群众是社会变革的决定力量，在社会变革中起主体作用。生产力和生产关系的矛盾运动推动了社会的发展，而一切社会矛盾都是人与人的矛盾，社会矛盾只能通过人的活动去解决。历史上一切社会矛盾的解决，实质上都是通过人民群众起来推翻旧的社会制度的斗争。人民群众对历史发展的决定作用，突出地表现在社会变革时期。进入社会主义时期以后，人民群众作为社会变革的决定力量，它们所起的作用是通过改革巩固和完善社会主义制度来实现的。
正因为人民群众是社会物质财富和精神财富的创造者，推动了社会的发展与进步；同时人民群众在社会变革当中所起到的主体性和决定性作用，更体现了人民的主体地位。所以，我们要用历史的眼光去看待这个问题，从社会变迁的角度去理解这个概念，才能得出科学而客观的解释。
四：马原材料分析.谁是历史的创造者
我们一直以来接受着这样的“真理”：“人民群众是历史的创造者”。这句话写在我们中学的政治课本里和大学的公共课教材中。一开始我对此深信不疑，直到后来接受了另外一些教育，对这个问题的思考使我陷入了困惑。
何谓人民？教科书和老师都告诉我们：“人民是指以劳动群众为主体的社会基本成员。人民是政治概念；人民不包括全体社会成员，依法被剥夺政治权利的人和敌对分子不属于人民。”但这个概念还是解决不了问题。比如，“被剥削政治权利的人”在被剥夺政治权利之前是否属于人民？如果是一种错误的剥夺，他算不算人民的一员？“与人民为敌的人”如何界定？这个概念是不是适合古代社会？如果不适合，古代社会又是如何定义人民？如果适合，皇帝算不算人民？他不是最大的剥削者吗？他是不是敌对分子？好皇帝和坏皇帝的区别在哪里？不管怎么界定，总会有人不是历史的创造者。
看来老师没有把这个问题说清楚，于是我们求助于专家。有一个专家的定义比较中肯。他认为：人民只是一个政治概念，其内涵和范围可大可小——在不同的历史时期，在不同的历史问题面前，人民的范畴始终没有一个固定的值，或者可以这样界定人民：人民是占据国民主体的力量，这只力量反映了该国的主流民意，凡是为主流民意出头的政治力量就拥有了人民的支持，所以人民是倡导或者顺应主流民意的团体的政治基础，也就是该团体的“人民”。
他的意思是说，不同时间不同团体都有自己的“人民”。而且人民并不一定都代表进步和正义，只是反映主流民意。
这样就会得出一个结论：历史只是一部分人创造的。而且，历史上那些叱咤风云的却又站在主流民意对立面（或称敌对分子）的人物，却没有创造历史。
看来这不是个好结论。但问题出在哪里？我百思不得其解，直到最近阅读《黎澍文集》，才豁然开朗。黎澍早在1984年就对“人民群众是历史的创造者”
和“人民群众是历史的主人”两种提法提出公开批评。他在《历史研究》上发表的《历史的创造及其他》一文中说：
“马克思主义告诉我们，物质财富的生产是创造历史的前提，也是人们第一个历史活动，并有它自身的历史。……实际上，创造历史的前提即当时社会生产力和生产关系构成经济条件，好比是舞台，没有舞台唱不成戏。舞台提供演出的物质条件，戏的内容必然要受到舞台的制约，只能在物质条件许可的范围内演出，如在奴隶社会的舞台上登场演出的角色，只能是和奴隶社会有关的各阶级、阶层及其代表人物。但舞台不能决定在他提供的物质条件许可的范围内戏的具体内容。”
也就是说不能因为人民群众是物质资料的生产者就认为只有他们才是历史的创造者，而各阶级、阶层及其代表人物都参与了历史的创造。
黎澍的文章给不读原著的那些历史学家当头一棒。他们打着维护马克思主义的大旗，纷纷撰文质问黎澍，为“人民群众是历史的创造者”的命题辩护。为了回应反对者的质问，他在1986年又发表了《再论历史的创造及其他》一文，提出“人民群众是历史的创造者”的命题在逻辑推理上的错误：
“我认为可以作出一个判断：‘人民群众是历史的创造者’观点完全错误，不仅有转述中产生的错误，而且最初提出这个命题的逻辑推理也是错误的，不值得苦心加以维护。”
黎澍进而指出，这两个命题都不是马克思主义经典著作中的提法，而分别是苏联学者普"尤金和我国历史学家范文澜提出的，而在马克思和恩格斯著作中的经典提法是“人们自己创造自己的历史”。
我们终于明白了，原来是“人们自己创造自己的历史”。这个经典提法是不易误解的。
五：英雄是历史的创造者
历史是英雄的造就者
六：在历史的真正创造者问题上，下述哪个观点是正确
在历史的真正创造者问题上，下述哪个观点是正确的( C )
A.“如古之无圣人，人之类灭久矣”
B.伟人的活动是“全部世界历史的灵魂”
C.“人民，只有人民，才是创造世界历史的动力”
D.无伟人就无历史
扫一扫手机访问
