一：《美国职业结构》
你好耽主。很幸运的看到你的问题。
但是又很遗憾到现在还没有人回答你的问题。也可能你现在已经在别的地方找到了答案，那就得恭喜你啦。
可能是你问的问题有些专业了，没人会。或者别人没有遇到或者接触过你的问题，所以帮不了你。建议你去问题的相关论坛去求助，那里的人通常比较多，也比较热心，可能能快点帮你解决问题。希望我的回答也能够帮到你！
祝你好运。
二：论述现代社会中的社会不平等主要有哪些表现
这个……楼主，我是粘贴派，只是觉得对你有用，就粘贴过来了，那个总结，我能力有限！！不好意思！！
第一篇：
世界银行1997年发布的《共享不断提高的收入》报告分析了中国从80年代初期到90年代中期居民收入差距迅速拉大的状况，并指出全世界还没有一个国家在短短15年内收入差距变化如此之大。这就提出一个理论性的问题，即如此快速增长的不平等来自于哪里？
在我们面前有三种试图解释不平等产生的理论：
第一个是马克思主义的不平等理论。在传统的马克思主义看来，不平等是根植于一种叫做市场的机制之中。市场中的竞争，特别是肆无忌惮的资本，是不平等的源泉。解决的办法，就是用国家的再分配来代替市场的机制。
第二个是自由主义的不平等理论。自由主义对不平等的解释与马克思主义几乎完全是对立的两极。在自由主义看来，有权力介入的再分配才是造成社会不平等的根源。相反，市场机制才会提供平等的可能。
第三个则是近些年来刚刚形成的关于不平等的新制度主义理论。这个理论认为，自由主义和马克思主义关于社会不平等的理论尽管是对立的，但却有一个共同的特点，即两者都是把不平等看作是某种经济整合机制的固有特征，而忽略了这种机制所身处其中的制度环境。
这三种理论给我们分析中国社会不平等问题提供了重要的理论思路，促使我们去关注不平等现象产生的机制问题。然而，如果直接用这些理论来解释中国过去20多年间不平等的迅速增长，又可以发现是很不充分的。这使得我们不得不考虑另外一种理论的可能性：关于不平等的新制度主义理论将市场与再分配对不平等的影响假设成一定是反向的，那么有没有另外一种可能，即市场和再分配对不平等的影响可能是同一方向的？事实上，中国过去20年间不平等状况变化的过程可以在很大程度上为我们的新假设提供支持。换言之，过去20年间我国社会不平等迅速增长的谜底可能也就在这里。
按照新制度主义的解释，如果改革前的再分配权力曾经在福利和实物分配上造就了某种程度的不平等的话，那么，在改革初期市场机制的出现则起到了一定的缓解不平等的作用。这具体表现为改革初期开始逐步发育起来的“自由市场”给当时的弱势者带来的机会。如农民和城市中的无固定职业者或收入不稳定者通过参与市场经营获得收益，有的甚至成为中国最早的“万元户”，这就是市场在改革初期所展示出的“平等化效应”。于是就有了80年代前中期的“共同富裕”的局面。但问题是，这个逻辑的生命力是非常短暂的。从80年代后期到90年代初期，这个平等化的趋势就开始逆转。特别是90年代以后，不平等程度的扩大就成为一种显著的趋势。如果从市场和再分配两个因素的作用来分析，我们可以看出，由于市场因素的作用，城乡之间收入差距在这个时期开始拉大，拥有一定数量私人资本的经营活动开始造就社会中的高收入者，但企事业单位中的平均主义现象仍然广泛地存在着；再分配中的权力因素通过“官倒”和初步的瓜分国有资产开始造就一个初步暴富的群体，但再分配中的福利和社会保障因素确保了城市中低收入者的生活底线。
一个重要的转折发生在90年代中期前后。在这个重要的转折点上，我们可以发现这样几个因素的作用：第一，在90年代中期的时候，或是通过市场中的经营和积累，或是通过瓜分国有资产，或是通过两者的结合，一个数量可观的私人资本迅速积累起来。人们通常所说的“第一桶金”以及前一段时间社会上议论纷纷的“原罪”，大多发生在这个时期。私人资本的形成，直接带来的是劳资关系以及劳资之间在收入上的巨大差距；第二，权力介入原有社会财富的再分配。在90年代初期的“圈地”运动中，通过地价差流入个人手中的财富在几千亿元。在......余下全文>>
三：社会学的问题 社会阶层构成是由什么决定的？
不求得分,谈点感受,不同的理论流派就这个问题的答案也不尽相同,例如以莫斯卡,帕累托为代表的精英理论就强调社会是由精英控制的,精英和非精英之间也可以有流动,具体这个社会到底是由谁控制,我们都喜欢听所谓的阴谋论,就像郎说的华尔街如何控制世界的经济一样,但是在这样一个全球化的世界里,你很难说到底谁操作或者控制谁,我们知道美国是当今世界的老大,但是可以说美国可以控制的了整个世界吗,他自己在国内也面临很多问题,具体到每一个国家或者社会,其实情况也是各异的,以印尼的苏哈托政权为例,在他的政权倒塌之前,印尼的经济曾经出现连续18年GDP年增长超过7%应该是，但后来又发现他是多么的腐败，再举印度的例子，印度在政治上是非常民主的，当然你可以说他国内的种姓制度，但那是他的社会问题，是历史遗留问题，但是印度依然非常贫穷，虽然他们的部分产业非常先进，但到底是谁在统治一个国家呢.
马克思的经济基础决定上层建筑也只是一种说法,刚好最近在看有关政治社会学的文章,里面提到国家对经济发展的作用,比如社会权力的来源,找回国家,都是写的叮好的书,举个简单的例子,一般大家都喜欢以东亚的韩国,台湾说话,他们的政府在二战后的经济发展中起到了非常重要的作用,国民党一开始在台湾其主要目的完全是服务于政治和军属目的,大家都知道他们想干什么,而且他们的政府组织形式开始也不是专门为台湾的经济发展设计,但是在后来的发展过程中我们看到,首先通过农业方面的改革,包括农业贷款,土地改革,化肥种子等方面措施促进台湾农业发展,也为其他产业做了提留准备,同时也利用了美国的援助,为了保证社会稳定,我们最后看到的结果是一个处于武力专政之下的经济体最终成为发展中国家中的佼佼者之一,所以马克思的论断不一定是正确的,相反,政治对于经济的发展作用非常显著.
你下面说的是技术和社会的关系，有本书叫做技术垄断，你可以看看，技术在百年内确实大大改变了我们的生活，当我们由现在向未来看得时候，会觉得未来无穷多的可能性，但当我们真正站在未来，可能会觉得走过的路只有一条，但我个人感觉是人的认识能力虽然不断进步，但是肯定存在更多亟待解决问题，那些我们不能解释的东西，我愿意将其称为随机，也许他受到了什么规律或者规则的影响，但是对于现在的我们来说它却是未知的，有一种不确定性，这种不确定性以后可以变得确定，前提是我们了解了他，我的这种思维有点bayesian，个人反感阴谋论，社会学容易夸大社会制度，规则，背景性因素的影响，所以一般不会承认个体有意为之导致的结果，最多会说处于统治地位的那个角色他的行事受到什么影响，如果从经济学出发，可能会承认这种有意为之，愚民巩固的统治，因为涉及到自身的利益问题，但我的说法可能就是错误的。
你的问题有点太大了，如果你真的感兴趣的话可以专门选择一点进行深入了解，同时我们要关注该点的初始条件，因为路径依赖确实非常重要，但作为学习社会学的学生，我不太赞成过分强调个人的因素，如果是关于这个群体的行动，倒是可以考虑
对于社会的认知，没有标准的答案，每个理论都有一定的解释力，但也不能穷尽，进一步证明社会学家不会失业（ps：搞笑的）
四：马克思主义是如何看待社会分层的?
r笑〖
五：教育与社会分层的关系,只是想知道这方面的知识!
www.clgs.cn/...ID=408
六：现代社会不平等的例子有哪些
这个……楼主，我是粘贴派，只是觉得对你有用，就粘贴过来了，那个总结，我能力有限！！不好意思！！
第一篇：
世界银行1997年发布的《共享不断提高的收入》报告分析了中国从80年代初期到90年代中期居民收入差距迅速拉大的状况，并指出全世界还没有一个国家在短短15年内收入差距变化如此之大。这就提出一个理论性的问题，即如此快速增长的不平等来自于哪里？
在我们面前有三种试图解释不平等产生的理论：
第一个是马克思主义的不平等理论。在传统的马克思主义看来，不平等是根植于一种叫做市场的机制之中。市场中的竞争，特别是肆无忌惮的资本，是不平等的源泉。解决的办法，就是用国家的再分配来代替市场的机制。
第二个是自由主义的不平等理论。自由主义对不平等的解释与马克思主义几乎完全是对立的两极。在自由主义看来，有权力介入的再分配才是造成社会不平等的根源。相反，市场机制才会提供平等的可能。
第三个则是近些年来刚刚形成的关于不平等的新制度主义理论。这个理论认为，自由主义和马克思主义关于社会不平等的理论尽管是对立的，但却有一个共同的特点，即两者都是把不平等看作是某种经济整合机制的固有特征，而忽略了这种机制所身处其中的制度环境。
这三种理论给我们分析中国社会不平等问题提供了重要的理论思路，促使我们去关注不平等现象产生的机制问题。然而，如果直接用这些理论来解释中国过去20多年间不平等的迅速增长，又可以发现是很不充分的。这使得我们不得不考虑另外一种理论的可能性：关于不平等的新制度主义理论将市场与再分配对不平等的影响假设成一定是反向的，那么有没有另外一种可能，即市场和再分配对不平等的影响可能是同一方向的？事实上，中国过去20年间不平等状况变化的过程可以在很大程度上为我们的新假设提供支持。换言之，过去20年间我国社会不平等迅速增长的谜底可能也就在这里。
按照新制度主义的解释，如果改革前的再分配权力曾经在福利和实物分配上造就了某种程度的不平等的话，那么，在改革初期市场机制的出现则起到了一定的缓解不平等的作用。这具体表现为改革初期开始逐步发育起来的“自由市场”给当时的弱势者带来的机会。如农民和城市中的无固定职业者或收入不稳定者通过参与市场经营获得收益，有的甚至成为中国最早的“万元户”，这就是市场在改革初期所展示出的“平等化效应”。于是就有了80年代前中期的“共同富裕”的局面。但问题是，这个逻辑的生命力是非常短暂的。从80年代后期到90年代初期，这个平等化的趋势就开始逆转。特别是90年代以后，不平等程度的扩大就成为一种显著的趋势。如果从市场和再分配两个因素的作用来分析，我们可以看出，由于市场因素的作用，城乡之间收入差距在这个时期开始拉大，拥有一定数量私人资本的经营活动开始造就社会中的高收入者，但企事业单位中的平均主义现象仍然广泛地存在着；再分配中的权力因素通过“官倒”和初步的瓜分国有资产开始造就一个初步暴富的群体，但再分配中的福利和社会保障因素确保了城市中低收入者的生活底线。
一个重要的转折发生在90年代中期前后。在这个重要的转折点上，我们可以发现这样几个因素的作用：第一，在90年代中期的时候，或是通过市场中的经营和积累，或是通过瓜分国有资产，或是通过两者的结合，一个数量可观的私人资本迅速积累起来。人们通常所说的“第一桶金”以及前一段时间社会上议论纷纷的“原罪”，大多发生在这个时期。私人资本的形成，直接带来的是劳资关系以及劳资之间在收入上的巨大差距；第二，权力介入原有社会财富的再分配。在90年代初期的“圈地”运动中，通过地价差流入个人手中的财富在几千亿元。在......余下全文>>
七：中国社会的不平等体现在哪些方面？
这个……楼主，我是粘贴派，只是觉得对你有用，就粘贴过来了，那个总结，我能力有限！！不好意思！！
第一篇：
世界银行1997年发布的《共享不断提高的收入》报告分析了中国从80年代初期到90年代中期居民收入差距迅速拉大的状况，并指出全世界还没有一个国家在短短15年内收入差距变化如此之大。这就提出一个理论性的问题，即如此快速增长的不平等来自于哪里？
在我们面前有三种试图解释不平等产生的理论：
第一个是马克思主义的不平等理论。在传统的马克思主义看来，不平等是根植于一种叫做市场的机制之中。市场中的竞争，特别是肆无忌惮的资本，是不平等的源泉。解决的办法，就是用国家的再分配来代替市场的机制。
第二个是自由主义的不平等理论。自由主义对不平等的解释与马克思主义几乎完全是对立的两极。在自由主义看来，有权力介入的再分配才是造成社会不平等的根源。相反，市场机制才会提供平等的可能。
第三个则是近些年来刚刚形成的关于不平等的新制度主义理论。这个理论认为，自由主义和马克思主义关于社会不平等的理论尽管是对立的，但却有一个共同的特点，即两者都是把不平等看作是某种经济整合机制的固有特征，而忽略了这种机制所身处其中的制度环境。
这三种理论给我们分析中国社会不平等问题提供了重要的理论思路，促使我们去关注不平等现象产生的机制问题。然而，如果直接用这些理论来解释中国过去20多年间不平等的迅速增长，又可以发现是很不充分的。这使得我们不得不考虑另外一种理论的可能性：关于不平等的新制度主义理论将市场与再分配对不平等的影响假设成一定是反向的，那么有没有另外一种可能，即市场和再分配对不平等的影响可能是同一方向的？事实上，中国过去20年间不平等状况变化的过程可以在很大程度上为我们的新假设提供支持。换言之，过去20年间我国社会不平等迅速增长的谜底可能也就在这里。
按照新制度主义的解释，如果改革前的再分配权力曾经在福利和实物分配上造就了某种程度的不平等的话，那么，在改革初期市场机制的出现则起到了一定的缓解不平等的作用。这具体表现为改革初期开始逐步发育起来的“自由市场”给当时的弱势者带来的机会。如农民和城市中的无固定职业者或收入不稳定者通过参与市场经营获得收益，有的甚至成为中国最早的“万元户”，这就是市场在改革初期所展示出的“平等化效应”。于是就有了80年代前中期的“共同富裕”的局面。但问题是，这个逻辑的生命力是非常短暂的。从80年代后期到90年代初期，这个平等化的趋势就开始逆转。特别是90年代以后，不平等程度的扩大就成为一种显著的趋势。如果从市场和再分配两个因素的作用来分析，我们可以看出，由于市场因素的作用，城乡之间收入差距在这个时期开始拉大，拥有一定数量私人资本的经营活动开始造就社会中的高收入者，但企事业单位中的平均主义现象仍然广泛地存在着；再分配中的权力因素通过“官倒”和初步的瓜分国有资产开始造就一个初步暴富的群体，但再分配中的福利和社会保障因素确保了城市中低收入者的生活底线。
一个重要的转折发生在90年代中期前后。在这个重要的转折点上，我们可以发现这样几个因素的作用：第一，在90年代中期的时候，或是通过市场中的经营和积累，或是通过瓜分国有资产，或是通过两者的结合，一个数量可观的私人资本迅速积累起来。人们通常所说的“第一桶金”以及前一段时间社会上议论纷纷的“原罪”，大多发生在这个时期。私人资本的形成，直接带来的是劳资关系以及劳资之间在收入上的巨大差距；第二，权力介入原有社会财富的再分配。在90年代初期的“圈地”运动中，通过地价差流入个人手中的财富在几千亿元。......余下全文>>
八：目前中国社会里男女不平等体现在哪些方面
这个……楼主，我是粘贴派，只是觉得对你有用，就粘贴过来了，那个总结，我能力有限！！不好意思！！
第一篇：
世界银行1997年发布的《共享不断提高的收入》报告分析了中国从80年代初期到90年代中期居民收入差距迅速拉大的状况，并指出全世界还没有一个国家在短短15年内收入差距变化如此之大。这就提出一个理论性的问题，即如此快速增长的不平等来自于哪里？
在我们面前有三种试图解释不平等产生的理论：
第一个是马克思主义的不平等理论。在传统的马克思主义看来，不平等是根植于一种叫做市场的机制之中。市场中的竞争，特别是肆无忌惮的资本，是不平等的源泉。解决的办法，就是用国家的再分配来代替市场的机制。
第二个是自由主义的不平等理论。自由主义对不平等的解释与马克思主义几乎完全是对立的两极。在自由主义看来，有权力介入的再分配才是造成社会不平等的根源。相反，市场机制才会提供平等的可能。
第三个则是近些年来刚刚形成的关于不平等的新制度主义理论。这个理论认为，自由主义和马克思主义关于社会不平等的理论尽管是对立的，但却有一个共同的特点，即两者都是把不平等看作是某种经济整合机制的固有特征，而忽略了这种机制所身处其中的制度环境。
这三种理论给我们分析中国社会不平等问题提供了重要的理论思路，促使我们去关注不平等现象产生的机制问题。然而，如果直接用这些理论来解释中国过去20多年间不平等的迅速增长，又可以发现是很不充分的。这使得我们不得不考虑另外一种理论的可能性：关于不平等的新制度主义理论将市场与再分配对不平等的影响假设成一定是反向的，那么有没有另外一种可能，即市场和再分配对不平等的影响可能是同一方向的？事实上，中国过去20年间不平等状况变化的过程可以在很大程度上为我们的新假设提供支持。换言之，过去20年间我国社会不平等迅速增长的谜底可能也就在这里。
按照新制度主义的解释，如果改革前的再分配权力曾经在福利和实物分配上造就了某种程度的不平等的话，那么，在改革初期市场机制的出现则起到了一定的缓解不平等的作用。这具体表现为改革初期开始逐步发育起来的“自由市场”给当时的弱势者带来的机会。如农民和城市中的无固定职业者或收入不稳定者通过参与市场经营获得收益，有的甚至成为中国最早的“万元户”，这就是市场在改革初期所展示出的“平等化效应”。于是就有了80年代前中期的“共同富裕”的局面。但问题是，这个逻辑的生命力是非常短暂的。从80年代后期到90年代初期，这个平等化的趋势就开始逆转。特别是90年代以后，不平等程度的扩大就成为一种显著的趋势。如果从市场和再分配两个因素的作用来分析，我们可以看出，由于市场因素的作用，城乡之间收入差距在这个时期开始拉大，拥有一定数量私人资本的经营活动开始造就社会中的高收入者，但企事业单位中的平均主义现象仍然广泛地存在着；再分配中的权力因素通过“官倒”和初步的瓜分国有资产开始造就一个初步暴富的群体，但再分配中的福利和社会保障因素确保了城市中低收入者的生活底线。
一个重要的转折发生在90年代中期前后。在这个重要的转折点上，我们可以发现这样几个因素的作用：第一，在90年代中期的时候，或是通过市场中的经营和积累，或是通过瓜分国有资产，或是通过两者的结合，一个数量可观的私人资本迅速积累起来。人们通常所说的“第一桶金”以及前一段时间社会上议论纷纷的“原罪”，大多发生在这个时期。私人资本的形成，直接带来的是劳资关系以及劳资之间在收入上的巨大差距；第二，权力介入原有社会财富的再分配。在90年代初期的“圈地”运动中，通过地价差流入个人手中的财富在几千亿元。......余下全文>>
九：有哪位高人理解社会分层理论阿~~救命啊~~
一、经典的社会分层理论
（一）马克思主义的阶级理论
阶级理论是马克思主义的核心组成部分，对人文社会科学和社会历史进程产生了巨大、持久的影响。在马克思以前，资产阶级的历史学家、经济学家等已经发现现代社会的阶级存在和阶级间的斗争。但只有马克思才揭示了阶级产生的真正根源和阶级的本质，才建立了科学的阶级、阶层分析方法。
1．社会分工是阶级产生和演变的基础。阶级既是一个历史范畴又是一个社会范畴。马克思、恩格斯认为，阶级在人类出现“真实的”和“凝固了的”①分工，即“物质劳动和精神劳动的分离”②时就存在了。马克思在《孟德斯鸠第五十六》一文中说：“……在我们这个时代有劳
动分工，因此也就有阶级，其中一个阶级占有全部生产工具和生活资料，另一个阶级只有出卖自己的劳动才能生存，而出卖劳动也只有当购买劳动能使雇主阶级发财时才有可能”。③社会分工促进生产力的发展，提高劳动生产率，随之出现剩余产品的不平等分配，伴生了私有制，也就产生了阶级。
2．生产资料和劳动的占有关系是阶级划分的主要标准。马克思主义阶级学说的最重要贡献就是将阶级的存在同生产发展的一定历史阶段，即所有制联系起来，从生产过程中工人与资本家对生产资料的占有关系来揭示阶级的本质。在私有制社会里，是否占有生产资料或劳动决定着人们的阶级归属。在这个意义上说，生产资料或劳动的占有关系掩盖了社会分工的原生基础地位，成为阶级划分的主要标准。
3．共同的生活方式、阶级利益和教育程度是划分阶级的必要条件。马克思在分析中世纪法国农民的状况时说：“既然数百万家庭的经济条件使他们的生活方式，利益和教育程度与其他阶级的生活方式，阶级利益和教育程度各不相同并互相敌对，所以他们就形成一个阶级”。④马克思虽然反复论证在阶级产生、形成中经济因素的决定性作用，但同时也充分认识到如政治和生活方式等因素的影响，避免了片面性。
4．阶级的划分并不排除社会分层的方法。第一，马克思和恩格斯认为，社会在发生阶级分化的同时，还存在阶层分化的现象。阶层是依据生产资料占有关系之外的属性来划分的，它存在于阶级内部或者是与阶级相联系而又相对独立的利益群体。马克思和恩格斯在《共产党宣言》中指出：“在过去的各个历史时代，我们几乎到处都可以看到社会完全划分为各个不同的等级，看到社会地位分成多种多样的层次。”⑤第二，马克思、恩格斯对介于两大对立阶级之间的中间阶级，实为中间阶层进行了系统分析。他们认为中间阶层在所有现代国家和现代革命中，都居于极其重要的地位，并预言中间阶级将会不断地增加。
（二）韦伯的社会分层理论
韦伯的社会分层理论受马克思主义阶级学说的影响，他力图按照自己理解社会学的理论体系来构建他的社会分层理论和方法。
1．阶级划分的条件。韦伯在《经济与社会》一书中认为，阶级是由于人们的市场能力和生活机遇的不同而产生的。“有产”和“无产”是所有阶级处境的基本范畴。既然阶级仅仅与市场环境相联系，任何个人的后果都可以通过市场这个中介而获得。每个人既有可能向更高的阶级地位升迁，也有可能下降到更低的阶级地位。任何人在市场获得成功就是上层阶级。韦伯将资本主义社会的阶级分为五个：有产阶级。知识阶级、行政管理人员阶级、小资产阶级（由商人和小商店主等传统职业人员组成）和工人阶级。
2．社会分层的标准。韦伯主张从经济、政治和社会三项标准来进行社会分层。所谓经济标准，又称财富标准，是指社会成员在经济市场中的机会，即个人能够占有商品或劳务的能力，简单地说，即经济收人和财富的多少。所谓政治标准，又称为权力标准，“‘权力’意味着在一种社会关系里哪怕是遇到反对也能贯彻自己意志的......余下全文>>
十：The American occupational structure
一、经典的社会分层理论
（一）马克思主义的阶级理论
阶级理论是马克思主义的核心组成部分，对人文社会科学和社会历史进程产生了巨大、持久的影响。在马克思以前，资产阶级的历史学家、经济学家等已经发现现代社会的阶级存在和阶级间的斗争。但只有马克思才揭示了阶级产生的真正根源和阶级的本质，才建立了科学的阶级、阶层分析方法。
1．社会分工是阶级产生和演变的基础。阶级既是一个历史范畴又是一个社会范畴。马克思、恩格斯认为，阶级在人类出现“真实的”和“凝固了的”①分工，即“物质劳动和精神劳动的分离”②时就存在了。马克思在《孟德斯鸠第五十六》一文中说：“……在我们这个时代有劳
动分工，因此也就有阶级，其中一个阶级占有全部生产工具和生活资料，另一个阶级只有出卖自己的劳动才能生存，而出卖劳动也只有当购买劳动能使雇主阶级发财时才有可能”。③社会分工促进生产力的发展，提高劳动生产率，随之出现剩余产品的不平等分配，伴生了私有制，也就产生了阶级。
2．生产资料和劳动的占有关系是阶级划分的主要标准。马克思主义阶级学说的最重要贡献就是将阶级的存在同生产发展的一定历史阶段，即所有制联系起来，从生产过程中工人与资本家对生产资料的占有关系来揭示阶级的本质。在私有制社会里，是否占有生产资料或劳动决定着人们的阶级归属。在这个意义上说，生产资料或劳动的占有关系掩盖了社会分工的原生基础地位，成为阶级划分的主要标准。
3．共同的生活方式、阶级利益和教育程度是划分阶级的必要条件。马克思在分析中世纪法国农民的状况时说：“既然数百万家庭的经济条件使他们的生活方式，利益和教育程度与其他阶级的生活方式，阶级利益和教育程度各不相同并互相敌对，所以他们就形成一个阶级”。④马克思虽然反复论证在阶级产生、形成中经济因素的决定性作用，但同时也充分认识到如政治和生活方式等因素的影响，避免了片面性。
4．阶级的划分并不排除社会分层的方法。第一，马克思和恩格斯认为，社会在发生阶级分化的同时，还存在阶层分化的现象。阶层是依据生产资料占有关系之外的属性来划分的，它存在于阶级内部或者是与阶级相联系而又相对独立的利益群体。马克思和恩格斯在《共产党宣言》中指出：“在过去的各个历史时代，我们几乎到处都可以看到社会完全划分为各个不同的等级，看到社会地位分成多种多样的层次。”⑤第二，马克思、恩格斯对介于两大对立阶级之间的中间阶级，实为中间阶层进行了系统分析。他们认为中间阶层在所有现代国家和现代革命中，都居于极其重要的地位，并预言中间阶级将会不断地增加。
（二）韦伯的社会分层理论
韦伯的社会分层理论受马克思主义阶级学说的影响，他力图按照自己理解社会学的理论体系来构建他的社会分层理论和方法。
1．阶级划分的条件。韦伯在《经济与社会》一书中认为，阶级是由于人们的市场能力和生活机遇的不同而产生的。“有产”和“无产”是所有阶级处境的基本范畴。既然阶级仅仅与市场环境相联系，任何个人的后果都可以通过市场这个中介而获得。每个人既有可能向更高的阶级地位升迁，也有可能下降到更低的阶级地位。任何人在市场获得成功就是上层阶级。韦伯将资本主义社会的阶级分为五个：有产阶级。知识阶级、行政管理人员阶级、小资产阶级（由商人和小商店主等传统职业人员组成）和工人阶级。
2．社会分层的标准。韦伯主张从经济、政治和社会三项标准来进行社会分层。所谓经济标准，又称财富标准，是指社会成员在经济市场中的机会，即个人能够占有商品或劳务的能力，简单地......余下全文>>
扫一扫手机访问
