后人对孙权的评价

一：关于孙权的评价

在《三国演义》的主要人物中，罗老对孙权这个人物的塑造不是很成功，不如曹操、刘备有鲜明的个性，也没有历史上真实孙权的那种英雄气概。给人的感觉是幸运儿，还有些优柔寡断和反复无常。读完三国，人们对这个人物的兴趣并不是很大，所以写孙权的文章相对其他三国人物就少了许多。

说实话，不管是《演义》中的孙权，还是历史上的孙权，都没有其父“江东猛虎”孙坚的勇敢刚毅，没有其兄“小霸王”孙策的盖世锐气，没有一代奸雄曹操横扫北方、诗盖寰宇的震撼气魄、没有乱世枭雄刘备艰难创业、布衣起家的传奇经历。可能唯一使他显得卓尔不群的就是那“碧眼紫髯”的另类相貌。其实，若仔细透视这个历史人物，就可发现，作为“二十四年兴大业，龙盘虎踞在江东”的一代乱世君王，孙权是一个拥有非凡政治才华的大英雄！

首先，孙权用人当属一绝。他继承父兄基业，缺乏沙场磨砺，算得上在斗争中学会斗争的人。他以容纳百川的魅力使大批能臣武将为自己尽忠，让江东真正做到了人才济济。他撒手放权放得很厉害，因为他确实没有军事才能，所以周瑜、吕蒙、陆逊都曾掌握着巨大的军事统帅权利，而孙权是非常放心，为什么？因为精通政治的他深知这些人才对自己是万分的忠心耿耿，周瑜与孙策情同手足，相当于自己的兄长，吕蒙、陆逊是自己亲手提拔起来的，都对自己感恩戴德。正因为有这些精英人才的辅助，孙权才能雄距江东，争霸天下。

孙权不是军事家，没有统领三军、驰骋疆场的本事，但不能苛求他样样精通，不懂就是不懂，作为一国之主，他在战前的表现绝对是个最佳君王。赤壁战前，曹操强兵压境，孙权大喊：孤与老贼，势不两立，当即挥刀砍去桌案一角，以表决心。于是，江东上下同仇敌忾，取得了赤壁之战——这一奠定鼎足之势的经典战役的辉煌胜利。当时，孙权还不到30岁。此后，曹操进攻濡须口，孙权亲自乘舟查看曹营情况，后写下“春水方生，公宜速去，足下不死，孤不得安”一信给曹操，如此胆略，确为豪杰！再往后，孙权重用吕蒙，夺取荆州，袭杀关羽；重用陆逊，不畏刘备庞大蜀军，火烧联营，再夺胜利。虽不少人为关羽之死和刘备之败叹息，也有些三国迷因此恨透孙权，但从历史角度看，孙权的一系列行动一再地表现出他是乱世的豪杰！曹操、刘备，一奸一枭，怎会想到，他们一生最惨重的失败，是孙权——这个他们的晚辈人物（因为他们与孙坚属于同辈）赐予的！

孙权能屈能伸，有大丈夫之气概，他在曹丕、刘备先后称帝后，向魏成臣，虽被一些人说成是厚颜无耻，但确实是高超的政治计谋。几年后，他也登上皇位，正式建立了吴国。执政期间，他派人航海，加强对台湾的联系，设置农官，实行屯田，发展经济，促进江南土地开发，再次显示出了卓越的治国才华，这也是他对中国历史的贡献！

对于任何一个历史人物，都当客观评价，孙权晚年性格猜忌，杀戮无度，与早年判若两人，为此后东吴政局混乱埋下了祸根。但总体来说，孙权仍不失为一代英豪，中国古代史上一位杰出的政治谋略家。《三国演义》中，赵咨对孙权的一番精妙评论，可以概括孙权的杰出。他说，吴侯乃聪明、仁智、雄略之主也。纳鲁肃于凡品，是其聪也；拔吕蒙于行阵，是其明也；获于禁而不害，是其仁也；取荆州兵不血刃，是其智也；据三江虎视天下，是其雄也；屈身于陛下（指曹丕），是其略也！如果说赵咨的话有吹捧之嫌，那《三国志》的作者陈寿的评论就是非常中肯的了，他说：孙权屈身忍辱，任才尚计，有勾践之奇，英人之杰矣。故能自擅江表，成鼎足之业。而宋朝文豪辛弃疾更是对孙权佩服的五体投地，就让他那一首好词结束本文吧。

何处望神州，满眼风光北固楼。千古兴亡多少事？悠悠，不尽长江滚滚流。

年少万兜鍪，坐断东南战未休。天下英......余下全文>>

二：对孙权的评价？

孙权，也是一方雄主，即有着曹操的用人水准和大局观，又具备刘备的隐忍气质，其人生轨迹有如勾践再生一般，也是在危局中生存发展，但能同患难却不可同富贵，后期不少诸如陆逊这样人才因其猜忌被逼死或处置，看来也是个性格复杂的人物，所以，三国志这样评价他‘：“孙权屈身忍辱，任才尚计，有勾践之奇，英人之杰矣。故能自擅江表，成鼎峙之业。然性多嫌忌，果于杀戮，暨臻末年，弥以滋甚。至于谗说殄行，胤嗣废毙，岂所谓赐厥孙谋以燕冀于者哉?其后叶陵迟，遂致覆国，未必不由此也。”’。

三：后人是怎样评价孙权的？

吴国大帝。孙权19岁就继承了其兄孙策之位，力据江东，击败了黄祖。后东吴联合刘备，在赤壁大战击溃了曹操军。东吴后来又和曹操军在合肥附近鏖战，并从刘备手中夺回荆州、杀死关羽、大破刘备的讨伐军。曹丕称帝后孙权先向北方称臣，后自己建吴称帝，迁都建业。他重视农业生产、兴修水利、发展造船业、连通台湾、积极和印度等国外交、多次减免赋税，促进了东南地区经济的发展。 ◆裴松之：①孙权横废无罪之子，为兆乱。②权愎谏违众，信渊意了，非有攻伐之规，重衤复之虑。宣达锡命，乃用万人，是何不爱其民，昏虐之甚乎？此役也，非惟闇塞，实为无道。《三国志注》 ◆诸葛亮：①孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用。②今议者咸以权利在鼎足，不能并力，且志望以满，无上岸之情，推此，皆似是而非也。何者？其智力不侔，故限江自保；权之不能越江，犹魏贼之不能渡汉，非力有馀而利不取也。——《三国志?蜀书?诸葛亮传》 ◆孙策：举江东之众，决机於两陈之间，与天下争衡，卿不如我；举贤任能，各尽其心，以保江东，我不如卿。——《三国志?吴书?孙策传》 ◆周瑜：将军以神武雄才，兼仗父兄之烈，割据江东，地方数千里，兵精足用，英雄乐业。——《三国志?吴书?周瑜传》 ◆鲁肃：①将军神武命世。②孙讨虏聪明仁惠，敬贤礼士，江表英豪咸归附之。——《三国志?吴书?鲁肃传》 ◆陆逊：陛下以神武之姿，诞膺期运，破操乌林，败备西陵，禽羽荆州，斯三虏者当世雄杰，皆摧其锋。——《三国志?吴书?陆逊传》 ◆张辽：向有紫髯将军，长上短下，便马善射。——《三国志?魏书?张辽传》 ◆程昱：权有谋。——《三国志?魏书?程昱传》 ◆刘晔：权有雄才。——《三国志?魏书?刘晔传》 ◆贾诩：东吴孙权，能识虚实。——《三国志?魏书?贾诩传》 ◆邓芝：大王命世之英。——《三国志?蜀书?邓芝传》 ◆赵咨：聪明仁智，雄略之主也。……纳鲁肃於凡品，是其聪也；拔吕蒙於行陈，是其明也；获于禁而不害，是其仁也；取荆州而兵不血刃，是其智也；据三州虎视於天下，是其雄也；屈身於陛下，是其略也。——《三国志?吴书?吴主传》 ◆冯熙：吴王体量聪明，善于任使。赋政施役，每事必咨。教养宾旅，亲贤爱士。赏不择怨仇，而罚必加有罪。臣下皆感恩怀德，惟忠与义。带甲百万，谷帛如山。稻田沃野，民无饥岁。所谓金城汤池，强富之国也。——《吴书》 ◆刘基：大王以能容贤蓄众，故海内望风。——《三国志?吴书?虞翻传》 ◆刘琬：吾观孙氏兄弟虽各才秀明达，然皆禄祚不终，惟中弟孝廉，形貌奇伟，骨体不恒，有大贵之表，年又最寿，尔试识之。——《三国志?吴书?吴主传》 ◆陆机：吴桓王基之以武，太祖成之以德，聪明睿达，懿度深远矣。其求贤如不及，恤民如稚子，接士尽盛德之容，亲仁罄丹府之爱。拔吕蒙於戎行，识潘濬于系虏。推诚信士，不恤人之我欺；量能授器，不患权之我逼。执鞭鞠躬，以重陆公之威；悉委武卫，以济周瑜之师。卑宫菲食，以丰功臣之赏；披怀虚己，以纳谟士之算。故鲁肃一面而自讬，士燮蒙险而效命。高张公之德而省游田之娱，贤诸葛之言而割情欲之欢，感陆公之规而除刑政之烦，奇刘基之议而作三爵之誓，屏气跼蹐以伺子明之疾，分滋损甘以育凌统之孤，登坛慷慨归鲁肃之功，削投恶言信子瑜之节。是以忠臣竞尽其谋，志士咸得肆力，洪规远略，固不厌夫区区者也。故百官苟合，庶务未遑。——《辩亡论》 ◆孙盛：①盛闻国将兴，听於民；国将亡，听於神。权年老志衰，谗臣在侧，废适立庶，以妾为妻，可谓多凉德矣。而伪设符命，求福妖邪，将亡之兆，不亦显乎！②观孙权之养士也，倾心竭思，以求其死力，泣周泰之夷，殉陈武之妾，请吕蒙之命，育凌统之孤，卑曲苦志，如此之勤也。......余下全文>>

四：为什么历史上对孙权的评价很高？还说生子当如孙仲谋

前面回答的都非常好 没我得分的份了

我在他们的基础上 另外补充一点

能说出这句话来 说明曹操本身对孙坚的能力非常肯定

这样的话 更象是对地下的孙坚说的

因为象曹操这样的人 本身他对于孙坚这样的英雄也一定赞誉有加

所以才说“生子”

LZ说的很多地方是错的

墙头草是什么概念 政治上没有永远的朋友只有永远的利益

文武人才不是孙郎留下的 很多人是江东本土人士 并非直属于孙郎

真正驾御他们的是孙权这点是无庸置疑的

可以看看他死后江东混乱的政治状况 从他下一任一直到南朝 一直没消停

五：孙权对孙策子女如何?

孙权只追封孙策为长沙恒王，之所以如此，我认为是为了保护孙策的子孙，要不加入孙策也是皇帝的话，那他的儿子怎么办。

后来孙皓就因为孙策的孙子传言应该是正统而担心自己地位受威胁而杀了他，所以孙权应该是出于好心的。

另外孙策的女儿嫁给了陆逊，陆家是江东第一大族。

孙策总体来讲对孙策子孙还是可以的，楼上诸位太阴暗了，像1楼那位不要瞎编好吧

六：对孙权的评价

虽无好高务远之心，可毕竟是王侯将相家室出生，没经历风雨挫折，自然是胸无大志气，更无野心可言。正所谓智者千滤，必有一失；愚者千滤，必有一得。他能得到三分天下之一，有众能人志士相助，自然是不足为奇。可毕竟是星星之火，不可与日月相争辉，他是永远不可与曹操等乱世枭雄相媲美的。

七：后人对曹操的评价

曹操，以前把他骂为乱臣贼子，后来为他平反，认为他是出色的政治家，军事家。当然不管如何评价，曹操是个绝对有能力的能臣是绝对不可否认的。 先看他的出身，应该说，他的出身在高干子弟中并不是很出色的，宦官的养子的儿子。这为真正的高贵的士族不耻的，尤其是在党锢之后。不过曹操是之中的异类，他和大多数的士族子弟如袁绍等人关系都不错，而且也反对宦官弄权，不过，这也正常，有弄权的宦官，也有忠于皇帝的宦官，汉代宦官的权力毕竟有限，假如后代能漂白为士大夫那是更好。 所以曹操年轻时，到是结识了许多朋友，不过那时的交友方法，自然不是什么好办法，我们也不必深究了，贵族有贵族的结识方法。这点曹操袁绍就比刘备孙家他们有优势多了，刘备一介平民，认识的也就是草莽英雄，之后好不容易挂了个汉室后裔，但是也就在之后和刘表刘璋之类的本家兄弟上用用，那些实权派根本不理他。至于孙策原来还是做强盗的，最多也就算地方豪强，比起曹操在中央有势力，差的不是一大截。 曹操后来做官，有了父辈的支持自然很便利，宦官那有祖父支持，士族那因为交游广泛对他的印象也不错，之后为政和宦官捣了一把乱，在宦官那有祖父保住没事，在士族那可是大大得分。 再下来就是黄巾起义了，说实在的，黄巾起义比起西汉末年的赤眉绿林起义要弱的多了，远没达到颠覆政权的能力，和太平天国起义也比不上，虽然很多地方势力借此机会有了自己的武装，但是只要中央政权保证稳定，还是可以支撑下去，来一个中兴的，偏偏何进只会杀猪，不会做事，先要外兵入京，再被宦官设计杀了。之后袁绍杀宦官，当真是乱了，（不过此时曹操一家已经不算宦官势力了，不然挂了也难说。）这一乱才真正断送了汉家江山，据说宦官头目被杀前说朝廷完了，这句话到是没错，就算宦官掌权，士族势力还可以对峙，宦官也灭不了汉朝，但是宦官和外戚两大势力覆灭，由外兵士族掌权，汉朝真是完了。之后董卓入京，他一个西北乡巴佬能有什么威望，只能靠强力压制，这时地方势力就有借口了，汉朝从此进入了割据时刻。 这时的曹操还是很忠于朝廷的，之前镇压黄巾起义说实在他没捞到什么油水，（黄巾起义主要得利的是原地方大员。）地位也不如袁绍那般高，不过在讨袁的联军中是比较一心一意的，不能否认他有争风头的情况在里面，但是此时的他还是想做一个能臣，为汉室尽忠的。（讨董成功的话，那最得利的应该是联军主帅袁绍，但是看他后来的动作，一直不迎接献帝，看来还是胸无大志，想在一方割据做土皇帝。）在这次行动中大家都有私心，出力的两个一个是曹操，宦官子弟，一个是孙坚，原来是地方黑社会头子。其他的官员都有私心，汉朝最终要靠这些官员支持，当真是要倒霉了。 群雄割据之后，曹操回家招兵买马，当然和袁绍那种三世五公比起来，曹操要逊色一点，但是比起刘备白手起家，孙策那种靠老爸留下的部曲和自己的老朋友打天下，要好的多了。他曹家家大势大，搜刮的钱财多，招兵不缺了，还有他曹家和夏侯家两族兄弟多，而且一个个都是能征惯战的主，上阵不离父子兵，曹家夏侯家的兄弟不用象外姓那样担心，用起来得心应手，再加上曹操本身就是不世出的一代兵法大家。外加曹操收罗的那些谋士，曹操对人能所用其才，不拘一格，能连续击败北方诸雄，已经有了一定基础，当然，其中最关键的是两点，第一点是挟天子以令诸侯，汉朝天子虽然没了实权，但是名义上的权威还有，还是中央朝廷，是大家公认的。你曹操要讨伐某人也就是军阀混战，但是天子下令就是师出有名，我讨伐你你反抗还就是造反，天下人人可讨之，这武器可是重要的很，你看那些恨曹操的，都也不得不打着复兴汉室的幌子，不过老百姓可不管你谁是谁非，首先看谁给饭吃，其次看天子在哪？中央朝廷在哪？至于谁是......余下全文>>

八：后人对诸葛亮的评价

优点：

一、博学多思。当年躬耕南阳，闭门十年精读经典，因而成为饱学之士；

二、找老婆不以外貌为依据。年轻潇洒的诸葛亮，偏找了个其丑无比的黄阿丑。认才学不认相貌，天下男子有几人做得到？

三、一个战略理论家，一篇《隆中对》，分析天下大势，非常透彻。

四阀勇于承担责任，如失街亭后，自贬三级。

五、重视科学，，亲自发明木牛流马。

六、正确确定和执行少数民族政策，如七擒七纵。

缺点：

一：架空刘禅。刘备死后，由于刘禅年幼，由诸葛亮执政。当刘禅长大成人后，诸葛亮理应把大权移交给刘禅。但诸葛亮没有这样干，而是把军政大权进一步控制在自己的手中。更派人监视后主的一举一动。令刘禅敢怒不敢言，刘禅想抢回大权，但满朝都是诸葛亮的亲信，只好信任宦官黄皓，造成千古遗憾。

二：穷兵黩武，祸国殃民。诸葛亮在执政期间，仅为完成“先主之心愿”和他自己的“隆中对”的策略而不顾国力民力，六出祁山。由于力量相差太远，无法收复中原，反而令国家背上一个大包袱，并直接影响他的继承人姜维，令北姓生活在水深火热之中。

三：不挖掘，吸收，培养新人才。刘备死后，诸葛亮不挖掘，吸收，培养新的人才。原来的老后，造成人才青黄不接，“蜀中无大将，廖化当先锋”的可悲局面，驾驶了蜀国的灭亡。

四：压抑，把击原有优秀人才。刘备死后，很多优秀人才得不到重用。如赵云老死赎中。而很多虚有其表的得到重用。

五：处理内部矛盾不恰当。对内部将士之间的矛盾，诸葛亮采用两边安抚的方法。刘备在世时，封关羽，赵云，张飞，马超，黄忠为五虎大将，时关羽不受。诸葛亮让费诗拍关羽的马屁，令关羽更加骄横，为失荆州埋下祸根。对魏延和杨仪的矛盾，同样采用两边安抚的方法，使两人矛盾无法根除，为魏延Z反埋下祸根。

六：不敢直言刘备过失，不敢劝阻刘备过错。刘备调诸葛亮入川，授意留关羽守荆州。诸葛亮明知关羽不可当大任而不让赵云代关羽守城，对失荆州有不可推卸的责任。刘备东征东吴，不敢直言利害，也不要求从军，只负责后方建设，导致刘备兵败，死于白帝城。刘备说：“若法正在，安有此败？”可见对诸葛亮失望至极。

七：错误选择继承人。诸葛亮将自己的继承人定为只懂打仗的姜维。费炜等只是过渡人物。造成姜维执政后，不顾人民幸福和国力强弱，强行九伐中原而血本无归，加速蜀国亡国的痛苦局面。

八：不懂处理后事。在五丈原，诸葛亮临终前将大权交给一介书生杨仪，而杨仪与宿将魏延有极大的矛盾。杨仪获大权后剥夺魏延兵权，逼使魏延反乱，无人附和而逃亡，后被马岱追杀，自毁长城。

九：对江东一味退让，令江东得寸进尺，造成部下失和。难道仅为“东和孙权，北拒曹操”的隆中对？

十：任人唯亲。对街亭这样的重地交给刘备临终时一再叮咛要小心的马谡，不起用优秀人才如赵统，赵广。

为实现“隆中对策”中的“图取中原”的方略，连续实施了长达8年之久的5次北伐，次次都不克而还，终至积劳成疾，病亡五丈原。

一伐错用将 街亭失守。二伐误料敌 陈仓受挫。三伐拒纳谏 首阳败归。四伐遭计谋 祁山无功。五伐心力瘁 五丈原病亡

九：请评价一下孙权？

我通过读书，不由得产生一些想法：孙权强还是孙策强？

我想大多数人会选择孙策，毕竟江东的基业是他一手创办的，而且他被称为江东猛虎。而孙权只是保守父兄基业，没有太大的建树。

可是我不由得产生疑问：曹操煮酒论英雄时，曾经说袁术、袁绍、刘表、刘章和孙策都不是英雄，而后来的事实也证实了曹操的大多数看法——惟独孙策没有被灭掉，而是病死。那么孙策是不是也像其他被曹操贬的英雄一样呢？我还是比较相信曹操的眼光。所以，我认为孙策如果不是死的早，也会被灭掉。

而曹操又曾经评论孙权道：“生子当如孙仲谋。”和“孙权非等闲人物。”也就是说曹操很是看中孙权的。

那么为什么在独具慧眼的曹操眼中孙权会比小霸王孙策强呢？下面来切入正题

孙策虽然是勇冠三军、血气方刚，但是他就是对自己太自信了（至使自己受伤），处处咄咄逼人（杀道士于吉），而且不听手下劝告（后人诗云：独占东南地，人称小霸王。运筹如虎踞，决策似鹰扬。威震三江靖，名闻四海香。临终遗大事，专意嘱周郎。）。

而孙权礼贤下士、善于鼓励手下，可谓是“虽无大功，幸无大过，即为大功。”

所谓“三个臭皮匠顶一个诸葛亮”，集思广益才可以事半功倍。孙策专利独行，而孙权可以更善于采纳进谏，论果断孙权不如孙策，但论治国之道孙策就远不如孙权。历史上没有专利独行的成功者（如纣王、夫拆、袁绍等）。

所以，作为一地之主、一国之王，需要的不是勇气武力或身先士卒，而是开张圣听的气度和冷静的心理。像孙策那样好勇斗狠，难免以后会像其父孙坚那样战死沙场。所以孙策充其量是个优秀的武将，而只有孙权才堪称英雄、才配做吴之主。

因此，我觉得孙策不死，江东危矣。而孙策死，才使得有孙权能够坐领江东。

不过这兄弟两个一个打江山，一个守江山，不得不让人对这个巧合称奇呀

十：植树有什么好处

植树造林可以抵卸风沙,防止沙尘暴

植树可以绿化环境

植树造林能够防止水土流失

植树可以净化空气