禁止企业之间拆借资金

一：禁止非金融企业之间非法资金拆借……

1.是的。高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。但是，司法解释有对非金融企业间借贷融资有特殊规定的（如对存单借贷），按特殊规定处理。

根据《贷款通则》第74条“企业之间擅自办理借贷或者变相借贷的，由中国人民银行对出借方已取得或者约定取得的利息予以收缴，并对借入方处以相当于银行贷款利息的罚款”。不过，最近两年的司法实践中对于上述司法解释中援用已经出现重大的变化，有关非法借贷约定利息的处理和处罚办法不少情形已不适用，实践中多判无效（有的甚至对效力不做正面的评价），但多判令归还本金，且判令支付同期银行贷款利率或者存款礌率计算的利息，对出资方已经取得或约定取得的利息不再予以收缴，对另一方也不再处以相当于银行同期贷款利息的罚款。

2.虽然合同是无效的，但是不是法律不保护，不发生一点效力，而是不发生合同当事人预期的效力。在企业间的借贷行为中，因借款主合同无效而导致担保无效，对出借方是重大风险。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”

3.审判实践中对这类合同的处理是这样的

（1）对借贷本金的处理。

借贷本金作为无效借贷合同的标的物，应当全额返还给出借方。《合同法》就合同无效的处理有详细的规定,返还原物或资金，都有过错的，各自负责。

（2）对借款利息和损失的处理。

在借贷合同被确认无效后，对合同中约定的利息和利润一般不予保护。最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项的规定，对借贷合同中约定的利息或利润应予收缴，并对借款人处以相当银行利息的罚款。 《贷款通则》第73条规定：“行政部门、企事业单位、股份合作经济组织、供销合作社、农村合作基金会和其他基金会擅自发放贷款的；企业之间擅自办理借贷或者变相借贷的，由中国人民银行对出借方按违规收入处以1倍以上5倍以下罚款，并由中国人民银行予以取缔。” 可见，对于出借方来说其取得的利息予以收缴，同时对出借方处以所取得利息l倍以上5倍以下的罚款，对借款方处以相当于银行利息的罚款。而对于借入方则相当于按约定利息（ 被收缴）使用了一笔资金。

参考资料：www.mjjdw.cn/ss/faqlist.asp?id=2738

二：有没有关于禁止企业间拆借的法律法规

有啊。

关于企业之间借贷行为的禁止性规定若干

一、我国《公司法》第60条第1款规定：董事、经理不得……将公司资金借贷给他人”。“董事、经理……将公司资金借贷给他人的，责令退还公司资金，由公司给予处分，将其所得收入归公司所有。”可见，我国严格实行信贷规模控制，除了金融机构与非金融机构之间的金钱借贷之外，法人之间的金钱借贷为法律所禁止[25]。

二、这一禁止早在1990年《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》（法（经）发〔1990〕27号）中关于联营合同中的保底条款中，就作出了规制：企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。

三、在1996年3月25日《最高人民法院关于企业相互借贷的合同出借方尚未取得约定利息人民法院应当如何裁决问题的解答》中，再次重申：对企业之间相互借贷的出借方或者名为联营、实为借贷的出资方尚未取得的约定利息，人亥法院应当依法向借款方收缴。

四、中国人民银行于1996年6月28日发布的《贷款通则》。《贷款通则》第二条明确规定：“本通则所称贷款人系指在中国境内依法设立的经营贷款业务的中资金融机构”，第二十一条规定：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。”

三：为什么法律不允许企业之间拆借资金

逃脱国家监管

扰乱金融秩序

四：既然企业间资金拆借是被禁止的，那股东借款给公司或者公司借款给股东怎么理解？？

民间借贷是允许的啊，你说的关联交易应该是另外有具体规定的

五：企业之间订立资金拆借合同可不可以,为什么? 10分

企业之间订立资金拆借合同是可以的，是合法的。因为企业之间借款，并不违反法律规定，有利于促进企业的生产经营。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条 法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。

六：关于企业之间拆借资金问题

企业之间拆借资金的利息支出以不高于同期向金融机构借款的利率计算的利息支出作为税前扣除的标准。

七：贷款通则规定企业不能拆借资金，为什么税法又允许

企业不具备贷款人资格。现在非金融企业可以发行公司债券进行融资了，另一家非金融企业购入该债券，两方之间就产生了利息收支，我觉得这也是一种变相的资金拆借，其中的利息可以在税法规定的金额内进行税前扣除。其中金融企业向非金融企业借款的利息支出，不超过按照金融企业同期同类贷款利率计算的数额的部分。

八：关联企业之间能互相拆借资金么

关联企业之间资金拆借问题在民营企业中比较常见，每年审计实务中也有很多财务人员对此进行询问。从我国税务实践中来看，资金拆借主要涉及两个税种：营业税和企业所得税。

根据《税收征收管理法实施细则》（国务院令[2002]362号）第五十四条：　纳税人与其关联企业之间的业务往来有下列情形之一的，税务机关可以调整其应纳税额:(二)融通资金所支付或者收取的利息超过或者低于没有关联关系的企业之间所能同意的数额，或者利率超过或者低于同类业务的正常利率；

那什么是融通资金呢？简单的说就是融资，即借款。

根据上述规定，关联企业之间的资金划拨，如果没有按独立企业之间的往来正常收取利息，则税务有权根据征管法调整应纳税额，并作出相应惩罚。

根据《企业所得税》的立法精神，各关联方之间应该按照独立公平的原则实施交易，不能以转移定价等非正常的手段来实现避税，因此，《企业所得税法》对关联企业资金的资金拆借进行了一些限制。

（一）出借方

出 借方按取得的利息收入计征企业所得税。无偿出借资金的，按同期同类贷款利率计算利息收入。理论依据是《中华人民共和国税收征收管理法》第三十六条规定，企 业或者外国企业在中国境内设立的从事生产、经营的机构、场所与其关联企业之间的业务往来，应当按照独立企业之间的业务往来收取或者支付价款、费用；不按照 独立企业之间的业务往来收取或者支付价款、费用，而减少其应纳税的收入或者所得额的，税务机关有权进行合理调整。

因此，如若借贷双方存在关联关系，税务机关有权核定其利息收入并缴纳营业税和企业所得税。

（二）借入方

由于借入方涉及利息支出列支问题，所以税务实践中需要对此做一些防止资本弱化的规定。也就是利息支出不能完全在税前列支。

1、借入资金是关联方自有资金

税收实践中，分为一般情况和特殊情况。

（1）一般情况：资本弱化调整

按 照《企业所得税法》第四十六条的规定，“企业从其关联方接受的债权性投资与权益性投资的比例超过规定标准而发生的利息支出，不得在计算应纳税所得额时扣 除”。根据《财政部国家税务总局关于企业关联方利息支出税前扣除标准有关税收政策问题的通知》（财税〔2008〕121号）的规定，非金融机构接受关联方 债权性投资与其权益性投资比例为2∶1，金融企业为5∶1。债权性投资与其权益性投资比例按各月月末账面金额加权平均确定。也就是说，一般情况下，企业可 税前列支的关联方利息支出，上限为权益性投资×2×同期同类贷款利率，超过部分不能列支。

（2）特殊情况：资本弱化调整的例外

按 照《财政部 国家税务总局关于企业关联方利息支出税前扣除标准有关税收政策问题的通知》（财税〔2008〕121号）的规定，“企业如果能够按照税法及其实施条例的有 关规定提供相关资料，并证明相关交易活动符合独立交易原则的；或者该企业的实际税负不高于境内关联方的，其实际支付给境内关联方的利息支出，在计算应纳税 所得额时准予扣除。”也就是说，符合独立交易原则的，可以不进行资本弱化的特别纳税调整。

2、 借入资金是关联方从银行等金融机构借入后分借给企业的，在满足一定条件的时候可以全额扣除，不受资本弱化的调整。根据《房地产开发经营业务企业所得税处理 办法》（国税发[2009]31号）第二十一条规定，“企业集团或其成员企业统一向金融机构借款分摊集团内部其他成员企业使用的，借入方凡能出具从金融机 构取得借款的证明文件，可以在使用借款的企业间合理地分摊利息费用，使用借款的企业分摊的合理利息准予在税前扣除。”但是，该政策能否推广到所有企业还有 待明确。

另外，如果企业将资金无偿拆借给非关联企业......余下全文>>

九：法律上是否允许国有企业资金拆借给其他企业

不允许

十：公司之间资金拆借法律规定

关于企业之间借贷行为的禁止性规定若干

一、我国《公司法》第60条第1款规定：董事、经理不得……将公司资金借贷给他人”。“董事、经理……将公司资金借贷给他人的，责令退还公司资金，由公司给予处分，将其所得收入归公司所有。”可见，我国严格实行信贷规模控制，除了金融机构与非金融机构之间的金钱借贷之外，法人之间的金钱借贷为法律所禁止[25]。

二、这一禁止早在1990年《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》（法（经）发〔1990〕27号）中关于联营合同中的保底条款中，就作出了规制：企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资弗已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。

三、在1996年3月25日《最高人民法院关于企业相互借贷的合同出借方尚未取得约定利息人民法院应当如何裁决问题的解答》中，再次重申：对企业之间相互借贷的出借方或者名为联营、实为借贷的出资方尚未取得的约定利息，人民法院应当依法向借款方收缴。

四、中国人民银行于1996年6月28日发布的《贷款通则》。《贷款通则》第二条明确规定：“本通则所称贷款人系指在中国境内依法设立的经营贷款业务的中资金融机构”，第二十一条规定：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。”