委托持股协议书

一：委托持股协议书的法律效力

如果该协议书系双方（各方）当事人的真实意思表示，且没有违背法律行政法规的强制性规定，协议内容是有效的，对协议各方具有法律约束力。

当然了，名义持股人不能以存在持股协议为由，对抗善意第三方（例如：公司债权人）。

川 有关委托持股的法律规定，可参见《合同法司法解释三》。

以上意见，仅供参考。

二：代持股协议的法律依据是什么

无直接法律依据，但我国还是保护隐名股，依据是合同法，因此保护力度川弱。另外，上市代持是不被允许的（行政规章）

三：委托持股协议是否具有法律效力

你好，通过签订委托持股协议来行使权利的股东，其股东地位和权利存在着较大的风险。委托持股协议的效力不能对抗登记公示的效力。如果出现受托人将委托人的股权有偿转让给善意第三人的情况，委托人不能主张善意第三人返还。受托股东的债权人主张执行受托股东的股权，委托人不能以委托持股协议对抗受托人的债权人。受托人的继承人能否将受托财产继承，如果受托人或委托人破产，受托财产是否作为破产财产，都没有法律相关的规定，一旦发生这种情况，委托人的股东权利就存在着很大的争议和风险。

所以，建议还是实名制注册登记。

四：什么是《委托持股协议》？名义持股可以不用承担相关的法律义务吗？

委托持股即持股人是名义股东，投资人是隐名股东，这是公司法允许的。

名义持股关系是个受托代理关系，其最终民事责任由委托人承担，但受托人未尽受托义务，则要承担相关责任。

五：这份代持协议是否合法

公司是资本联合之产物。资本自由流通是资本企业的生命线。保障资本流通的自由与安全秩序是立法的首要任务。有限责任公司的股权转让分内部转让和外部转让。内部转让就是股权在公司的股东之间进行，不涉及股东以外的第三人，对于重视人合因素的有限责任公司来说，股东之间的相互信任没有发生改变，因此各国的公司法对公司内部的出资转让极少限制，并且不需其他股东同意，转让方与受让方协商一致，转让即可成立。我国《公司法》第七十二条第一款也是如此规定的“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”该条款并无其他限制性规定，仅在最后一款规定“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”，赋予了公司股东更大的自由度，在订立公司章程时可以做出例外规定。而外部转让则因为会吸收新股东加入公司而改变股东的原先结构，影响股东间的信任基础，所以对于人合性占重要因素的有限责任公司来说，股权的外部转让是受到严格限制的。新《公司法》规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”，这有别于原《公司法》的规定，原《公司法》规定“股权转让应当经公司过半数的股东同意”，这意味着转让股权的股东被排除了表决权，这样的规定更具有合理性。但原《公司法》仅有这个规定，在股权转让的实际运作上，并没有任何的可行性。例如，如果其他股东借口并不知道股东要向股东以外的人转让股权，或者承认知道此事但迟迟不作决定，既不表示同意也不表示反对，而使股权转让处于无限期的拖延和等待中，在某种程度上这实际是限制了股权的转让。鉴于以上情况，新修订的《公司法》对于股权转让进行了程序性的规定“股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。”该条款以法律的形式规定了如果其他股东自接到书面通知之日满三十日未答复的，将产生默认已同意转让的法律效果，这就使得欲转让股权的股东不至于陷入“欲哭无泪”的境地。但这其中“自接到书面通知之日”是个关键环节。欲转让股权的股东必须证明其他股东已接到你送达的股权转让事项的书面通知，并将这送达之日以有效的方式固定下来，否则其他的都没意义。因为有意阻止股权转让的股东可以说我没有接到任何通知，我也不知道这回事，即使他实际接到了通知，也知道此事。因为在我们这个大力提倡诚信的国家，这样的事在很大程度上是有可能发生的。因此，转让股权的股东可以用公证这个法律武器而维护自己的合法权益，运用公证的证据效力来固定这个关键的“自接到书面通知之日”就是一个最好的选择了。公证的证据效力是公证的法定三大效力之日，民事诉讼法第六十七条规定“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据”。所以转让股权的股东可以向公证处申请办理送达《股权转让事项通知书》的证据保全公证，在公证员的陪同下，向其他股东逐一送达该通知书，将“收到通知书”这一事实和“收到之日”这一重要日期用公证的方式固定下来，为自己股权的转让的顺利进行提供法律的支持和保证。除此之外，我们在公证实践中又面临了新的领域。因为《公司法》在股权转让中第一次规定了有限责任公司的股权可以发生继承，而这种继承不仅仅是传统的财产权的继承，而且是包括股东所享有的参与公司事务管理的权利的继承。这是一个全新的领域，不仅有财产权利，还有非财产权利。在新《公司法》第七十六条是这样规定的，“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外”

六：代发人和代人持股私下的协议怎么写？

写明关系

七：代持股协议是不是个人之间的协议呢。

不一定了，企业之间也可以

八：代持股协议中的委托方转让股份怎么办？ 30分

这个完全按照当初的委托代持协议来即可。委托方根据委托协议有权收回、转让股份，当然这是在不损害堆放利益及善意第三人利益的情况下。

首先委托方要和受托方解除协议，清算关系；接着跟受让方签署转让协议；最后办理股份转让。

九：代持股份合同是否受法律保护

您好！代持股份在法律上属于隐名股份，是受法律保护的，但仅在实际拥有人和代持人有效，对外是代持股东要承担责任

十：代持的股权代持

在关于对股权代持的看法上面，理论界比较流行的观点有形式说和实质说两种。形式说认为，从保护交易安全的角度出发，应仅将名义出资人视为公司股东。因为如果对有限责任公司来讲，其有非常浓厚的人合性质，我国公司法赋予公司股东在股权转让中的表决权及优先购买权即无非不是强调公司的稳定性。即使针对股份有限公司特别是上市公司，因为经营者的诚信和经营状况的透明度直接影响到股市信心和千百万人的切身利益，所以披露程度不可谓不高，如果任由股东采取股权代持之方式，势必造成证券市场的无序和混乱。而实质说则认为，从当事人意思自治角度出发，只要没有触及法律的禁止性规定或公共道德、公序良俗，交易当事人的真实意思应尽量予以满足和保护，而不能简单地凭登记或公示片面的违背交易者的真实愿望。韩国商法第332条第2款规定：“经他人承诺而以其名义认购股份者，承担与他人连带缴纳的责任。”该条款在明确名义股东出资义务的同时，也明确了实际出资人的相关责任，从理论上侧重于实质说。 《香港公司条例》第2条、第28A条、第128条同时提及了“代名人”的概念，该条例第168条中对代名人持有股份进行了肯定：“由代名人代表受让人公司持有或收购的股份；或(如受让人公司是某个公司集团的成员)由同一公司集团的成员公司持有或收购的股份，或由代名人代表该成员公司持有或收购的股份，均须视为由受让人公司所持有或收购。……” 由上可以看出，香港公司条例虽然没有直接规定“代名人”与被代名人之间的法律责任界定问题，但在实质上确立了代名人的合法法律地位，在理论上倾向于实质说。与其他法域相继接受或规制“股权代持”这个概念相比，我国立法的空白仍是一个遗憾。通观我国法律、行政法规乃至其他规范性文件，至今没有有关股权代持的任何规定。唯一对该问题有所涉及的是最高人民法院2003年下半年刊出的《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）》（征求意见稿）。其中第19条如此规定：“出资人与他人约定以该他人名义出资的，其约定不得对抗公司。但有限责任公司半数以上的其他股东明知实际出资人的出资，且公司已经认可以其以股东身份行使权利的，如无违反法律强制性规定的情节，人民法院可以认定实际出资人对公司享有股权。” 该征求意见稿中对股权代持所持有的观点在立法上显然已更接近于真意主义和实质说，对当事人的真实意思表示倾注了更多关注，然而遗憾的是该规定至今尚未被正式颁布。 近代以来，法学者在关注个体和社会的基础上将法律区分成公法和私法两个部分。商法领域内，基于商业活动开展的自由性或在对交易安全的考虑过程中也渐渐区分出个人法和公共法两个概念。我们在探求股权代持的性质以及在实务造作时，同样面临着区分不同种类的法律关系才能确定其最终的法律效力的问题。应该说，股权代持的效力在未分析其具备的具体法律关系前其效力是不确定的。股权代持主要存在以下三种法律关系，第一种是实际股东与名义股东之间的法律关系，第二种是实际股东、名义股东与公司之间的法律关系，第三种是实际股东、名义股东与公司外第三人之间的关系。第一种关系仅涉及两个个体，属于个人法范畴，所以如果两者出现争议，只要能证明两者存在股权代持关系，则实际股东的出资至少应从债权角度上得到确认。但问题是，股权对实际股东来讲往往比因代出资产生的债权更为重要。在实际股东要求确认股东身份的问题上，有人认为应视股权代持合同的约定，如果合同中明确约定实际股东为真正股东并享有股东权益、承担相应股东义务和责任，则应应认定实际股东为真正股东。但笔者认为，虽然股权代持关系建立在实际股东和名义股东之间，但处于对公司稳定性的综合考虑，第二种法律关系的考量变不可避免......余下全文>>