民事证据的证明标准

一：民事诉讼证据规定规定了什么样的证明标准

高度盖然性的证明标准。

二：民事诉讼证据规定了什么证明标准

高度盖然性的标准。

三：我国民事诉讼的证明标准是什么

我国民事诉讼的证明标准是高度盖然性的证明标准，即证据只要能够基本倾向于证明案件事实即可，并不需要像刑事诉讼中一样，必须达到百分之百的绝对真实确定的证明标准。

具体来说，可以落实到《证据规定》的第72、73条。《证据规定》第72条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”第73条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”第73条可以被概括为“明显优势证据规则”。

四：刑事诉讼证据的证明标准的内容有哪些

通说认为证明标准应具有以下两个特征：（1）阶段性，在不同的诉讼阶段应采取不同的证明标准。（2）证明标准规定的举证责任主体的不可移转性。

我国刑事诉讼法规定了明确的证明标准，这就是《刑事诉讼法》第129条、第137条、第141条、第162条中多次规定“犯罪事实清楚，证据确实、充分”。也就是说，侦查机关对案件侦查终结移送人民检察院审查起诉，人民检察对犯罪嫌疑人提起公诉，人民法院对于被告人作出的有罪判决，都必须做到犯罪事实清楚，证据确实、充分。所谓犯罪事实清楚，是指与定罪量刑有关的事实和情节，都必须查清。所谓证据确实、充分，是指对作出定案根据的证据质和量的总要求。证据确实，即每个证据都必须真实，具有证明力。证据充分，即证明必须达到一定的量，足以认定犯罪事实。

根据法律规定和司法实践经验，犯罪事实清楚，证据确实、充分，具体是指达到以下标准：（1）据以定案的每个证据都必须查证属实。（2）每个证据和待查证的事实均有相应的证据加以证明。（3）所有证明在总体上已足以对所要证明的犯罪得出确定无疑的结论，并排除了其他一切可能性。

五：民事诉讼证据的分析

民事证据分析民事判决书中的证据分析，是指法院（实则为承办案件的法官）在其制作的民事判决书中对民事案件中出现的证据材料是否具有证据资格以及证据证明力的有无及大小，运用法律条文、法律原则、法律精神、逻辑规则、经验法则或其他证据等进行阐释和论证，以说明证据材料可否被采用为定案根据。透析这一概念，可以看出“证据分析”有如下特征：1、证据分析的主体有名义主体和实际主体。民事判决书是以法院的名义制作和送达给当事人的，也加盖有法院的印章，因此，在民事判决书中对证据进行分析的主体是法院。但是，由于法院是一组织体，其本身不能审理和裁判案件，而是由办案法官代表法院对民事案件具体行使审判权（含裁判权），故实际上是由办案法官在对证据进行分析，判决书中的证据分析意见也就是办案法官对证据的认识和看法。这表明，民事判决书中证据分析的主体有名义主体和实际主体——名义主体为法院，实际主体为法官。2、证据分析的对象是在法庭上出示并质证的各种证据材料，包括他们的证据资格与证明力。由于未经质证的证据不得作为认定案件事实的依据，也不可能成为法官分析的客体，因此，一般说来，当事人质证的对象也就是法官进行证据分析的对象。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第50条规定：“质证时，当事人应当围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行质疑、说明与辩驳。”可见，当事人质证和法官进行证据分析的对象有二：一为证据资格，二为证明力。证据资格是指一个证据材料能够成为证据的能力；证明力则是指一个证据能够对案件事实所产生的证明作用，或者说证据对案件事实的证明价值。首先，对证据资格的分析，主要是分析证据材料是否具有客观性（或真实性）、关联性和合法性。这“三性”是判断一个证据材料是否具有证据资格的标准。在理论上，一个证据材料只有同时具备“三性”时，才具有证据资格。但实践中，不具有合法性的民事非法证据，出于利益衡量的考虑，一些国家的法律也赋予其证据资格。例如，美国在刑事诉讼中对非法证据采强制排除模式，但在民事诉讼中对非法证据却宽容有加，原则上不予排除。日本对民事诉讼中的非法证据亦大体如此。[1]其次，对证明力的分析，则是按照证据的来源、种类、证据与案件事实的关联程度等阐述证据有无证明价值以及价值的大小：一是从来源看，以证人证言为例，有的证人是民事案件事实的现场目击者，其记忆力、道德品质较好，如果让其作证，则其证言的可信度较高，证明力较强；而有的证人对案情的了解系传闻所致、道听途说而来，若让其作证，其证言的客观性、真实性则令人怀疑，证明力也大打折扣。二是从证据的种类看，有的证据材料虽有证据资格，但不一定有证明价值，此种材料便不一定被法官采纳为定案根据，如有些传来证据便是如此；理论上认为，原始证据一般要优于传来证据，直接证据一般要优于间接证据，实践中《证据规定》第77条也规定原始证据的证明力一般大于传来证据，直接证据的证明力一般大于间接证据。三是从关联程度看，一般而言，证据与案件事实的关联度越大，证据对案件事实所发挥的证明作用也越明显；反之，关联度越小，证据对案件事实的证明价值也越弱。3、证据分析的依据多种多样。法官在分析证据时，如果法律法规、法律解释等就某个证据问题有明文规定的，可以直接援引条文阐释其意见，例如，《证据规定》第65条、第67条－77条等条文即可直接用于说明证据资格、证据证明力问题；如果没有条文的直接规定，可运用相关法律原则、法律精神来分析证据。法官在分析证据时，也可运用逻辑推理和日常生活经验，对证据材料有无证据资格、有无证......余下全文>>

六：民事证据和刑事证据的要求有何不同？

呵呵，你想问的是民事案件和刑事案件证明标准的不同吧！！因为民事案件和刑事案件中的法定证据种类除鉴定勘验笔录和名称外基本一致。

民事案件的证明标准依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》中的规定为高度盖然优势标准，而刑事案件的证明标准依据《刑事诉讼法》的规定应当是事实清楚，证据确凿，与英美法系国家的排除一切合理怀疑的证明标准略有不同。

七：补强证据规则的证明标准

在补强证据所应达到的证明标准问题上。存在两种不同的做法：第一，除口供本身之外的补强证据应能够达到排除合理怀疑的证明程度；第二，口供与其他补强证据共同达到排除合理怀疑的程度。美国有的州曾经采取第一种态度，但近来普遍倾向于第二种。上述两种做法的关键区别在于应当赋予口供以多大的证明力。前者显然在事实上架空了口供，即使是被告人自愿作出的口供，也完全失去证明力，因此后者无疑是一种恰当的选择。但是，第二种做法尽管在理论上很容易说通，可实践中如何在口供与其他补强证据之间进行证明力的衡量或分配，又成了一个难以解决的问题。我们认为，在这个问题上应当注意区分不同的案件类型，分别对待。从补强规则产生的历史过程来看，最初是英国法院及早期的学者，特别顾虑杀人强盗等案件，认为在这些案件中应当有其他证据，以增强或担保自白的凭信性，因此提醒裁判者，不宜单纯凭自白而定罪。这一点原本属于一项实务上的弹性原则，经过以后的逐渐发展，最终成为严格的证据法则。 应当说，将口供补强规则作为一项司法中的弹性原则，而非硬性规定，是符合证明力的判断规律的，因为证据证明力是一个事实问题，应由裁判者通过自由衡量形成心证；但是为了确保口供的真实性，并防止裁判者恣意裁断，对口供证明力的衡量施加一定的限制又成为必要。从这个意义上来讲，口供补强证据之证明标准的确立，其实是一个证明力判断的自由性和法定性相互妥协的结果。我们认为，原则上应当要求口供和其他补强证据的证明作用之和达到排除合理怀疑的程度。但是在实务上，应当允许针对不同类型的案件，赋予其口供以不同的证明作用。在较为严重的犯罪中，如故意杀人、抢劫等，应严格限制犯罪嫌疑人、被告人口供的证明作用，要求具有比较完整的补强证据；而对于某些轻微的犯罪，则可以赋予口供以较大的证明力，仅要求一定程度的补强证据即可。至于具体标准，则需要在司法实践中去逐步形成和完善。

八：证据确实充分的证明标准从什么时候开始适用

您好！证明标准又称证明要求、法定的证明程度等，是指按照法律规定认定案件事实所要求达到的程度或标准。刑事诉讼证明标准则是指刑事诉讼中认定犯罪嫌疑人、被告人犯罪所要达到的程度。

1、立案阶段的证明标准

立案阶段的证明要求仅限于两点：第一，认为有犯罪事实发生，“认为”是主观对客观的判断，而不是确实有犯罪事实发生;第二，需要追究刑事责任。

2、逮捕犯罪嫌疑人、被告人的证明标准

逮捕必须同时具备以下三个条件：第一，有证据证明有犯罪事实;第二，要证明犯罪嫌疑人、被告人可能被判处徒刑以上刑罚;第三，有证据证明采取取保候审、监视居住等方法不足以防止发生社会危险性，而有逮捕的必要的。

3、不立案、撤销案件、不起诉、驳回起诉、宣告无罪的证明要求。第一、证明犯罪嫌疑人、被告人无罪的;第二、不能证明犯罪嫌疑人、被告人有罪的;第三、证明情节轻微、危害不大、不认为是犯罪的;第四、证明被追诉对象虽已犯罪，但具有刑诉法第15条规定情形之一的。

4、侦查终结、提起公诉、有罪判决的证明要求。

公安机关侦查终结移送人民检察院审查起诉的决定、人民检察院提起公诉的决定以及人民法院的有罪判决，对这些判决、决定的证明要求应当是犯罪事实清楚、证据确实充分。

刑事诉讼法对侦查终结、提起公诉和作出有罪判决均规定了“案件事实清楚，证据确实、充分”的证明标准。为准确适用这一标准，建议进一步明确认定“证据确实、充分”的条件，即定罪量刑的事实都有证据证明，据以定案的证据均经法定程序查证属实，综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。(修正案草案第十六条)

九：英美法系证据法上的证明标准?

自由心证是大陆法系的理论 英美法系是以“排除合理怀疑”为核心的九级证明标准