跌倒的老人该不该扶

一：老人摔倒该不该扶的辩论赛(正反方)

正方：老人摔倒该扶

一辩陈词

尊敬的主持人、对方辩友、亲爱的同学们你们好！我是正方一辩。关于该不该扶这个问题，请允许我对扶字的意思做进一步阐述。所谓扶是指扶助、扶持、帮扶、救死扶伤。如果单纯的认为扶就是把人从地上拉起来，那样的理解就过于狭隘了。

老吾老以及人之老，有无有以及人之幼，中华民族浩浩5000年历史，尊老爱幼，是我们的传统美德。我方的观点是老人摔倒了陌生人绝对该扶。为什么呢？

首先，摔倒的是老人，他不是青年人，更不是少年小伙子。自古至今以老为尊，在古代80岁以上的老者可以自由出入朝堂，在皇帝眼中有两种人必须毕恭毕敬，一是自己的父母，二是天下的老人。古代对老人的尊崇可见一斑。而现如今，老人摔倒了都不去扶，相对古代，这不是道德的沦丧又是什么？

其次，古语有云：修身齐家治国平天下，古之成大事者，不惟有超世之才，亦有扶老助乐之德。一个人，有才无德培养使用，有德有才提拔使用，有才无德绝不录用！一个人连最起码的道德修养都没有，又何以治国平天下？

再次，父母和老师从小教导我们要尊老爱幼，现实中小孩子帮助老人的例子也是数不胜数。小孩尚且如此，更何况我们成人？老人摔倒而不扶，一违父母之言，二违恩师之命。黄天在上，厚土在下，朗朗乾坤，不尊不孝，子还有何颜面苟活于世？最后，我们之所以在这里讨论这个问题，就是因为当前社会出现了信任危机。信任危机的出现直接影响到我们中华民族的复兴之路。在这样的一个节口上，我们该怎么做？任凭信任危机不断扩大而置若罔闻吗？国家兴亡匹夫有责。中华民族的繁荣昌盛，每个人都肩负着不可推卸的使命。在这样的民族大义面前，谁还敢继续麻木不仁冷眼旁观呢？

李逵鲁智深等英雄好汉用实际行动告诉我们该出手时就出手，风风火火闯九州啊！我的陈词完毕，谢谢主持人，谢谢对方辩友，谢谢评委，谢谢各位观众！

攻辩小结

听了对方辩友的辩论才知道什么叫唇枪舌剑，什么叫口若悬河，什么叫滔滔不绝，听了我方的辩友才知道什么是一山更比一山高，强中自有强中手。对方辩友的观点新颖独特，见解独到，论证更是结构严密，无懈可击，但是，仔细推敲不难发现，对方辩友在论证过程中存在很多逻辑错误，由于时间原因，我只能挑出三处进行论述。

逻辑错误之一，对扶字的认识过于狭隘。对方辩友刚刚提到只有自己亲自把他拉起来才算扶，这个理解实在是太狭隘了。一个人的扶是扶，两个人把他抬到担架上就不是扶了吗？就像一个人掉进河里难道只有游泳去救才算救，驾着船去救就不是救了？在此，我方辩友的认识可谓是全面而准确。

逻辑错误之二，对时空的认识上又有偏差。此刻不去扶，等会儿扶起来就不是扶了吗？就向一个人生孩子，她此刻没有生下来，但是最终她还是生了，你能说她美声孩子吗？在这个问题的认识上，我方辩友是更胜一筹。

逻辑错误之三，对陌生人这个词的判定。首先，我们都是炎黄子孙，所有中国人原本就是一家人，正是那句话，四海皆兄弟，天涯若比邻。我们都是来自五湖四海的兄弟姐妹，为什么要强制性的把尚不认识的人一上来就判了死刑？试问在你身边的所有的朋友和同学，哪个不是从最初的陌生人转化来的？还有句古话叫做：不打不相识。你敢说在未来你要拒绝与所有陌生人说话吗？从刚才的讨论可以看出我方辩友眼光高远，胸怀广阔，不失为龙的传人。

逻辑错误之四，对方辩友说存在讹人这一说法。那请问中国老头的总数有多少，摔倒的有多少，讹人的老头有几个，我们可以算......余下全文>>

二：以老人摔倒该不该扶为主题写一篇600字的作文

老人跌倒了到底该不该扶

老人跌倒到底我们该不该扶起来？

这个讨论我觉得很有必要。尊老爱幼、救死扶伤历来是我国的优良传统，谁家没有老人，谁人不会变老？

由于媒体曝光出诸多诸如彭宇案之类的扶助跌倒老人做好事反被老人诬为肇事者、甚至被法院以“常理判断”等逻辑推理的理由判决巨额赔款等案例，越来越多的人对搀扶跌倒老人心存忌惮。

简单不过的举手之劳，有可能惹来无尽的麻烦。社会公德，传统道德，在我们犹豫的目光中渐渐丧失。

当跌倒老人该不该扶作为问题，被全社会、被公众、被媒体热烈讨论的时候，其实已经证明某种程度上这个社会的公德已经破产了。显然，似乎作为社会人，谁也回答不了这个问题。

无良的南京法官、天津法官，以及制裁那些诬赖彭宇们的老人，理应受到谴责，但见死不救的围观者，是否也会受到道德、公义和良心的谴责？

武汉市88岁的李老汉在离家不到百米的菜场口摔倒后，众多围观者无人敢伸出援手，最终老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡的事件让整个社会震惊。公众对老人跌倒出现的冷漠和麻木不仁，整个社会都应该检讨，甚至每一个人都应该检讨。以前一直觉得类似老人跌倒该不该扶、应该怎么扶这些事情不是个问题，但现在还真成了一个大问题。类似南京法官、武汉老人这样的案例，虽然不能说是普遍的现象，但其折射出来的社会现实却是很严峻的。

我们对跌倒老人该不该扶的讨论，这绝非故意夸大问题的严重性，而是针对目前整个社会道德、价值观滑坡出现的现象提出质疑，因为类似人情冷漠、麻木不仁的现象不仅仅发生在跌倒老人身上，还有其它的案例，比如见义勇为的英雄流血又流泪的故事，比如围观跳楼自杀时出现一片幸灾乐祸的“快跳”的喊声，比如公车上乘客对小偷熟视无睹的常态等等，不一而足，这都早已成了全社会反思的问题，完全是一个社会问题。

自从南京徐老太事件开始，中国就开始进入国民道德沦丧期，开始瓦解中国人民的道德，想徐老太这种人开始肆意妄为，有法律支持，又可以获取巨额的回报，而且没有任何成本。而彭宇付出的代价实在是太高，从而开始冷漠国人的同情心，淡化人与人之间的感情。尔后如钓鱼执法等一系列事件，彻底麻木人们的怜悯之心，造成事不关己，高高挂起的心态，导致八旬老人倒地1个多小时而无人敢伸出援助之手。我可以肯定，大多数围观昔都是善良的人，可是谁也承担不起那巨大的代价。你能说人们冷漠？

苍蝇多的地方，是垃圾的原因还是苍蝇的原因？

三：老人摔倒该不该扶辩论正反方观点

正方：老人摔倒该扶

一辩陈词

尊敬的主持人、对方辩友、亲爱的同学们你们好!我是正方一辩。关于该不该扶这个问题，请允许我对扶字的意思做进一步阐述。所谓扶是指扶助、扶持、帮扶、救死扶伤。如果单纯的认为扶就是把人从地上拉起来，那样的理解就过于狭隘了。

老吾老以及人之老，有无有以及人之幼，中华民族浩浩5000年历史，尊老爱幼，是我们的传统美德。我方的观点是老人摔倒了陌生人绝对该扶。为什么呢?

首先，摔倒的是老人，他不是青年人，更不是少年小伙子。自古至今以老为尊，在古代80岁以上的老者可以自由出入朝堂，在皇帝眼中有两种人必须毕恭毕敬，一是自己的父母，二是天下的老人。古代对老人的尊崇可见一斑。而现如今，老人摔倒了都不去扶，相对古代，这不是道德的沦丧又是什么?

其次，古语有云：修身齐家治国平天下，古之成大事者，不惟有超世之才，亦有扶老助乐之德。一个人，有才无德培养使用，有德有才提拔使用，有才无德绝不录用!一个人连最起码的道德修养都没有，又何以治国平天下?

再次，父母和老师从小教导我们要尊老爱幼，现实中小孩子帮助老人的例子也是数不胜数。小孩尚且如此，更何况我们成人?老人摔倒而不扶，一违父母之言，二违恩师之命。黄天在上，厚土在下，朗朗乾坤，不尊不孝，子还有何颜面苟活于世?最后，我们之所以在这里讨论这个问题，就是因为当前社会出现了信任危机。信任危机的出现直接影响到我们中华民族的复兴之路。在这样的一个节口上，我们该怎么做?任凭信任危机不断扩大而置若罔闻吗?国家兴亡匹夫有责。中华民族的繁荣昌盛，每个人都肩负着不可推卸的使命。在这样的民族大义面前，谁还敢继续麻木不仁冷眼旁观呢?

李逵鲁智深等英雄好汉用实际行动告诉我们该出手时就出手，风风火火闯九州啊!我的陈词完毕，谢谢主持人，谢谢对方辩友，谢谢评委，谢谢各位观众!

攻辩小结

听了对方辩友的辩论才知道什么叫唇枪舌剑，什么叫口若悬河，什么叫滔滔不绝，听了我方的辩友才知道什么是一山更比一山高，强中自有强中手。对方辩友的观点新颖独特，见解独到，论证更是结构严密，无懈可击，但是，仔细推敲不难发现，对方辩友在论证过程中存在很多逻辑错误，由于时间原因，我只能挑出三处进行论述。

逻辑错误之一，对扶字的认识过于狭隘。对方辩友刚刚提到只有自己亲自把他拉起来才算扶，这个理解实在是太狭隘了。一个人的扶是扶，两个人把他抬到担架上就不是扶了吗?就像一个人掉进河里难道只有游泳去救才算救，驾着船去救就不是救了?在此，我方辩友的认识可谓是全面而准确。

逻辑错误之二，对时空的认识上又有偏差。此刻不去扶，等会儿扶起来就不是扶了吗?就向一个人生孩子，她此刻没有生下来，但是最终她还是生了，你能说她美声孩子吗?在这个问题的认识上，我方辩友是更胜一筹。

逻辑错误之三，对陌生人这个词的判定。首先，我们都是炎黄子孙，所有中国人原本就是一家人，正是那句话，四海皆兄弟，天涯若比邻。我们都是来自五湖四海的兄弟姐妹，为什么要强制性的把尚不认识的人一上来就判了死刑?试问在你身边的所有的朋友和同学，哪个不是从最初的陌生人转化来的?还有句古话叫做：不打不相识。你敢说在未来你要拒绝与所有陌生人说话吗?从刚才的讨论可以看出我方辩友眼光高远，胸怀广阔，不失为龙的传人。

逻辑错误之四，对方辩友说存在讹人这一说法。那请问中国老头的总数有多少，摔倒的有多少，讹人的老头有几个，我们可以算一笔账，一目了然，不足百万分之一，难道对方辩友在教导我们什么叫一叶障目不见泰山吗?那多谢了，我方辩友在这一认识上更......余下全文>>

四：老人跌倒该不该扶体现了什么样的道德现状

那么老人摔倒我们该不该扶？在我看来，答案是肯定的，必须扶。

首先，你扶起老人，对得住的，是自己的道德，是自己的良知，至于老人及家属怎样去诬陷你，那是他们的道德良知，需要受到谴责。看见了，不去扶、不去救，自己的良心不安，有些人怕给自己找麻烦、赔钱、打官司，其实，做人，只要行得端坐得正，不怕别人怎样诬陷你。至少，对自己是问心无愧的，即使在这个年代，没有人肯出来为你作证，但是，你的一言一举，衬托的是整个社会的良知，让社会看到，道德是存在的，并不是因为个别讹诈的案例而去毁灭了社会道德。这是扶老人的一点价值所在。

其次，助人为乐、见义勇为仍然是我们这个社会推崇的美德。我们所追求的和谐社会，不仅仅是社会对公平正义秩序的制度期待，而且还是人们对美好安宁生活理想的伦理期待。如果没有了良好的社会道德，人与人之间没有了关爱，没有了理解，互不信任、相互仇视，那么我们是无法建设成一个公平正义的社会，一个充满道义关切和共享和谐的社会。如何正确看待和解决这个问题，需要大家的共同努力。糊涂的老人毕竟是少数，她只是社会上的一个缩影。见义勇为，做了好事不留名的也大有人在。也为大家做出了典范。

最后，老人讹诈扶人者的现象毕竟是个别的，不是普遍的，我们的国家正在进入老龄社会，以后我们身边的老人会越来越多。每人家中都有老人，我们每个人都会变老，谁不希望在自己需要的时候，有人能帮一把？我们不能因为一两起事情便对社会产生悲观情绪。如果我们每个人都消极待，社会的温度真的就会变凉。如果是这样事不关己，高高挂起，和谐社会从何谈起，但如果大家一起去扶老，讹人者的心里也不会好过，随着普遍道德的提升，这种讹诈诬陷的现象也会慢慢消失的，随之而来的就是社会公平正义的实现。

我希望人与人之间能相互尊重、相互理解、相互关爱，尽可能的减少因为扶摔倒老人而被讹诈的事件发生。希望健全养老机制，老人生活医疗有了保障，就不会因为缺钱而去“讹诈”人，还希望政府和司法部门尽快健全和完善法律法规，为助人为乐，为见义勇为，为构建更加和谐的社会道德“护航”。唯有此，才能让社会道德尽快重新回归正轨，化信任危机于无形！

五：老人摔倒该不该扶演讲稿

前几天，我从报道上看到：在武汉，有一位老爷爷摔倒，老人摔倒后聚集了不少围观路人。一位好心女子欲上前翻看老人是否随身携带急救药物，但被人“好心”劝阻。此后再无人上前施救，直至老人生命终结。

这是为何？按常理说一位八旬老人摔倒在地，应该有人把他从地上拉起，可是有些人怕重蹈覆辙，将老人扶起却被反咬一口。为此，我特意采访了自己的爸爸妈妈。

爸爸和妈妈都一致认为：如果有人在场，就多找些人一起扶；如果老人年事已高，就拨打120，让医务人员来处理。

我认为：现如今的人生怕自己吃一点亏，扶起老人这样举手之劳的事都不肯做。就算被老人诬陷，但自己要相信，法律总会还自己一个清白。尊老爱幼自古以来就是传统美德，如果大家都各自打着小算盘，那这还算美德吗？想想看，如果有一位老人摔倒在你的面前，你伸伸手，一条生命就被你拯救，你转身离去，可能一条生命就会就此终结。

古人云：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”人与人之间互相帮助，这是传统的美德，应该赞扬。

六：跌倒的老人该不该扶（议论文）

老人倒地，扶还是不扶？在传统道德氛围里，这不应该是一个问题。然而，在今天却成为一个道德选择难题。从2006年“彭宇案”，到今年“殷红彬案”、“许云鹤案”，这一难题由于执法因素的介入，变得使人更加困惑。不久前，卫生部公布《老年人跌倒干预技术指南》，专业技术指导也无助于破解社会道德难题。 由此，我们更联想到：信任，本是一个和谐社会里最基本的要求—— 不是吗？当你打开水龙头，要相信里头流出来的水没有毒；过马路，要相信所有汽车都会在亮红灯的时候停下来；坐高铁、地铁，要相信它不会突然追尾；就是你睡觉，也要相信这屋不是“楼脆脆”；遇事报警，要相信警察不是盗贼的同伙……如果吃荤的怕激素，吃素的怕毒素，喝饮料怕色素，喝白水也怕有害元素，我们还能吃什么？ 讲小道理，如德国社会学家卢曼所说：“当一个人对世界完全失去信心时，早上甚至会没办法从床上爬起来。”讲大道理，一个缺乏信任的民族没有希望，一个缺乏信任的国家没有未来。大到社会，小到个人，没有信任，便如大海里的船，看不到航行的标识。 也许这个话题并不那么简单。如果正如学者们尖锐指出的：社会信任远不是靠一个时期的舆论引导或政治动员就能建立的。那么，我们该如何重建中国的社会信任？《思想者》特邀3位学者就此发表看法，以飨读者。 毕竟，我们是“老百姓”，不要变成“老不信”。十人中有九人缺德，不是德不好；十人中一人有德，就是德尚在。总得使有德的人多起来，总得让道德的土壤厚起来。古人说“厚德载物”，其实“厚德”，才能承载市场经济。 重建信任：“原汤化原食” “信任危机”来自“信仰危机”。毋庸讳言，当前在一定程度上已经存在信仰危机，其形成主要肇始于市场经济条件下人们过度追逐物质利益，人的发展片面化，忽视或无视信仰和人生价值。加上中国传统信仰的世俗性与西方信仰的崇高性简单对接，有些人便会远离崇高，随顺世俗；面对社会上的各种不良现象和社会问题，一时间是非难分，荣辱莫辨；而信仰、道德教育虽有好的顶层设计却难接地气，在耀眼的金钱面前显得苍白无力。 当前信任危机的蔓延，主因是传统的信任在市场经济面前遭遇了尴尬。“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”，“利”字当头，“信”也低头，熙熙攘攘，信任没了！ 赞同0| 评论

七：关于老人摔倒该不该扶的800字议论文。

这在中国是一个普遍认可的既成事实的道德价值观，几千年来我们一直沿袭着这样一种价值体系，并把团结互助、尊老爱幼、孝敬父母等观念视为我们中华民族的优良美德，但是面临社会形态的商业化，类似这样被我们称之为优良美德的精神品质越来越被边缘化，在社会上，确实存在出于好心帮人却吃亏的现象，因而总会暴露出一些负面舆论，所以可能这类高贵的东西在某些人看来越来越不值钱。但即使是这样，学校就能因此找借口讨论说老人摔倒了就不用扶了？讨论的结果又是什么呢？如果要扶一把那还有讨论的必要性吗？ 我们要知道助人为乐这是我们倡导了几千年的优良传统，每个人从小学开始就接受了这种思想品德教育，这是既成事实的道理，作为学校而言教给学生的，传播给学生的当然是我们国家几千来优良的思想观念，教育给孩子的当然是积极向上的正确的人生价值观，教书育人固然是学校义不容辞的责任，难道今天在社会存在这么一种负面现象就不需要传播学习尊老爱幼、孝敬父母之类的优良传统？按照这样逻辑是不是还要讨论一下我们该不该接受那种思想道德教育？我不容否认，当今的社会内确实存在这么一种现象，但也只是少部分的个案，我们不能因为一些个案就不接受那些好的思想，就不去帮助别人，否认我们优良的道德价值观，老人摔倒扶不扶只不过是被社会化了，但学校不应该被这种社会化而影响自己的教育价值观，所以这样的话题只适合在社会中讨论，在大学讨论就是一个悖论。 如果连“老人摔倒该不该扶”这样的基本常识性问题还能在大学去大做文章搞讨论的话，那么难道“坐公交车要不要给老人让座”也要辨论？在公共场所该不该乱扔垃圾也要辨论？在公共场所该不该随地吐痰也要辨论？同学之间该不该讲脏话也要辩论？……按照这样的思维逻辑，那在大学讨论的东西太多了，那么以前所学的思想品德观念有多大意义呢？这种对于“老人摔倒该不该扶”的讨论本身就是对我们中华几千年优秀文化的一种蔑视和颠覆，实质上就是在怀疑我们社会主义道德观是否出了问题，就算别人扶了老人最后自己赔偿损失，虽然于私心理是很不平衡的，但他帮助老人的初衷是好的，并没有违背我们的道德价值观，还是能散发出人性的真善美，相反我们还更能认清社会的复杂性，以及更进一步的去了解社会，因此这就是社会的真实性，但不能因此否认这种帮助的意义，更不能认为这种帮助是错误的，可能在目前这种很不成熟的社会阶段里，这只能说明我们国人的综合素养相比国外还是有所差距的，不容否认这种现象在当下的社会阶段可能还会反应出来，因为国民素质水平还不是很高，所以遇到这样的情况也很正常，但我相信随着这种思想教育的深刻认识，人们的思想觉悟会不断提高，以后可能也就不会存在类似于“老人摔倒该不该扶”这样的讨论了。按照理论上来讲，这样的话题是没有必要讨论的，但在社会当中吃哑巴亏的问题频繁发生，越发突出，就变成了一种社会病态，以至于让现在的大学也感冒，并且走火入魔失去了自己基本的事实判别能力和认知能力，一下把简单的问题复杂化了，可见这种病毒具有非常强的渗透力和传播力的。 说起“老人摔倒该不该扶”这个话题突然让我起一个非常简单的道理，可能我们同学在学校经常都会遇到这样的情况。假如你在一个同学后面排队打开水，当时就你们两个人，前面那个同学在打开水的过程中突然内急中途离开，但杯子仍然放在那水管下接水，他也没有跟你说，也有可能他忘记说了；但是你看到他杯子就快要装满了，这时候你是会眼睁睁看到他杯子的水溢出来视而不见还是帮他把杯子移走？ 正常人的回答都是把杯子移走，这时候把杯子移走就是没有理由的，虽然没有人告诉你需要帮助，但是杯子里的水对你已经形成了条件反射，暗示需要你的帮助，这......余下全文>>