有关道德绑架的论文

一：关于道德绑架的议论文

未有法治之前——别让道德绑架法律

今年五月，山西省繁峙县副检察长穆新成被双规，其资产大约有两亿元。

打倒了一个贪官，这本是一件大快人心的事。然而，当地却有很多人力挺副检察长穆新成，仅仅是因为他的贪污款中有一部分用于公益事业。

乍一看，穆的做法确实勉强可算得上是半个好人，虽然受贿，但他做“慈善”。实在也算的上是贪官中的极品。

但是，在我看来，与其说穆是一个良心未泯的人，倒不如说是那本不属于自己的钱给自己弄个好名声。要说的难听点，叫“又当婊子又立牌坊”这样的一个人却能得到当地相当一部分人的称赞，这是为什么？

中国呼唤法治社会也有一阵子了，为什么仍然无法真正建立呢？穆新成就是一个典型案例。抛开幕的道德问题不谈，也不管穆受贿是否是为了当地人民，穆收受巨额贿赂的客观事实确实存在的。欠债还钱，杀人偿命，受贿判刑，这本是天经地义的事。在当地一些人看来，只是因为穆的“良心”尚未泯灭，不仅受贿之事可以容忍，还“得竖拇指”。

我对这样的人和这样的人背后的社会环境无话可说。就算穆受贿是出于公共利益的考虑，就算他良心发现到拿赃款做公益，在道德和法律面前，你选择什么？

不错，道德很美丽，道德也更让人引起共鸣，比起冷冰冰的法律起来，道德也更容易让人接受。但当道德与法律冲突时每个人都应该力挺法律。因为只有法律才是社会唯一可精确量度的准绳，只有法律才能维持社会最基本的运行。

然而，一些人在做出现实选择时却被道德吸引。于是有了力挺穆的人。如果仅仅是因为穆所做的那些“善事”，就网开一面，让道德绑架法律的话，那就将是一个穆新成落马而千千万万个穆新成将会屹立于中国的政府部门。此先例一开，葬送的将是政府的公信力，法律的尊严以及中国法制建设的前途。

鲁迅曾在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，应有产生天才的国民。

现在我想说，在拥有法制社会之前，应有容纳他成长的社会环境，而不是让道德等绑架了法律。

二：关于道德绑架,还社会一个理性的2000字论文

只是向您提个建议，遇到这样的问题，我觉得您还是考虑把问题悬赏提高到1000财富值左右会更有可能得到热心网友的回复。其实，这种需要长篇幅回答的问题，基本不适合在知道上提问了。

百度知道的答题者都是业余时间来答题，也就是说大家都务求用最短时间和最简洁语言来解答问题。您的问题从构思到完成，没有半个小时恐怕拿不下来。所以如果不是有重赏的话恐怕不会有人愿意接这个活儿的。

三：求几篇关于道德绑架的的论述类文章 20分

去看狩猎 影评

四：关于道德绑架议论文，起一个好听的文题 100分

别人帮你是情分，不帮你是本分。

己所不欲，勿施于人。

未有法治之前——别让道德绑架法律

“良心”尚未泯灭

畸形的价值观

五：关于道德绑架的事， 70分

没听懂！

六：有关道德绑架的列子

崇祯皇帝在内外两条战线上疲于奔命，感觉拖下去朝廷终有一日会顶不住，于是指示兵部尚书陈新甲与满清协议和解，集中兵力同农民军作战。但消息泄漏，朝廷众大臣像砸了锅一样，纷纷把议和指责为卖国行径，要求朝廷务必和鞑子死战到底也不能屈服，否则就是汉奸卖国贼。崇祯无奈，只好杀死陈新甲作为交代。满清本来也有诚意愿意和解，但听说陈被杀，觉得自己被人耍了。不甘心受人愚弄的清军大举进攻明朝，明朝大败，大批官兵战死，无数百姓流离失所

七：以道德绑架为话题800字作文 5分

“彭宇案”、“许云鹤案”这些因道德、诚信、良心而引发的社会受关注事件仍在人们心中留有余悸的时候，秋风瑟瑟的十月又一起新的“道德”事件引发了社会各届全民讨论，也让这个秋天更添了寒意——广东佛山2岁女童连续两次被车碾压，18位路人无一人上前施救，最终那位救女童阿姨是一位处在社会底层的拾荒者——是什么样的道德标准，让18位路人漠然离去？是什么样的道德标准，让捡垃圾的阿姨热心施救？是什么样的道德标准横在了当今社会？

今天作文频道就事论事，就近几年频发的社会道德事件，为同学们搜索了一系列关于“道德”的作文素材、时事素材，从道德的定义、道德观、时事案例等方面全面讨论“道德”，

道德缺失作文素材

八：道德绑架的思考

在民主的潮流中，多元共存成为人们较容易接受的存在原则。即便在今天的中国，多元共存已经成为普遍的事实，社会对于个人行为的宽容达到了前所未有的水平。正因此，范美忠的行为才在一定层次上得到人们的宽恕。其实，范美忠的支持者、同情者们，有点非理性了。许多人并没有对范美忠的跑本身有过多的指责，人们指责的是他的振振有词，是他对社会公义的无视和轻视。北京大学毕业的他，有着良好的知识和思维素质，但他的人生观和价值观是有问题的。在这里，我们所坚持的标准是社会的公义，而不是哪个个人的标准。每个个人都需要知道，虽然价值观的多元是社会进步的标识，但任何时候，都会有主流的价值观，而且价值观在个人，但不完全是个人的事情。主流的价值观，一般是积极的、向上的，符合所有人的利益的；非主流的价值观，在一时期只符合一部分人的利益。个人、个性，个人的权利、个性的自由需要尊重，他人、大众，他人的权利、大众的自由，也需要得到尊重。我们深知在历史进程中，许多在当时非主流的价值观，后来成为主流，但那些价值观有一个共性，即都是符合人类长远和整体利益的。争论总是难免，重要的是争论能多一些理性。人们对于社会进步的期待和自身权益的状况，往往会使得争论具有情感上的偏狭。要解决这种问题，只能对与具体事件相关的问题做理性的梳理，否则，有意义的辩争，也可能滑向无意义的口水战。那一日，郭松民（人们叫他郭跳跳）就犯了不理性的错，给人一种不尊重对方人格的印象。而范美忠总体上表现得比较理性，并因此赢的人们的同情。范美忠在公义的层面上错了，并不是任何人怎样批评他都是对的。至少，对他人格上的辱骂就是不对的。我们能宽容范美忠的思想和行为，只要他没有突破道德的底线，不能宽容的只是他对社会公义的无视和轻视。

九：如何看待道德绑架行为

比如寡妇改嫁，从前被认为不好，所谓好女不嫁二夫，还为所谓守贞不再嫁者树贞节牌坊。实际上这是从习俗的观念的道德的威压角度，对寡妇权利的剥夺，直至把一个活生生的人逼成死人才算了事。

再比如，一个人收养了弃婴，将其抚养成人，然后觉得你的一切都是我给的，你的一切都要听我的，否则你就太不道德了，忘恩负义了。弃婴长大成人，如遭受这样的道德威压，也会被弄得生不如死的。

道德绑架，是所谓“政治正确”表现形式的一种，和以革命的名义，行为害他人利益的行为是一样的。

道德行为本身，也是随时代而变的。比如对寡妇改嫁的道德限制，现在少有人会认为这样是对的了。

道德是在法律之外由人进行的自主选择。保障人们在这一范围内的自主选择权，才是最大的道德。

这里有一个极大的空间。在这个空间内，何为道德何为不道德，界线往往模糊。应当让人们自己去认识处理。

道德在实际生活中的定义，往往是很困难的。比如，有人做了道德高尚的事，他人没做，你不能说没做的就一定不道德。甚至你要找出道德的反义词都困难，你拾金不昧，当然高尚，可是他人做了好事，收了他人的回赠，就低下吗？低下就可以因此成为道德的反义词吗？低下还有其他大量不自尊在行为在内，未必和道德有关。

道德可以影响和感召他人，但不能绑架，绑架是更大的不道德。道德一旦被绑架，就会被许多炫耀崇高塞进个人卑劣念头的人利用。由于打着道德的旗号，慷慨激昂得让人不易识破，这是应当警惕的。

十：道德绑架的案例

一、刘福成为了筹钱给女儿治病而向国内六位富豪求助的事件，引起了社会的广泛关注。不久，被求助的富豪中有两位表示愿意捐助。二、网友呼吁大奖得主捐钱。广东省电白县18岁女孩蔡燕梅患有尿毒症。蔡家已花掉10多万元，负债累累。如果彻底康复，蔡燕梅必须换肾，手术费用逾20万元。网友“冰尘”大胆建言：“我们找出买彩票中了奖的彩民，让其捐献25万，挽救一条生命……”巧的是，电白县就有一名彩民中得双色球两注头奖，总奖金高达1200多万元。数个网友戴着口罩和鸭舌帽，来到投注站，手拉“救救蔡燕梅吧！伸出援助之手，让18岁的生命延续”的求助横幅，呼吁当地刚中了1200万元的大奖得主捐资救人。三、前不久，中国男孩洪战辉作客央视新闻会客厅，接受了记者李小萌的专访。洪战辉在节目中重点谈了自己成名后的烦恼。其中，最让洪战辉迷惑不解的是，自从被评为2005年感动中国人物之后，他先后在全国各地做了近150场报告，而这些报告全部是免费的。洪战辉说他想过要收出场费，可是又不敢收。洪战辉为什么想要收出场费呢？按他自己的话说，他觉得一个人付出劳动就应该有所回报，他出去做报告，其实也是一种劳动，是在给别人做一种精神上、能力上、心理上的培训，这种劳动应该得到一定的报酬。可是，他为什么又不敢收呢？他说如果收了出场费，一定会引起人们的非议，觉得作为精神偶像和道德楷模，根本就不应该计较经济上的利益。平常有人也时刻提醒洪战辉：你是一个公众人物，一定要注意自己的形象。所以，洪战辉听从了这些人的劝告，以所谓的责任感做着无数的义务劳动。当然，为了不让自己太吃亏，不被他人不恰当地利用，对有些采访和邀请，洪战辉已经开始学会了拒绝和回避。洪战辉的烦恼是其他众多道德偶像精神世界的缩影。它带给了我们一些值得深思的问题：我们到底需要树立什么样的的道德偶像？一个被社会推崇为道德偶像的人，究竟该如何做一个主体的人？特别是在社会商业规则和公众道德诉求面前，道德偶像们该如何作出自己的选择？四、2006年9月，为了筹集孩子“神经干细胞移植”所需的4万元手术费，一位母亲向王菲、李亚鹏夫妇发出求助信，这封信刊登在了报纸上。五、2006年3月，北京地铁车厢里，一个身披袈裟的男子扮成“唐僧”，号召乘客转告李宇春、徐静蕾等名人向一个患白血病的孩子献爱心，得到媒体广泛报道。六、这回轮到了人气正旺的美女明星范冰冰。也许是明星们的财富太惹火，每每有穷困的老百姓通过媒体向明星们求助，而明星恰好又无甚反应时，总免不了一阵舆论的狂轰猛炸。有报道说，国庆期间几位演艺界人士号召参加“明星一起来”扶贫活动，范冰冰拒绝加入，不少地方报纸相继转载，攻击明星为富不仁甚至范冰冰个人的相关评论也在网络上风起云涌。搜狐网正在进行的“范冰冰拒绝扶贫该不该遭到炮轰？”调查显示，有24954名网友投票赞成正方“应该炮轰”，同意反方“不应该炮轰”的才3804人。也许最先公开求助行为的媒体还会比较谨慎和有分寸，但越来越多媒体的转载、尤其是网络媒体的刊登，显然会不可避免地把被求助者推到“众目睽睽”的公共舆论聚光灯下，供更多不相干的“观众”注视和评说。而这些“观众”通常又会出于同情弱者以及反感为富不仁的普遍心理，一边倒地赞成“救助”，甚至对“不救助”提出批评。