一：美国的三权分立,两党制是真正的民主嘛
美国的民主主要体现在民主监督上面，对犯罪的监督举报相当重视，三权分立和两党制最大的好处是相互制约。
二：美国的三权分立两党制的政治制度是真正民主吗？能否让国家更发达和高效，为什么。
美国的民主主要体现在民主监督上面，对犯罪的监督举报相当重视，三权分立和两党制最大的好处是相互制约，从而达到民主制度的最大公约数。
对于美国的制度是否能让国家更发达和高效，答案显然是不可能的，因为现在世界上没有半个是采用美国政治制度的发达国家，相反套用美国政治制度的菲律宾反而成为地方政治腐败的温床。
三：美国三权分立、联邦制、两党制分别说的是什么
分别是政体、国家结构形式、政治制度。高二政治书上有
四：美国的三权分立，两党制的政治制度是真正的民主吗？能否让国家更发达
你这是作文吧
论点：
1、国家发展的根本是经济，经济是一切的基础。有经济才有钱去发展军事、科技、教育文化等。经济基础决定上层建筑。
2、美国发展的根本实质，是来源于上个世纪的金融霸权，布林顿森林体系，和后来的工业发展。从来就不是什么民主制度。
3、美国从来就不是一个民主国家，上个世界美苏争霸的时候，美国的口号是自由，是个自由国家。喊民主口号的是苏联。苏联解体后美国就把这个口号拿过去了，具体化成了一张选票的概念，有选票=有民主。这是错误的。
4、真正的民主，从来就不是两党制。党务凌驾于国家之上，就不存在两党制能代表民主。
5、真正的民主是什么，还在探索中。一切从实际出发，实事求是。中国会自己探索出一条民主道路……但绝对不能照搬西方的两党制所谓民主概念。
你可以调换下顺序，论点差不多就是这些。
更深的我就不说了，免得被河蟹
五：美国两党制 三权分立 利益集团的实质背着就混起来了，该怎么记
1.美国联邦制的特点。
联邦制是美国的国家结构形式。在讲述联邦制的特点时，本课围绕美国联邦政府与地方各州的关系展开，而联邦与州的关系又主要体现在权力的分配问题上。因此，讲述美国联邦制的重点在于讲清联邦和地方的权力分配关系。本课从三个角度来阐述这个问题：首先，联邦与州分享政治权力，宪法对联邦与各州的权力范围有比较明确的规定。其次，联邦和各州在各自的权力范围内享有最高权力，相互不得干涉，这一点有别于一般单一制国家中央与地方的领导与服从关系。最后，联邦的地位高于各州。联邦宪法是最高准则，各州普遍遵守，各州宪法不得与之相抵触。
2.两党制在美国政治中的作用。
两党制与美国的选举制度、议会制度、行政管理制度以及司法制度都有着密切的关系，它的作用主要体现在两党通过竞选夺取执政地位。
竞选包括总统竞选和国会竞选。总统竞选的成败决定能否获得执政地位，但国会竞选也发挥着重要作用，因为国会中各政党席位的多少直接影响本党在国会中的力量。在总统选举中失败，并不意味着在国会选举中成为少数党，在野党仍然可以通过其在国会中的势力对政府发挥重要的制约作用。
3.三权分立是美国国家权力的运行规则。
美国的三权分立政体是其历史环境和具体国情的产物，也是其国家的阶级本质决定。
三权分立的核心内容是权力的分立、制约和平衡。中央政府由三个平等而又独立的立法、行政和司法三个部门组成。
立法权属于国会。国会由选民直接选举产生，负责制定法律，各国家机关都要遵守。其他国家机关不得干预国会立法行为，总统也无权解散国会。
行政权属于总统。总统由选民间接选举产生，对选民负责，不对国会负责，总统负责组织政府，政府官员对总统负责。
司法权属于法院系统。最高法院有终审权，司法审查权。
美国的三个国家权力机关相互制约，保持权力的平衡。
立法权属于国会。但总统有权否决国会立法，并有立法倡议权。法院有权宣布国会立法违宪。
行政权属于总统。但行政机构的设置和经费开支需由国会批准，并受到国会的监督。法院有权宣布总统的行政命令和行政行为违宪。
司法权属于法院。但法官由总统提名，经议会同意后任命，并以此影响法院的组成。
4.利益集团的政治作用。
利益集团的政治作用既是教学重点，也是教学难点。
从利益集团参与美国政治活动的现实来看，它在一定程度上充当了公民与政府桥梁。资产阶级各派及其代理人通过利益集团竞争和分享国家权力，相互制衡，有利于维护美国资本主义制度。
教材从四个方面考察利益集团的消极作用，并挖掘出利益集团活动的阶级实质。
（1）利益集团数目众多，但对国家决策产生决定作用的只有少数集团，而且劳动人民利益集团的影响力很小。
（2）利益集团作为公众参与政治的“中间人”，垄断了公众接近政府权力的途径。
（3）利益集团内部缺少民主机制，为少数人所控制。
（4）利益集团参与政治容易孳生腐败。
从这几点来深入考察利益集团，本课指出利益集团的实质是资产阶级在“民意”的幌子下控制权力，这是它的隐蔽性和欺骗性所在。理解利益集团的消极作用，关键在于把握它的阶级实质。
（二）难点分析
1.联邦制的利弊。
每个国家选择自己的政体都与本国的历史和国情相关，因此对联邦制利弊的分析既要考察美国历史和美国国情，同时也要考察联邦制在美国政治实践中的具体作用，不能以偏盖全，要具体问题具体分析。
从历史上看，联邦制确实发挥了它的有效作用，克服了邦联制的弱点，既保持美国的强大和统一，也保证地方各州的灵活性和创造性。
从政治实践的实际效果来看，联邦制有它的弱点。由于联邦和地方分权，造成联邦与州之间既相互......余下全文>>
六：中国适合不适合西方国家三权分立和两党制或多党制，如果中国实行会乍样。
西方国家三权分立和两党制或多党制，
其实，无论是几权分立，还是几党制，讲穿了就是一个少数的有钱阶级掌握国家政权，来统治绝大多数的穷人。
西方的三权，哪个不是大老板来担任？它的党制，哪个不是被有钱集团来控制？
整个社会，其实就是分两摊子，富人和穷人。
而党和权，从古到今，历来都是被统治者利用的统治工具。
谁都不会主动下台的，互相争权夺利，既勾结，又踩踏，哪怕打架、谩骂、搞暗杀，都是为了巩固小集团的政权而服务的。
形式上的辩论，竞选与所谓的民主，归根结底都是为维护本集团的利益服务，穷人甭想能在这里面得到一丁点的好处。
西方统治者，不论换哪个党，首先考虑的就是富人集团的利益，它不可能为穷人考虑，否则，正应了那句中国老话：会天诛地灭。
西方在政治上，所有的形式都是为统治者服务的，再换花样，它的侵略、剥削、掠夺、贪得无厌、最大程度上的占有财富，本质都是不变的。
七：人民代表大会制度和三权分立的区别
人民代表大会制度和西方国家“三权分立”的议会制度都属于代议制度范畴，但是两者有着本质的区别。人民代表大会制度与西方国家的“三权分立”制度相比较，是更先进的民主制度，后者代表资产阶级利益，维护资本主义；前都代表人民群众的利益，维护和发展社会主义事业。具体表现在：（1）性质不同。我国的人民代表大会制度，是以工人阶级为领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家的政权组织形式，是建立在社会主义公有制为主体的经济基础上的。这一制度，保障人民当家作主，行使国家权力，维护和实现广大人民群众的利益和意志。而西方国家“三权分立”的议会制度则是资产阶级专政的资本主义国家的政权组织形式。其声称是“主权在民”的民主国家，不论采取民主共和制还是君主立宪制，实质都是资产阶级掌权，实行资产阶级专政，维护和实现资产阶级的利益和意志。它与西方国家的阶级关系、政党制度、私有制经济基础相适应，实质是资产阶级统治无产阶级的工具。（2）代议制机关组成人员的阶级基础不同。西方国家议会虽然打着“全民的”、“普遍的”、“平等的”、“超阶级的”选举制度招牌，其实选出的议员多数是有产者，或者是有产阶级的代理人和辩护士，从表面上看，议员都是由选民选举的，似乎是民主的，但实际上是有钱人的民主，是一种金钱和权力的交易。选举中，受到资产阶级政党的控制的操作，受到资产、教育和文化的限制，受到民族歧视的影响，哗众取宠，贿选横行，特别是高额的竞选费用，一般选民很难当选，是少数人的民主和天堂，劳动人民是被排斥在外的。在人民代表大会制度下，人民代表机关的组成人员则都是根据人民意志选举出来的各方面的代表人物，有着广泛的代表性和深厚的群众基础，代表人民群众的根本利益和长远利益来行使国家权力。（3）职权不同。我国宪法明确规定，中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民代表大会制度，保障了全国和地方各级人民代表大会统一行使国家权力和各国家机关分工合作，协调一致地工作，充分发挥国家机构的职能作用。而西方国家“三权分立”的议会制度，总统（政府）、议会、司法三权分立，矛盾很多，难以统一。有些西方国家三权分立也有名无实。看起来争争吵吵，很热闹，实际上国家大权向总统和政府手上转移，议会成了“清谈馆”“表决器”。（4）与选民关系不同。西方国家议会议员一经选出后，选民无权罢免。这说明资产阶级民主的虚伪和不彻底性。我国的宪法规定，选民或原选举单位有权依照法律规定的程序罢免自己选出的代表。这说明人民权力的至高性和权威性。人民是国家的主人，人民代表大会必须服从人民的意志，按照人民的利益和意愿办事。（5）政党制度不同。我国的人民代表大会制度是中华人民共和国领导下的新型的社会主义民主政治制度，它是我国公有制为主体的经济基础决定的。我国革命和实践表明，没有中国共产党的领导，就没有我国人民代表大会制度的建立和发展；只有在中国共产党的领导下，国家权力机关的作用才能得以正确、有效的发挥。这是历史发展的结果，是我国民主政治的一大特色。在西方国家，实行的是两党制或多党制，议员的选举、议会以及政府的组成、活动都受政党操纵。在议会选举中获得多数席位的正党，或正党联盟的领袖，或当选的总统，负责组织政府掌权的政党为执政党，未参加政府的为在野党。虽然两党或多党轮流坐庄，一个在朝，一个在野，有时也互相攻击，但实质目的都是一个，为资产阶级集团服务，维护资产阶级的利益和统治。
综上所述，我们可以看出西方国家的议会制度，受时代的局限和阶级的局限，已失去了它在反封建中的作用，成了资......余下全文>>
扫一扫手机访问
